Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010г. по делу №А76-1485/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинскхлебопродукт» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинскхлебопродукт» (далее – заявитель, ОАО «Челябинскхлебопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2010 №62-10-3/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 26.11.2009 №62-10-3/ПН о назначении административного наказания за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Региональное отделение ФСФР России в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно признал вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным. Представление текста ежеквартального отчета в регистрирующий орган является неотъемлемой частью исполнения обязанности по раскрытию информации, в связи с чем, своевременное раскрытие информации на сайте общества и ленте новостей не является надлежащим исполнением своих обязанностей. Отсутствие умысла со стороны общества не доказывает возможность применения положений о малозначительности. Квалификация правонарушения как малозначительного может быть только в исключительных случаях. Такое обстоятельство как совершение правонарушения впервые не является основанием для применения к правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обществом не представлено доказательств уважительности причин допущенной просрочки.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в перечень доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. При назначении наказания административный орган применил минимальную санкцию.

Полагает, что судом допущены нарушения процессуальных сроков изготовления и направления судебного акта.

До начала судебного заседания от ОАО «Челябинскхлебопродукт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства, позволяющие применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам мониторинга исполнения эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанности предоставления информации на рынке ценных бумаг, Региональным отделением ФСФР России в УрФО выявлено непредставление ОАО «Челябинскхлебопродукт» в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 г. в предусмотренный законодательством срок до 14.08.2009.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2009 №62-09-900/пр-ап (л.д. 22-24).

11.01.2010 административным органом вынесено постановление №62-10-3/ПН о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Челябинскхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. Вместе с тем, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 92 Федерального закона 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации урегулированы Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее - Положение).

На основании пункта 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В этой связи суд первой инстанции, не установив в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения данного конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушений прав акционеров и иных лиц, а также об отсутствии причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Судом установлено и подтверждается материалами, что информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года своевременно раскрыта не была, в срок до 14.08.2009 в регистрирующий орган не представлена.

Ежеквартальный отчет направлен в административный орган 03.12.2009 (сопроводительное письмо – л.д. 31/оборот), поступил в Региональное отделение ФСФР в УрФО 08.12.2009 (вх. №62-09-8514/эм), то есть с просрочкой в 110 дней.

Поскольку факт отсутствия информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года на 14.08.2009 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: размещение ежеквартального отчета общества на сайте; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие пренебрежительного отношения общества к обязанности по выполнению обязанности и отсутствия умысла в нарушении сроков предоставления информации; представление отчета в Региональное отделение ФСФР России в УрФО на момент рассмотрения дела.

ОАО «Челябинскхлебопродукт» не имело намерения скрыть информацию, текст отчета эмитента был размещен обществом в сети Интернет на соответствующем сайте, обществом опубликовано в ленте новостей сообщение о порядке доступа информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При этом довод жалобы о том, что совершение правонарушения впервые не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не усматривается.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая вменяемое ОАО «Челябинскхлебопродукт» административное правонарушение малозначительным, обоснованно принял во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса.

При назначении наказания суд должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости, в рассматриваемом случае даже минимальный размер штрафа не соответствует совершенному обществом административному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о незначительной просрочке предоставления отчета и о возможности признания правонарушения малозначительным в связи с привлечением общества к ответственности впервые, отклоняются апелляционной инстанцией, так как решение суда не содержит указанные выводы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных сроков не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010, в полном объеме решение изготовлено 11.03.2010, то есть в установленный Кодексом пятидневный срок.

В адрес Регионального отделения ФСФР России в УрФО копия оспариваемого судебного акта направлена 18.03.2010 с нарушением трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт – л.д. 75).

Однако согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010г. по делу №А76-1485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин