Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-8368/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Град» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», ответчик) о взыскании 150 739 руб. 55 коп. задолженности, 29 385 руб. 19 коп. пеней, пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 58, 78).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены (л.д. 117-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Град» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение о зачете, где детально прописаны обязательства, подлежащие прекращению зачетом, являлось приложением к письму от 29.03.2017, которое было получено истцом 29.03.2017. Истец не отрицал факт получения указанного уведомления и соответственно соглашения о зачете.

Таким образом, вывод суда о том, что невозможно установить какое конкретное обязательство истца перед ответчиком прекращается путем зачета, не основан на материалах дела.

Период возникшего обязательства, которое погашалось зачетом, виден из отчета конкурсного управляющего на странице 37, где в графе оплачено за отчетный период (февраль 2017-июль 2017) указана общая сумма по коммунальным расходам в размере 1 995 030 руб. 88 коп. А внизу есть сноска с указанием: за период январь-март 2017 взаимозачетом с МУП «ЧКТС», взыскано 704 607 руб. 30 коп. (эта сумма уже имеющейся задолженности к моменту направления уведомления о взаимозачете, что отражено и в самом уведомлении); взыскание с МУП ЧКТС произведено взаимозачетом на сумму 116 885 руб. 66 коп. (эта сумма принята к взаимозачету за следующий период).

Таким образом, сумма и период погашения задолженности путем проведения взаимозачета, определены и понятны, являются однородными встречными требованиями.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что зачет, проведенный 29.03.2017, не отражен в реестрах текущих платежей. Период указан с учетом нарастания с 01.10.2016 по 30.06.2017, а также отражено погашение задолженности в полном объеме в размере 1 758 140 руб. 57 коп.

В целом, задолженности по текущим платежам на тот момент у ООО «Град» не было, соответственно зачет по текущим обязательствах не противоречит статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца составляют лишь часть суммы, принятой к взаимозачету - 150 739 руб. 55 коп. из проведенных 821 495 руб. 96 коп. Соответственно МУП «ЧКТС» не могло частично признать и провести у себя зачет, а частично не признать.

В таблице, приложенной к письменным пояснениям от 10.10.2018, представлены сведения о распределении оставшейся после зачета части суммы, из которой видно, что задолженности перед МУП «ЧКТС» нет, напротив, есть переплата в размере 593 руб. 08 коп.

В письменных пояснениях ООО «Град» указало, что по факту ежемесячных начислений у ответчика возражений нет, имеются подписанные акты приема-передачи. Однако расчет задолженности, представленный истцом, не отражает всей совокупности взаимных расчетов.

Податель жалобы ссылается на подготовленный им расчет взаимных обязательств с истцом за период с сентября 2015 по декабрь 2018, согласно которому, итоговое сальдо по договору составило 1 642 398 руб. 84 коп., из которых 821 495 руб. 96 коп. мораторный долг, 820 902 руб. 88 коп. долг по текущим обязательствам.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-14223/2015 с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Град» была взыскана сумма в размере 821 495 руб. 96 коп., то на эту сумму был произведен взаимозачет по текущим обязательствам.

Таким образом, на 31.12.2018 задолженность по мораторным обязательствам в пользу истца составляет 821 495 руб. 96 коп., а задолженность по текущим обязательствам в пользу ответчика составляет 593 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП «ЧКТС» в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП «ЧКТС».

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения с приложенными документами: расчет взаимных обязательств за период: сентябрь 2015-декабрь 2018; счета-фактуры от 31.10.2015 № 1448/059420, от 30.11.2015 № 1448/066771, от 31.12.2015 № 1448/074172, от 31.01.2016 № 1448/003439, от 29.02.2016 № 1448/010700, от 31.03.2016 № 1448/020165, от 30.04.2016 № 1448/028494, от 31.10.2016 3 1448/067144, от 30.11.2016 № 1448/075421, от 31.12.2016 № 1448/083678, от 31.01.2017 № 1448/004397, от 28.02.2017 № 1448/013364, от 31.03.2017 № 1448/022155, от 30.04.2017 № 1448/031063, от 31.05.2017 № 1448/038991; письма от 02.11.2015 № 627, от 01.12.2015 № 674, от 01.01.2016 № 001, от 01.02.2016 № 35, от 01.03.2016 № 70, от 01.04.2016 № 103; платежные ордеры от 04.08.2016 № 1, от 08.11.2016 № 1, от 11.11.2016 № 1, от 17.11.2016 № 1, от 18.11.2016 № 2, от 08.12.2016 № 1, от 12.12.2016 № 1, от 12.12.2016 № 2, от 13.12.2016 № 2, от 16.12.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 22.12.2016 № 1, от 23.12.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3, от 28.12.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2, от 29.12.2016 № 3, от 13.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 18.01.2017 № 1, от 19.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 3, от 26.01.2017 № 2, от 06.02.2017 № 1, от 10.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 1, от 16.02.2017 № 2, от 17.02.2017 № 3, от 17.02.2017 № 1, от 20.02.2017 № 2, от 21.02.2017 № 1, от 21.02.2017 № 3, от 21.02.2017 № 2, от 22.02.2017 № 3, от 27.02.2017 № 1, от 27.02.2017 № 4, от 28.02.2017 № 2, от 17.03.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2, от 21.03.2017 № 3; платежные поручения от 11.11.2016 № 653, от 09.12.2016 № 712, от 16.12.2016 № 732, от 26.01.2017 № 58, от 26.01.2017 № 61, от 27.01.2017 № 63, от 07.03.2017 № 182, от 20.04.2017 № 248, от 18.05.2017 № 301, от 23.06.2017 № 360.

От МУП «ЧКТС» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенными документами: договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1448 с приложениями; счета-фактуры от 31.12.2016 № 1448/083678, от 28.02.2017 № 1448/013364, от 31.03.2017 № 1448/022155; расчеты отпущенного тепла за декабрь 2016, за февраль 2017, за март 2017; ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016, за февраль 2017, за март 2017; расчет основного долга; платежные поручения от 13.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 3, от 26.01.2017 № 2, от 26.01.2017 № 61, от 26.01.2017 № 58, от 27.01.2017 № 63, от 07.03.2017 № 182, от 17.03.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2, от 21.03.2017 № 3, от 20.04.2017 № 248.

Указанные документы сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1448 (л.д. 10).

Пунктом 14 договора определено, что его условия определяются в порядке пункта 1 статьи 427 Гражданского кодекса российской Федерации типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Объем тепловой энергии, с разбивкой по месяцам, согласован сторонами в п. 4. договора, и ориентировочно составляет 1 591,70 Гкал/год.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 20 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде (п. 8 договора).

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации (п. 10 договора).

Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 11).

Во исполнение условий договора, истец, в период с 31.12.2016 по 31.03.2017, поставил ответчику тепловую энергию, что сторонами не оспаривается.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 12-14).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д. 21-22).

Поскольку своевременно тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец направил в его адрес претензию от 08.02.2018 № 502, с требованием погасить долг в размере 820 902 руб. 88 коп. (л.д. 8).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, ответчиком не оплаченной осталась тепловая энергия в сумме 150 739 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергии в общей сумме 855 406 руб. 09 коп., сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца, на стороне ответчика имеется долг за теплоэнергию, в размере 150 739 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцу было передано уведомление о зачете имеющейся у МУП «ЧКТС» перед ООО «Град» задолженности в размере 821 495 руб. 96 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-14223/2015, и задолженности, указанной истцом в претензии от 08.02.2018 № 502.

Поскольку со стороны МУП «ЧКТС» подписанные соглашения о зачете не были направлены в адрес ООО «Град», зачет встречных однородных требований проведен последним в одностороннем порядке.

Таким образом, на стороне ответчика задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, не имеется.

Данные доводы правомерно не приняты были судом первой инстанции.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-14223/2015 признаны недействительными сделки:

перечисление денежных средств от ООО «Град-Инвест» в адрес МУП «ЧКТС» по платежному поручению от 11.09.2015 № 438 на сумму 68 495 руб. 96 коп.;

перечисление денежных средств от ООО «Град-Инвест» в адрес МУП «ЧКТС» по платежному поручению от 14.09.2015 № 443 на сумму 50 000 руб.;

перечисление денежных средств от ООО «Град-Инвест» в адрес МУП «ЧКТС» по платежному поручению от 22.09.2015 № 452 на сумму 300 000 руб.;

перечисление денежных средств от ООО «Град-Инвест» в адрес МУП «ЧКТС» по платежному поручению от 30.09.2015 № 480 на сумму 403 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: Восстановлено обязательство ООО «Град» перед МУП «ЧКТС» по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1448 на сумму 821 495 руб. 96 коп. (л.д. 53-55).

В материалы дела представлено письмо от 29.03.2017, отправленное ответчиком истцу в ответ от 27.02.2017 № 1255, в котором сообщалось о восстановленной задолженности в сумме 821 495 руб. 96 коп., и предлагалось подписать соглашение о зачете, с предупреждением о проведении зачета в одностороннем порядке в случае отказа подписать соглашение о зачете (л.д. 52).

Приложением к указанному письму значится соглашение о зачете требований от 27.03.2017.

Вместе с тем, соглашение о зачете требований от 27.03.2017, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции истец пояснил, что письмо от 27.02.2017 № 1255 ответчику не направлялось (л.д. 112).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении (соглашении) о прекращении обязательств зачетом должны быть указаны конкретные обязательства, по которым осуществляется зачет встречных однородных требований. Волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке, зачет по умолчанию законом не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма ответчика от 29.03.2017 невозможно установить, какое конкретное обязательство истца перед ответчиком прекращается путем зачета обязательства ответчика перед истцом и, соответственно, является ли прекращаемое обязательство истца перед ответчиком однородным и наступившим.

Таким образом, заявление ответчика о зачете не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, не зачитывается против каких-либо встречных обязательств истца перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 150 739 руб. 55 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.01.2017 по 28.02.2018 в размере 29 385 руб. 19 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете, где детально прописаны обязательства, подлежащие прекращению зачетом, являлось приложением к письму от 29.03.2017, которое было получено истцом 29.03.2017, подлежит отклонению, так как в отсутствие самого соглашения о зачете требований от 27.03.2017, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате теплоэнергии, принятой в спорном периоде, было прекращено. Из письма от 29.03.2017 не ясно, какое конкретное встречное предоставление ответчика удовлетворяет соответствующее требование истца. Таким образом, представленные ответчиком в дело документы, не содержат данных, позволяющих определенно установить предмет обязательств.

Указание на то, что за период январь-март 2017 взаимозачетом с МУП «ЧКТС», взыскано 704 607 руб. 30 коп., подлежит отклонению, так как на указанную сумму, истцом в апелляционный суд представлены платежные поручения от 13.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 17.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 2, от 19.01.2017 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 1, от 25.01.2017 № 3, от 26.01.2017 № 2, от 26.01.2017 № 61, от 26.01.2017 № 58, от 27.01.2017 № 63, от 07.03.2017 № 182, от 17.03.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2, от 21.03.2017 № 3, от 20.04.2017 № 248, подтверждающие оплату текущих обязательств ответчика за спорный период.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-14223/2015 установлено, что оплата в размере 821 495 руб. 96 коп. осуществлена в отношении тепловой энергии, поставленной до июня 2015. Исходя из указанного, суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего относительно того, что спорные платежи являются текущими.

Указанные платежи являются мораторной задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не имел законных оснований на проведение зачета мораторной задолженности в счет текущей, так как таким образом им нарушаются права кредитора МУП «ЧКТС», который не был включен в реестр требований кредиторов должника, не смотря на то, что судом восстановлено обязательство ООО «Град» перед МУП «ЧКТС» по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1448 на сумму 821 495 руб. 96 коп.

Истец в реестр требований должника ООО «Град» на 821 495 руб. 96 коп. не включен, что в суде первой инстанции подтвердил представитель конкурсного управляющего ответчика.

Таким образом, довод жалобы о том, что указанная задолженность подлежит зачету в счет погашения текущих требований, не состоятелен.

Учитывая изложенное, не принимается довод о том, что согласно реестру текущих платежей, долг перед истцом в размере 1 758 140 руб. 57 коп., ответчиком погашен полностью, а также довод о наличии переплата ответчика в размере 593 руб. 08 коп.

При наличии представленных истцом в дело платежных поручений на стадии апелляционного производства, подтверждающих частичную оплату потребленной в спорном периоде тепловой энергии, не принимается довод о том, что МУП «ЧКТС» частично признало зачет за исключением суммы 150 739 руб. 55 коп.

Иные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова