Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-16644/2019 .

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 1 196 120 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

11.09.2020 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 438 600 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 7).

Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «КСМ» судебные расходы в размере 187 976 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (т. 5 л.д. 75-84).

С вынесенным определением не согласилось ООО «КСМ» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворенные требования снизить до 30 000 руб.

Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не был должным образом соблюден баланс интересов обеих сторон, поскольку взысканная сумма в размере 181 000 руб., составляющая вознаграждение за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, несоразмерна степени сложности рассмотренного дела и не соответствует затраченным усилиям при оказании юридической помощи представителем ФИО3

Так, в суде первой инстанции представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему с идентичным содержанием; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании и представил отзыв на апелляционную жалобы с идентичным содержанием отзыва на иск; в суде кассационной инстанции представитель ответчика также участвовал в одном судебном заседании и отзыв на кассационную жалобу.

При этом истец отмечает, что суды всех инстанции не обязывали явкой представителя ответчика, каких либо случаев, требующих формирования правовой позиции либо обращения за разрешением разногласий к судебной практике, в ходе рассмотрения дела не возникло.

Таким образом, по мнению апеллянта, фактическая работа представителем ответчика была минимизирована и не требовала от последнего необходимых специальных познаний в юриспруденции, подбора судебной практики и правовых позиций вышестоящих судов.

Податель жалобы отмечает, что заявленная сумма является чрезмерной, поскольку на территории Оренбургской области стоимость подобных услуг, значительно ниже предъявляемых к взысканию.

Апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств финансовой возможности оплаты договора об оказании юридических услуг №1 от 05.11.2019, в том числе сведения об операциях по счетам, относящихся к периоду передачи денежных средств представителю ФИО3, с указанием конкретных дат поступления и снятия денежных средств, а также источники и характер доходов (в виде заработной платы, осуществления предпринимательской деятельности, от продажи имущества и др.) с подробным описанием обстоятельств движения (получения, хранения, передачи) денежных средств.Полагает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 01.09.2020 таким доказательством являться не может.

Истец отмечает, что документы, подтверждающие несение расходов в размере 15 000 руб. на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Челябинске в материалы дела не представлены. Более того, поскольку представитель ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции принимал участие не в рамках трудовых отношений, то взыскание командировочных расходов (компенсация за отрыв от основного места работы и потерю рабочего времени) в сумме 15 000 руб. является незаконным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные как об основной работе представителя ФИО3, так и потере рабочего времени при исполнении этой основной работы.

Апеллянт считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату питания до г. Екатеринбурга в размере 1 624 руб. 50 коп. является необоснованной, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 14.01.2021, тогда как расходы на питание, понесены заявителем 13.01.2021 в общей сумме 785 руб., что свидетельствует об их незаконном взыскании.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканных транспортных расходов поскольку из представленных заявителем чеков на оплату бензинового топлива на общую сумму 6 692 руб. 34 коп. не следует на какой машине и с каким расходом топлива осуществлялась поездка, также данные чеки не свидетельствуют о том, что поездка совершалась именно с целью участия в судебном заседании по делу №А47-16644/2019 в суде кассационной инстанции.Следовательно, отсутствует взаимная связь доказательств и их относимость к данному делу. По мнению апеллянта, сам по себе факт нахождения ФИО3 в суде кассационной инстанции не может служить подтверждением несения таких расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2021.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2019 (т. 4, л.д. 8-9), акт от 01.09.2020 о приемке оказанных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2019 (т. 4, л.д. 9 на обороте), расписка от 01.09.2020 (т. 4, л.д. 9), копии почтовых квитанций на общую сумму 283 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 11-12, на обороте), дополнительное соглашение от 25.01.2021 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2019 (т. 4, л.д. 49), копии чеков (т. 4, л.д. 50-54).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) 05.11.2019 заключили договор об оказании юридических услуг № 1 (т. 4, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора по исковому заявлению ООО «КапСтройМонтаж» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках дела №А47-16644/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

2.1.2. Разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему Договору.

2.1.3 При исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика.

2.1.4 Своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

2.1.5. Сохранять в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании Услуг по настоящему Договору.

На основании пунктов 2.3.5, 2.3.6 заказчик обязуется оплатить исполнителю понесенные им дополнительные расходы, связанные с выполнением заданий заказчика (оплата необходимых пошлин, сборов, расходы на командировку (перелет, проезд, в том числе от/до аэропорта, проживание, питание, компенсации за отрыв от основного места работы и потерю рабочего времени), оплата услуг экспертов специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком), возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в случае невозможности исполнения договора, возникшей по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон.

Разделом 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов.

По соглашению сторон стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. заказчиком дополнительно оплачиваются (компенсируются) суточные расходы исполнителя (компенсация за отрыв от основного места работы и потерю рабочего времени) из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одну поездку в г. Челябинск для участия в рассмотрении апелляционной жалобы длительностью не более двух календарных дней. Заказчиком дополнительно оплачиваются (компенсируются) транспортные расходы исполнителя и расходы исполнителя по проживанию из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одну поездку в г. Челябинск для участия в рассмотрении апелляционной жалобы длительностью не более двух календарных дней.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункты 3.1-3.4).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по настоящему договору.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом от 01.09.2020 о приемке оказанных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2019 (т. 4, л.д.9 на обороте).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлена расписка от 01.09.2020, в соответствии с которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов, предусмотренные разделом 3 договора, остаются неизменными.

Суточные расходы и расходы по проживанию компенсируются в том же размере и порядке, что и в пунктах 3.2. и 3.3. договора.

Оплата, произведенная заказчиком 01.09.2020, также засчитывается в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем при исполнении договора об оказании юридических услуг №1 от 05.11.2019 по представлению интересов заказчика в рамках спора по исковому заявлению ООО «КапСтройМонтаж» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по делу А47-16644/2019 в суде кассационной инстанции (пункты 1-3).

Оплата юридических услуг, включая расходы по проезду, питанию при рассмотрении апелляционной жалобы истца, подтверждается распиской на 430 000 руб.

В отношении судебных издержек по ГСМ, питанию, почтовым расходам представлены чеки.

Представительство интересов ответчика представителем ФИО3 подтверждается представлением отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 137-141), дополнительных материалов (стенограмма аудиозаписей, т. 3, л.д. 27), дополнительных письменных пояснений (т. 3, л.д. 36-39), протоколами судебных заседаний в первой инстанции, свидетельствующими об участии представителя в судебных заседаниях: от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 143), от 14.01.2020 (т. 2, л.д. 12-13), от 04.02.2020 (т. 3, л.д. 28), от 12.03.2020 (т. 3, л.д. 32), от 14.05.2020 (т.3, л.д. 94-95).

В апелляционной инстанции: отзывом на апелляционную жалобу от 20.08.2020 (т.3, л.д. 131-137); протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 26.08.2020 (т. 3, л.д. 162-163).

В суде кассационной инстанции: отзывом на кассационную жалобу от 08.01.2021 (т.4, л.д.39-45), ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС (т. 4, л.д. 50), Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 (т. 4, л.д. 55-63).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 частично, в сумме 187 976 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также учел опрос свидетеля и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование требований представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2019 (т. 4, л.д. 8-9), акт от 01.09.2020 о приемке оказанных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2019 (т. 4, л.д.9 на обороте), расписка от 01.09.2020 (т. 4, л.д. 9), копии почтовых квитанций на общую сумму 283 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 11-12, на обороте), дополнительное соглашение от 25.01.2021 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2019 (т. 4, л.д. 49), копии чеков (т. 4, л.д. 50-54).

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 430 000 руб. документально подтвержден.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 к договору об оказании юридических услуг №1 от 05.11.2019 стороны определили, что юридические услуги, оказанные исполнителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг №1 от 05.11.2019 включают также услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора по исковому заявлению ООО «КапСтройМонтаж» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по делу А47-16644/2019 в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг и порядок расчетов, предусмотренные разделом 3 договора, остаются неизменными. Суточные расходы и расходы по проживанию компенсируются в том же размере и порядке, что и в пунктах 3.2. и 3.3. договора. Оплата, произведенная заказчиком 01.09.2020, также засчитывается в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем при исполнении договора об оказании юридических услуг №1 от 05.11.2019 по представлению интересов Заказчика в рамках спора по исковому заявлению ООО «КапСтройМонтаж» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по делу А47-16644/2019 в суде кассационной инстанции (пункты 1-3).

В связи с обеспечением участия представителя ФИО3 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным компенсировать в размере (6 000 руб.), исходя из средних расценок на поезд 3 000 руб. в одну сторону согласно открытой и общедоступной информации, что согласуется с суммой проезда по расходу ГСМ в кассационную инстанцию 6 692 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 47 на обороте), поскольку заявителем не представлено первичных документов в отношении проезда в суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, а также суточных, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены копия электронного билета на сумму 2485 руб. 20 коп., копия счета № 971 от 30.06.2019, копия квитанции на сумму 2700 руб., копия электронного билета на сумму 800 руб., копия приказа № 4 от 10.12.2019, копия трудовой книжки № 6107847.

Расходы по проезду в арбитражный суд кассационной инстанции в размере 6 692 руб. 34 коп. подтверждаются чеками.

Учитывая представленные суду доказательства транспортных расходов, суточных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования в данной части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного превышения стоимости перевозки указанным заявителем видом транспорта.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 187 976 руб. 14 коп. (в том числе: представительские расходы, транспортные расходы, суточные, почтовые расходы)

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам относительно стоимости оказанных услуг, подлежащих взысканию.

В суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: представлен отзыв на исковое заявление с документами в его обоснование (30 000 руб.), представлены дополнительные пояснения (15 000 руб.), а также обеспечено участие в пяти судебных заседаниях (10 000 руб. х 5).

Итого по расходам на оплату представителя в суде первой инстанции – 95 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (20 000 руб.), участие в одном судебном заседании с учетом всех дополнительных представительских расходов (20 000 руб.), транспортные расходы (6 000 руб.). Итого 46 000 руб.

В суде кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу (20 000 руб.), участие в одном судебном заседании с учетом всех дополнительных представительских расходов (20 000 руб.), транспортные расходы (6 692,34). Итого 46692,34.

Также ответчиком понесены почтовые расходы на сумму 283,80.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 187 976 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в судебных заседаниях сопряжено с выездом в другой город, что само по себе может увеличивать стоимость услуг представителя.

Кроме того, апелляционный и кассационный пересмотр дела были инициированы истцом, в удовлетворении его жалоб было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков в рамках настоящего дела, позволяющих квалифицировать его, как сложное, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Также вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика проведен достаточный объем работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Довод ООО «КСМ» о том, что явка представителя не была признана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обязательной, не освобождает истца от возмещения расходов ответчика, понесенных в связи с направлением им представителя и участия его в судебных заседаниях, поскольку данные расходы были понесены ответчиком.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика финансовой возможности по оплате услуг представителя, является голословной, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов подателем жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-16644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина