Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2017 по делу № А34-11583/2016 (судья Петрова И.Г.).

Открытое акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 418 852 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 416 руб. 02 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки доводу ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой денежной суммы, поскольку сторонами не согласована цена на поставленный товар. Отмечает, что согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции письма от 21.07.2015 исх. № 002-16-4309) цены на изделия, указанные в ведомости поставки, ориентировочные и приняты только для заключения договора и проведения предоплаты. Фиксированная цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовывается путем оформления протокола согласования цены с учетом заключения 336 ВП МО РФ. Податель жалобы также указывает, что товарные накладные, подписанные получателем, являются только доказательством отгрузки (передачи) товара, а не способом согласования условий договора, в том числе, о цене поставляемого товара. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт согласования цены в спорном договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ОАО «КЭМЗ» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (потребитель) был заключен договор № 40/58-15, согласно которому на основании заявки от 24.12.2014 № 002-18-7313 и в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения ГОЗ в 2015 году. Наименование продукции и ее количество стороны согласовывают в ведомости поставки (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий от 24.04.2015, т. 1, л. <...>) (т. 1, л. <...>).

Цены на изделия, указанные в ведомости поставки, ориентировочные и приняты только для заключения договора и проведения предоплаты. Фиксированная цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовывается путем оформления протокола согласования цены с учетом заключения 336 ВП МО РФ по уровню цены, которое поставщик направляет в адрес покупателя одновременно с протоколом цен. Согласованная цена действует на поставку изделий в 2015 году. Цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования на поставку ПВН в рамках ГОЗ (пункт 4.1 договора, с учетом письма истца от 29.06.2015 № 40-70/1162, т. 1, л. д. 16).

Сумма договора составляет 10 851 658 руб. 78 коп. (ориентировочно), в том числе НДС 1 655 337 руб. 78 коп. (пункт 4.2 договора).

Покупатель не менее чем за 120 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80 % от суммы договора. Предоплата производится по ориентировочным ценам, указанным в ведомости поставки (пункт 5.1 договора).

Сторонами к договору согласована ведомость поставки № 1 (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 853 567 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.12.2015 № 40/3114, от 30.09.2015 № 40/2270, от 24.12.2015 № 40/3154, от 30.09.2015 № 40/2283 (т. 1, л. д. 20-25).

Ответчику для оплаты выставлены счета и счета-фактуры от 22.12.2015 № 11309, от 30.09.2015 № 8007, от 25.12.2015 № 11472, от 30.09.2015 № 8076 (т. 1, л. д. 26-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2016 № 91пр-25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 232 213 643 руб. 02 коп. в течение 5 дней (т. 1, л. <...>).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 № 91пр-40 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в размере 1 424 256 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 36).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании указанных выше товарных накладных. Из данных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, качества и стоимости товарные накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Довод подателя жалобы об отсутствие согласованной цены договора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку товар был получен ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно цены, указанной в товарных накладных.

Иные соглашения по установлению другой цены товара стороны не подписывали, обратное ответчиком не доказано.

При названных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии иной согласованной сторонами договора поставки стоимости поставленного истцом и полученного ответчиком без возражений товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 названного Кодекса).

Ввиду указанного арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы спорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2017 по делу № А34-11583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина