Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-9287/2018.

В судебном заседании приняли участиепредставители:

ФИО7- ФИО3 (паспорт, доверенность 01.09.2021);

ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность 05.12.2019);

финансового управляющего ФИО1- ФИО6 (паспорт, доверенность 08.01.2022).

Определением суда от 23.04.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.75289 от 19.07.2021), в котором просил суд урегулировать разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО2 по поводу включения финансовым управляющим в опись имущества должника №002 объектов недвижимости, не принадлежащих должнику, поименованных в просительной части заявления.

В первоначальном заявлении должник просил признать не подлежащими включению в конкурсную массу ряд объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края, города Санкт-Петербурга, Нижегородской и Московской областей (18 объектов). Должник указывал, что поступившие в арбитражный суд из регистрирующего органа сведения о принадлежности супруге должника этих объектов являются ошибочными.

В дополнении к заявлению от 06.08.2021 должник просил также исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, как не относящуюся к совместно нажитому имуществу должника и его супруги.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением от 28.02.2022 заявление удовлетворено частично: признан не подлежащим включению в конкурсную массу оформленный на имя супруги должника объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с судебным актом в части признания не подлежащей включению в конкурсную массу оформленной на имя супруги должника квартиры по адресу: <...>. Суд ограничился исследованием копий документов из регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела (т. 5, л.д. 116-124), в том числе, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2001, не удостоверившись в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в наличии оригиналов документов. Ни должник, ни заинтересованное лицо не представили в материалы дела по предложению суда доказательства приобретения спорного объекта недвижимости. Кроме того, не в должной мере исследован вопрос о соотнесении настоящего спора со спором по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о признании обязательств общими обязательствами супругов. Финансовый управляющий полагает, что результат рассмотрения указанного заявления кредитора может повлиять на возможность реализации в процедуре банкротства должника того имущества, которое находится в единоличной собственности его супруги, поскольку в случае признания требований кредиторов общим обязательством супругов требования кредиторов должника должны будут удовлетворяться до полного погашения, в том числе за счет имущества, находящегося в единоличной собственности его супруги.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель ФИО7 возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что спорная квартира является личным имуществом ФИО7 и не может быть включена в конкурсную массу даже в случае признания долгов супругов общими.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, а жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения спора о признании обязательств супругов общими по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Признавая не подлежащей включению в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что она не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получена супругой должника по наследству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 30,8 кв.м., получена ФИО7 в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством от 15.06.2001 (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорной квартиры не подлежит применению режим совместной собственности супругов, ввиду того, что она получена супругой должника по наследству, правомерно признал не подлежащим включению в конкурсную массу указанного имущества.

Не принимается довод подателя жалобы о недопустимости принятия решения без исследования оригиналов документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство имеется в материалах обособленного спора в виде копии, получено судом из копии реестрового дела Управления Росреестра по Челябинской области, представленного в материалы основного дела о банкротстве, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных документов (оригиналов либо копий), не тождественных по содержанию данным доказательствам, в материалы дела не представлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации имеющихся в деле доказательств, в том числе, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2001, финансовым управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод финансового управляющего о том, что не в должной мере исследован вопрос о соотнесении настоящего спора со спором по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о признании обязательств общими обязательствами супругов отклоняется в силу следующего.

Результат рассмотрения заявления о признании обязательств общими обязательствами супругом не повлияет на возможность или невозможность реализации в процедуре банкротства должника того имущества, которое находится в единоличной собственности его супруги.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-9287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева