Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 по делу № А47-5973/2010 (судья Сукачева Н.Ф.).

Государственное унитарное предприятие «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» (далее – ООО «ТПО «Штурман», первый ответчик») с исковым заявлением об установлении факта передачи товара от поставщика к покупателю по договору поставки № 23 от 17.06.2009 согласно спецификации № 1 и о признании права собственности на товар согласно спецификации № 1 по договору поставки от 17.06.2009 № 23.

Определением от 26.08.2010, в связи с частичным отказом от исковых требований, производство по делу в части установления факта передачи товара от поставщика к покупателю по договору поставки № 23 от 17.06.2009 согласно спецификации № 1 прекращено. Этим же определением по ходатайству ООО «ТПО «Штурман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1 л. д. 57-58).

Определением от 09.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, второй ответчик) (т. 1 л. д. 98).

Определением от 03.03.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-1344/2011 по иску Прокуратуры Оренбургской области к ООО «ТПО «Штурман» и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», Межрайонному отделу по исполнению особых и сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области о признании недействительной сделки – договора поставки от 17.06.2009 № 23 (т. 1 л. д. 140-141).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТПО «Штурман» просил определение суда первой инстанции от 03.03.2011 отменить, возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (по аналогии – дело о признании права собственности на основании договора купли-продажи), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о законности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку ООО «ТПО «Штурман» при рассмотрении настоящего дела заявляло и заявляет о ничтожности договора поставки от 17.06.2009 № 23, в связи с чем суд первой инстанции должен и может в рамках настоящего дела дать оценку действительности или недействительности договора и в соответствии с этим удовлетворить исковые требования или оставить их без удовлетворения. При этом соответствующие выводы суда не нарушают права Прокуратуры Оренбургской области на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора поставки от 17.06.2009 № 23 ничтожным и применении последствий его ничтожности. Более того, с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела № А47-5973/2010 и № А47-1344/2011 могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Приостановление настоящего дела неоправданно затягивает процесс.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из письменных материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (покупателя) о признании права собственности на товар согласно спецификации № 1, переданного ООО «ТПО «Штурман» (продавцом) по договору поставки от 17.06.2009 № 23.

В качестве одного из оснований заявленных требований истец сослался на исполнение в полном объеме обязательств по оплате спорного имущества, переданного по договору поставки от 17.06.2009 № 23.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом представлены доказательства нахождения в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела № А47-1344/2011 по заявлению Прокуратуры Оренбургской области к ООО «ТПО «Штурман» и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», Межрайонному отделу по исполнению особых и сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области о признании недействительной сделки – договора поставки от 17.06.2009 № 23.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда вышеназванного дела, а также то обстоятельство, что указанный судебный акт может повлиять на оценку обстоятельств по настоящему делу, суд признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1344/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора подлежит признанию обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В рамках дела № А47-1344/2011 исследуется вопрос действительности (ничтожности) договора поставки от 17.06.2009 № 23, в настоящем деле ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» данный договор указан в качестве основания иска о признании права собственности на спорное имущество. В связи с тем, что договор от 17.06.2009 № 23 оспорен Прокуратурой Оренбургской области как недействительная (ничтожная) сделка, результат рассмотрения дела № А47-1344/2011 может повлиять на обстоятельства настоящего дела (№ А47-5973/2010). Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А47-1344/2011 является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, дело № А47-5973/2010 связано с делом № А47-1344/2011 по иску о признании договора от 17.06.2009 № 23 поставки спорного имущества недействительной сделкой, так как в соответствии с условиями названного договора ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» как сторона договора исполнило свое обязательство по оплате спорного имущества в полном объеме, в связи с чем и обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В связи с тем, что судебный акт по делу № А47-1344/2011 может повлиять на результат рассматриваемого дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора поставки.

Ссылка заявителя на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» необоснованна. Данный пункт постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Апелляционным судом отклоняется довод первого ответчика о том, что с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела № А47-5973/2010 и № А47-1344/2011 могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Сослано разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору (по аналогии – дело о признании права собственности на основании договора купли-продажи) и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из смысла п. 1 того же постановления применительно к рассматриваемому случаю следует, что наличие в арбитражном суде дел о признании права собственности на имущество, переданное по договору поставки от 17.06.2009 № 23, и об оспаривании указанного договора само по себе не означает невозможности раздельного рассмотрения данных дел.

Главным критерием для решения вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность. Этот вопрос решается по усмотрению суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции не объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения дел.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 по делу № А76-5973/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы первого ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 о приостановлении производства по делу № А47-5973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Штурман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

И.Ю. Соколова