Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2019г. по делу № А76-25528/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района» (далее - ответчик, МБУК «ПКИО Калининского района») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000).

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление культуры администрации города Челябинска (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НЭП» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что подрядчиком в текстах многочисленных писем и обращений в адрес заказчика однозначно указано на необходимость срочного согласования эскизного проекта без которого невозможно выполнение проектных работ по договору и необходимость изменения сроков выполнения работ в связи с просрочкой со стороны заказчика, что, по сути и является указанием на приостановление работ, в связи с невозможностью исполнения контракта до получения надлежащего технического задания (градостроительного плана) и согласования эскизного проекта.

Решением антимонопольного органа сделан вывод о намерении истца, надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта не могут быть признаны соответствующими принципам разумности, добросовестности и направленными на соблюдение прав и законных интересов, поскольку им было без уважительной причины допущена просрочка исполнения обязательств по договору, которая привела к невозможности исполнения истцом своих обязательств в срок.

Указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине нарушения заказчиком сроков представления исходных данных и согласования, установленных договором. Просрочка со стороны заказчика составила 127 календарных дней, из них 37 календарных дней - представление исходных данных для начала ведения проектных работ, 90 календарных дней - согласование разработанной документации. Соответственно срок исполнения договора должен быть сдвинут на указанный срок.

До начала судебного заседания от МБУК «ПКИО Калининского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами по результатам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (исполнитель) и МБУК «Парк культуры и отдыха Калининского района» (заказчик) заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд (Идентификационный код закупки 183744705746574470100100050017112000 (л.д. 9-14)).

Предметом договора является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нём национально-культурных подворий «Этно деревни» (услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в объеме, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: Территория парка «Никольская роща» в границах: пр. Победы, ул. Гатчинская, ул. Арзамасская 3-я, ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0611009:22, 74:36:0611009:31 (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора, в частности пункту 1.4. оказываемые услуги по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нём национально-культурных подворий «Этно деревни» должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием Приложение №1 к договору.

Пунктом 1.5. договора определено, что услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с:

- условиями настоящего договора и техническим заданием
(приложение № 1 к Договору), и исходно-разрешительной документацией
предоставляемой заказчиком исполнителю в момент подписания договора
(перечень указан в пункте 1.8. Технического задания приложение №1 к
Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 874 000, 00 рубля.

Согласно пункту 3 подпункта 3.1 договора заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней.

По пункту 3.1 договора общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора по 30.04.2019.

Проектирование осуществляется в две стадии:

-первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок оказание услуги: с момента подписания договора - до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект являются основанием для проектирования рабочей документации.

-вторая стадия проекта - проектирование рабочей документации, государственная экспертиза достоверности сметной стоимости. Срок оказания услуги: с момента согласования эскизного проектирования - до 10.03.2019 - государственная экспертиза достоверности сметной стоимости -до 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и предоставляет заказчику в срок не позднее 3 (трех) дней со дня их окончания в двух экземплярах подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки. Приемка оказанных услуг (их результатов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки при отсутствии замечаний к результатам услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.5. договора заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (пункт 8.3 договора).

По пункту 12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2019.

Письмом от 21.11.2018 № 282/18 истец просил ответчика представить дополнительную информацию (отчеты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий прошлых лет, пояснения по объемам проработки капитальных строений, указание назначения зданий этно-деревни, сведения о том, к каким зданиям подходят инженерные сети (л.д. 24 оборот).

Письмом от 29.11.2018 № 292/18 истец просил ответчика предоставить дополнительные сведения - технические условия на подключение к инженерным сетям (л.д.23).

Ответчик 08.12.2018 отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку разрешение поставленных истцом вопросов возложено на истца в силу условий договора (л.д.23 оборот - 24).

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлено письмо исх.№ 314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных, на которое ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность переноса сроков оказания услуг (л.д.21).

Истцом 21.01.2019 в адрес ответчика направлено письмо №18/19 о назначении комиссии по согласованию эскизного проекта (л.д.20 оборот).

Письмом от 12.02.2019 исх. № 50/19 ООО «НЭП» просило МБУК «ПКИО Калининского района» рассмотреть эскизный проект после внесения на схему парковочных мест (л.д.19 оборот).

ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо от 22.02.2019 исх. № 62/19 с просьбой официально подтвердить сдачу первого этапа работ по договору и в кратчайшие сроки предоставить согласование решений для продолжения выполнения второй стадии работ (л.д.19).

ООО «НЭП» 26.02.2019 в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлен эскизный проект для предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки с сопроводительным письмом исх. № 68/19 (л.д.18 оборот).

ООО «НЭП» 27.03.2019 в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» обратилось с письмом исх. № 86/19 о согласовании эскизного проекта, предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки (л.д.18).

ООО «НЭП» 05.04.2019 в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» обратилось с письмом № 107/19 о рассмотрении планировки зданий АБК и санитарного блока и внесении своих пожеланий (л.д.17 оборот).

ООО «НЭП» 16.04.2019 в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. № 124/19 о согласовании основных несущих конструкций здания АБК и санитарных блоков (л.д.17).

Письмом от 18.04.2019 №6431/6к МБУК «ПКИО Калининского района» получены замечания от Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска по эскизному проекту (л.д.16 оборот).

Из письма ООО «НЭП» от 24.04.2019 № 141/19 следует, что учтены все замечания Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска (л.д.15).

ООО «НЭП» 29.04.2019 в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. № 154/19 о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 в связи с длительным согласованием проекта (л.д.15 оборот-16).

МБУ «Парк культуры и отдыха Калининского района» 13.05.2019 принято решение (л.д.87-89) об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны МБУ «Парк культуры и отдыха Калининского района» на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик допустил существенные нарушения условий договора, в части нарушения графика выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в числе прочего обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено, что основанием для направления исполнителю уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору явилось, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.1 контракта установлен максимальный срок для выполнения первого этапа работ (эскизное проектирование), а именно, - для согласования эскизного проекта - 30 календарных дней, срок оказания услуги - до 20.12.2018, срок оказания услуг по контракту в целом - до 30.04.2019.

Таким образом, учитывая данные сроки, истец с целью их соблюдения должен был передать на согласование ответчику эскизный проект максимум в срок до 21.11.2018 (20.12.2018-30 календарных дней).

При этом, спустя две недели после заключения контракта, 21.11.2018 письмом № 282/18 истец просил представить ответчика дополнительную информацию (отчеты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий прошлых лет, пояснения по объемам проработки капитальных строений, указание назначения зданий этно-деревни, сведения о том, к каким зданиям подходят инженерные сети) (л.д. 24 оборот).

Судом учтено, что письмо исх. № 154/19 от 29.04.2019 о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 (л.д.15 оборот-16) направлено истцом ответчику за 1 день до окончания срока выполнения работ, установленного сторонами для исполнения условий контракта (30.04.2019).

Кроме того, с момента извещения об аукционе (23.10.2018) и до подписания сторонами контракта от 07.11.2018 у истца имелось достаточной времени для уточнения спорных вопросов по сметной документации.

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта до момента подписания государственного контракта суду не представлено.

При этом, правом на приостановление выполнения работ по спорному контракту в порядке статьи 719 ГК РФ истец не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия при производстве работ, предоставлением исходных данных.

По мнению апелляционной коллегии, данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что на обращения исполнителя учреждением своевременно давались ответы по поставленным вопросам. Судебная коллегия, с учетом оценки переписки сторон, полагает, что затягивание первой стадии проекта произошло именно по вине самого исполнителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения истцом сроков начала выполнения работ, учитывая также, что уведомление об одностороннем расторжении договора было истцом получено, в удовлетворении требовании истца о признании недействительным одностороннего расторжения контракта правомерно отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2019г. по делу № А76-25528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин