Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсрукция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-13729/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод»: ФИО1 (доверенность №1 от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «БРЗ», истец), 06.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 393 от 09.10.2013 в сумме 90 864 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (т.1 л.д.5-6)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90 864 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. коп. и 3 634 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 54-69).

В апелляционной жалобе ООО «Стройконструкция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 74-76).

Податель жалобы полагает, что положения п. 9.1 (ответственность за просрочку поставки) договора поставки №393 от 09.10.2013 не могут быть применены к дополнительному соглашению №2 от 22.01.2014 (о замене оборудования), так как первоначально оборудование по спорному договору было поставлено поставщиком своевременно (в течение 30 календарных дней с момента оплаты, в пределах срока, установленного договором). Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы пени произведен истцом верно, исходя из периода с 06.03.2014 по 24.04.2014. По мнению ответчика, период просрочки составляет 46 дней (с 06.03.2014 по 21.04.2014), поскольку отгрузка продукции произведена 22.04.2014 по товарной накладной №135. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт считает, что истцом не подтвержден факт оказания представителем юридических услуг по договору от 24.04.2014, так как в деле отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что при заключении дополнительного соглашения к договору применяются правила, используемые при заключении основного договора. Расчет неустойки, произведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором поставки, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки № 393 (л.д. 9-11, т. 1), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, которого определяются к приложениях, являющиеся неотъемлемой часть настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.-2.3 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к настоящему договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик оставляет за собой право на изменение в одностороннем порядке стоимости товара и сроков отгрузки. Датой оплаты по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2014 к договору поставки № 393 от 09.10.2013 (о замене оборудования), поставщик отгружает покупателю оборудование в срок до 05.03.2014, стоимость которого составляет 1 893 000 00 руб. 71 коп., что подтверждается приложением № 1 к договору.

Оплата оборудования истцом произведена полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями: № 11 от 16.12.2013 (л.д. 14, т. 1) и № 18 от 17.12.2013 (л.д. 15, т. 1).

Фактически поставка оборудования в полном объеме была произведена 23.04.2014 по товарной накладной № 7 (л.д. 16, т. 1), таким образом, просрочка поставки товара составила 48 календарных дней (начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки).

В обоснование своих исковых требований истец сослался на п. 9.1. договора, которым предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны.

По расчету истца размер неустойки составил 90 864 руб.00 коп.

Период просрочки: с 06.03.2014 по 23.04.2014 = 48 дней Размер договорной пени: 0,1% Сумма долга: 1 893 000 руб., в том числе налог 18%: - 340 740 руб. 00 коп.

Сумма неустойки: 1 893 000 руб. * 48 * 0,1/100 = 90 864 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу стать 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В изложенном пункте 9.1 договора стороны установили ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что между сторонами после подписания договора было заключено дополнительное соглашение к нему, устанавливающее порядок поставки оборудования взамен ранее оговоренного договором, не означает, что остальные условия договора прекратили действие и не подлежали применению.

Согласно товарной накладной №7 (т. 1 л.д. 16), представленной в материалы дела, фактически поставка оборудования в полном объеме была произведена 23.04.2014.

Доказательств поставки ранее этого срока (23.04.2014) лицами, участвующими в деле не представлено и из материалов дела не усматривается.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 6, т. 1), в соответствии с которым сумма неустойки составила 90 864 руб. 00 коп.,

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что период просрочки составляет 46 дней (с 06.03.2014 по 21.04.2014) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Стройконструкция» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, то есть истец.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности несения заявителем расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014 № 09114-10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1.1.-1.2.6. договора общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (исполнитель) обязуется осуществлять защиту интересов заказчика (истца) при обращении с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения условий договора поставки № 393 от 09.10.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», а также осуществлять юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства.

В этих целях исполнитель обязуется осуществить следующие действия: -

-провести анализ документов, регулирующих спорные отношения сторон, указанных в п. 1.1 договора;

-провести анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам;

-подготовить претензию;

- в случае достижения заказчиком и должником соглашения о погашении долга подготовить документы, необходимые для оформления такого соглашения;

-подготовить исковые заявления и иные процессуальные документы, необходимые для защиты заказчика;

-представлять интересы заказчика в судебных инстанциях по делу, указанному в настоящем договоре.

Факт понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в дело платежным поручением № 267 от 30.05.2014 (л.д. 70, т. 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для истца результатом.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что заявителем согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «БРЗ» требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Стройконструкция».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-13729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсрукция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова