Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) по делу № А07-31075/2005 (судья Султанов В.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 30.08.2010), ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Зилаирское РПУ ЖКХ» (далее- ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2006 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее- конкурсный управляющий, ФИО2).

20.10.2010 на основании определения суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

08.12.2010 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 400 906,76 руб., а также возмещение расходов из личных средств арбитражного управляющего в размере 49 127,10 руб., использования личного транспорта в служебных командировках – 30 000 руб., по договору займа от 25.08.2010 – 690 000 руб. (т.23, л.д.2-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлен отказ от взыскания расходов в сумме 8160,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично. С ФНС России взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 141 324,87 руб., в том числе 1003,50 руб. почтовых расходов, 1734,60 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, 30 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 18586,77 руб. расходов на ГСМ, 30 000 руб. расходов на зарплату привлеченному специалисту и 60 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства должника (ГСМ, почтовые, канцелярские, использование транспорта) на общую сумму 70966,90 руб., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества впервые представлено собранию кредиторов на утверждение только 12.04.2007, то есть по истечении одного года с даты открытия конкурсного производства. В данном Положении не отражен порядок продажи имущества, перечень имущества, не определена начальная продажная цена, что не соответствует ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На собраниях кредиторов от 15.05.2007, 25.07.2007, 13.09.2007 конкурсным управляющим не представлены документы, в том числе заключение ТУ ФАУФИ, отчеты по оценке имущества, заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, не предпринимались меры по возврату имущества должника, не устранены замечания конкурсного кредитора от 13.09.2007. К собранию кредиторов от 14.02.2008 не проведена переоценка имущества, в связи с сомнениями в определении рыночной стоимости объектов оценки была назначена экспертиза отчета. По истечении двух лет собранием кредиторов только утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. ФИО2 не приняты меры по оплате услуг ИП ФИО3, получению заключения ТУ ФАУФИ, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 бездействие ФИО2 в части неполучения заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества признаны незаконными. Конкурсным управляющим в нарушение ст. 5 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведены расчеты с нарушением порядка их очередности. Как полагает ФНС России, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, что привело к увеличению судебных расходов. Судом необоснованно указано на документальное подтверждение понесенных расходов в размере 70 966,90 руб. (ГСМ, почтовые, канцелярские расходы, использование транспорта), поскольку из содержания путевых листов не представляется возможным установить, что расходы произведены именно в интересах должника для поездок в пункты назначения в целях конкурсного производства. В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации расходы по проезду арбитражного управляющего от места проживания до его основного места работы не являются служебными командировками и за счет конкурсной массы должника возмещению не подлежат. За период с 12.04.2007 до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 бездействовал, в выплате вознаграждения суд должен был отказать.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что судом признаны мотивированными и документально обоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы, возмещение которых предусмотрено ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура конкурсного производства затягивалась не по вине арбитражного управляющего, а в связи с позицией уполномоченного органа. Расходы на процедуру банкротства должника подтверждены расчетом и первичными документами.

Утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО4 также направил отзыв, в соответствии с которым полагает апелляционную жалобу ФНС России необоснованной, поскольку право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты его утверждения до его освобождения или отстранения.

В судебном заседании представитель ФНС России и ФИО2 поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2011 был объявлен перерыв до 12.05.2011, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва в судебном заседании принял участие ФИО2, от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения ФИО2 и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части (взыскание вознаграждения в сумме 400 906,76 руб. и расходов на общую сумму 70 966,90 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФНС России и ФИО2, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 70 966,90 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден временным управляющим ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ» с 13.10.2005, а также исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего до 20.10.2010.

Считая, что в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего им понесены расходы, а также установленное арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ» 400 906,76 руб. вознаграждения и расходы на ГСМ, канцелярские и почтовые услуги, использование личного транспорта.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в сумме 400906,76 руб. и 70 966,90 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения размера понесенных арбитражным управляющим расходов.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется определение суда только в удовлетворенной судом части заявления ФИО2, в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в указанной части.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, в деле не имеется, в связи с чем заявленные ко взысканию арбитражным управляющим расходы подлежат отнесению на должника – ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ».

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Изучив материалы арбитражного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с момента его утверждения и до освобождения (20.10.2010) не имеется, что не оспаривается и уполномоченным органом. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве), оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 400 906,76 руб. (из расчета 10 000 руб. ежемесячно) у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд не вправе по собственной инициативе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, право на получение которого установлено Законом о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФНС России о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта в части выплаты ФИО2 вознаграждения в сумме 400 906,76 руб. следует признать несостоятельным и не подлежащими удовлетворению. В этой части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства (ГСМ, почтовые, канцелярские, использование транспорта) на общую сумму 70 966,90 руб.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение названной нормы, суд первой инстанции не указал в судебном акте на основании каких имеющихся в деле доказательств, сделан вывод об обоснованности расходов в сумме 70 966,60 руб.

Из определения суда первой инстанции невозможно установить какие доказательства были им приняты, а какие отклонены. Отсутствует в тексте определения и расчет суммы, подлежащей удовлетворению. Учитывая доводы уполномоченного органа в части необоснованности расходов, предъявленных ко взысканию, названные обстоятельства имели существенное значение и подлежали установлению и оценке судом.

Ввиду отсутствия названных выводов, суд апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил арбитражному управляющему представить расчет суммы, удовлетворенной судом первой инстанции, и доказательства в его обоснование.

Так, ФИО2 представлены и судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств по делу расчет задолженности за период с 01.03.2006 по 06.12.2010 и документы в обоснование авансовых отчетов (приложение №1) в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Однако, оценив имеющиеся в деле расчет и доказательства, в том числе представленные дополнительно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных им в деле о банкротстве, в размере 70 966,90 руб., ФИО2 должен доказать факт их несения в заявленной сумме в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ» в интересах кредиторов, должника и общества.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов ФИО2 представлен расчет расходов (т.23, л.д.8-13), также согласно пояснениям арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции им были произведены расходы на ГСМ в сумме 55 927,32 руб., на почтовые и канцелярские расходы – 18 754,85 руб., 10 500 руб. на консультационные услуги по бухгалтерскому учету, 310 руб. пошлины в Федеральную регистрационную службу, 7543 руб. приобретение и содержание оргтехники, 7115,87 руб. выплата заработной платы привлеченному специалисту по договору от 31.01.2007, 30 000 руб. в счет компенсации за использование личного автотранспортного средства, а также осуществлен перерасход на сумму 36 400,04 руб. Всего 166 551,08 руб.

Часть расходов возмещена арбитражному управляющему за счет имущества должника, что не оспаривается ФИО2 и указано в расчете (т.23, л.д.8), в частности, 7000 руб. за использование личного автотранспорта, 95 584,18 руб. за иные расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Также ФИО2 представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки об оплате почтовых услуг и приобретении оргтехники (т.23, л.д.16-279).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам названной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО2 размера заявленных ко взысканию судебных расходов (ГСМ, почтовые, канцелярские, использование транспорта на общую сумму 70 966,90 руб.), поскольку из материалов дела и объяснений арбитражного управляющего (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представляется возможным установить какой именно вид расходов (ГСМ, почтовые, канцелярские и иные) и в какой денежной сумме ранее были возмещены конкурсному управляющему за счет имущества должника (85 084,18 руб. – «компенсация расходов конкурсного управляющего на процедуру», т.23, л.д.8-10). Более того, ФИО2 не указано по каким именно документам (квитанциям, путевым листам, счетам об оплате, т. 23) последний просит возместить судебные расходы на общую сумму 70 966,90 руб., в связи с чем, арбитражным апелляционным судом не может быть проверена обоснованность и разумность заявленных расходов, при этом в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает требование в установленных заявителем пределах и не в праве по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований.

Принимая во внимание, что арбитражному управляющему возмещению подлежат только расходы, непосредственно связанные с проведением процедуры банкротства должника (ст. 59 Закона о банкротстве), Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания расходов на общую сумму 70 966,90 руб. (ГСМ, канцелярские, почтовые, использование личного транспорта), в связи с недоказанностью их размера.

Кроме того, не имеется оснований и для возмещения арбитражному управляющему 30 000 руб. (входящих в общую сумму 70 996,90 руб.) за использование личного автотранспорта.

В качестве правового обоснования расходов по использованию личного автотранспорта при служебных командировках ФИО2 указал Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей».

Вместе с тем, данный порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, распространяется на физических лиц, состоящих в штате предприятия и находящихся в трудовых отношениях с работодателем.

Доказательств того, что арбитражный управляющий состоит в штате предприятия должника и находится с ним в трудовых правоотношениях как с работодателем в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФНС России в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 в части взыскания с ГУП «Зилаирское РПУ ЖКХ» в пользу ФИО2 70 966,90 руб. расходов подлежит отмене в силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение норм процессуального права, выразившихся в немотивированности судебного акта).

Довод уполномоченного органа относительно отсутствия судом первой инстанции правового обоснования целесообразности и надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, в данном случае при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей. Иных оснований для лишения судом вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 в части взыскания расходов на сумму 70 966,90 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО2 в этой части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу № А07-31075/2005 в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства должника (ГСМ, почтовые, канцелярские, использование транспорта) на общую сумму 70966,90 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов в сумме 70966,90 руб. отказать.

В части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 400906,76 руб. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова