Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина Вадима Борисовича, финансового управляющего Ильина Вадима Борисовича – Сидоренко Леонида Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-38945/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО3.(доверенность от 31.01.2020 сроком до 31.01.2025, удостоверение адвоката № 2433),

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-38945/2017, паспорт);

ФИО6 (паспорт);

представитель ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 17.12.2020 сроком на 10 лет, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 127018, <...> (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13969, адрес для направления корреспонденции: 456604, <...>, а/я 101).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

16.01.2020 (вх.№2562, заявление №3) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: взыскать с гражданина ФИО4 неосновательное обогащение путем возврата в собственность гражданина ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...> в связи с правомерным односторонним отказом истца от договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 о взыскании с гражданина ФИО4 неосновательного обогащения путем возврата в собственность гражданина ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...> в связи с односторонним отказом истца от договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 (вх. №2562 от 16.01.2020), было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор 24.06.2016 полностью исполнен сторонами, обстоятельства его исполнения подтверждены судебным актом Центрального районного суда г. Челябинска не доказаны и не соответствуют материалами дела. Согласно пояснениям ФИО6 из материалов уголовного дела, обстоятельства якобы имевшей место передачи денежных средств ФИО4 излагались им каждый раз принципиально по-разному. При этом судом не проверены обстоятельства наличия действительных обязательства у ФИО1 перед третьими лицами, которые якобы погасил ФИО6, факт погашения ФИО6 Ссылка суда первой инстанции на то, что таблицу, которую представил ФИО1 не обоснована, поскольку таблица никем не подписана, ее нахождение в материалах уголовного дела и какое-либо доказательственное значение никак не подтверждено. Также ничем не подтвержден вывод суда о том, что у ФИО4 для расчетов имелись собственные средства в сумме 630 000 руб. Представленная в дело расписка ФИО4 на имя ФИО6, согласно которой ФИО4 получил денежные средства, которыми рассчитался за квартиру с ФИО1 не только не подтверждает факт исполнения договора от 24.06.2016, но и прямо опровергает его. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие обстоятельства получили оценку в ходе рассмотрения спора в судах общей юрисдикции.

В рамках соответствующего спора не был привлечен финансовый управляющий ФИО1, в силу чего данные выводы не обладают для него свойством преюдициальности.

Кроме того, выводы суда касаются только того, что сделка была действительной, а вопросы об ее исполнении и наличии оснований для одностороннего отказа от сделки судом не исследовались.

Не согласен с выводами суды о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимости во внесудебном порядке после его регистрации; о не применении положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат исполненного по неисполненному договору регулируется именно нормами о неосновательном обогащении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил подлежащие применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102 Закона о банкротстве. Иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021 на 16 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснений и дополнительные документы (вх.35498 от 01.07.2021, согласно перечня), а также доказательства направления сторонами ранее представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ФИО1 и дополнения от 12.05.2021 приобщены к материалам дела, в приобщении копий судебных актов, приложенных к письменным пояснениям, отказано.

Представленные в ходе судебного заседания ФИО1 дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступили отчеты о своей деятельности.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отчеты финансового управляющего приобщены к материалам дела.

От ФИО7 поступило письменное мнение с приложением документов без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела письменного мнения с приложением дополнительных доказательств отказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен ранее представленный отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы доверителя.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 13.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.9, пункта 3 статьи 129, пунктами 1-3 ст. 102 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 направил в адрес финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5 заявление от 06.11.2019 об отказе от следующей сделки должника ФИО1: договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> от 24.06.2016, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В заявлении финансовый управляющий ФИО9 указал на то, что данная сделка была частично не исполнена покупателем (ФИО4). В соответствии с пунктом 3 указанного договора, цена квартиры составила 7 500 000 руб., однако, фактически до настоящего времени, ФИО1 уплачено только 2 865 652 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «Гранд Инвест Банк». Оставшиеся денежные средства покупателем не вносились. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела №11701750001003866 от 18.07.2018.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу №А76-38945/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующий отказ был направлен в адрес финансового управляющего ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы финансового управляющего ФИО9 и самого ФИО1 об отсутствии оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2018 по делу №2-5932/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 24.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) отказано. Требования истца были мотивированы тем, что указанная сделка по факту является притворной, в действительности стороны сделку не исполняли, денежные средства по договору не передавались, жилое помещение по акту приема-передачи так же не передавалось, истец владеет и пользуется этим помещением, ответчик в квартиру не вселялся, выселения истца не требовал.

Как пояснил финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ему поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО9 об отказе от исполнения вышеназванного договора купли-продажи квартиры с требованием возвратить жилое помещение ФИО1

Финансовомууправляющему ФИО9 был направлен ответ о том, что в силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2018 по делу №2-5932/2018 требование о возврате квартиры является необоснованным.

Также судом установлено, что ФИО4 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Оплата проводилась ФИО4 в следующем порядке:

- 2 865 652 руб. перечислены в счет погашения ипотеки;

- 4 634 348 руб. переданы ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной распиской.

Наличие денежных средств у ФИО4 для оплаты договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 подтверждается следующим:

- 6 870 000 руб. получены от ФИО6 по договору займа от 21.06.2016 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника ФИО4). Фактически данный займ был целевым на покупку квартиры, это подтверждается в том числе распиской ФИО4, что в случае невозврата займа обязуется передать право собственности в пользу займодавца – ФИО6

Получение указанного займа также подтверждается представленной в материалы дела ФИО1 таблицей из материалов уголовного дела, которая (в материалы уголовного дела) была представлена ФИО4

- 630 000 руб. были уплачены за счет средств самого ФИО4

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 полностью исполнен сторонами: квартира передана покупателю по акту приема-передачи, представлены доказательства оплаты рыночной стоимости спорной квартиры, переход права собственности на квартиру покупателю оформлен государственной регистрацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельны.

Судом также отмечено, что законодательство Российской Федерации не предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимости во внесудебном порядке после его регистрации, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон только через суд при наличии указанных в законе оснований.

Так же в рассматриваемом случае не применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указано выше, ФИО4 приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении и толковании норм права, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 представить отчет финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, с указанием имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также сведения кредиторах должника, включенных в реестр требований кредиторов с указанием оснований и размера требований; финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 представить отчет финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, с указанием имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также сведения кредиторах должника, включенных в реестр требований кредиторов с указанием оснований и размера требований; ФИО1 представить доказательства пользования квартирой расположенной по адресу: <...> после заключения договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 (сведения и регистрации, оплата коммунальных услуг и т.д.), справку о составе семьи и сведения о наличии у членов семьи в собственности или права пользования иными жилыми помещениями.

Из представленных ФИО1 доказательств пользования спорной квартирой следует, что он продолжает пользоваться спорной квартирой.

В то же время данных обстоятельств недостаточно для выводов о наличии оснований для отказа от исполнения договора, поскольку частичная оплата указанной сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, во исполнение условий сделки стороны произвели регистрацию перехода права собственности. Соответственно оснований полагать, что сделка сторонами не исполнена не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют принять отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителей, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-38945/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова