Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-8431/2019.

Определением суда от 09.10.2019 (дата объявления резолютивной части 01.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – должник, ООО «РТП-Инвест») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (г. Москва).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2019.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 29.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 441, 26 руб.

Определением от 19.02.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, требование в размере 24 441 руб. 26 коп. признано обоснованным, и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3, обратившись в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, действует в интересах аффилированной группы лиц, намеренно заявляет свои требования, являющиеся текущими. Суд не проверил обоснованность требования, указав лишь на наличие вступившего в законную силу судебного акта. Более того, оглашая и публикуя резолютивную часть определения 19 и 24 декабря 2019 года соответственно, и принимая мотивированное определение лишь 19.02.2020, суд лишил права участников дела о банкротстве обжаловать указанное определение, предоставив возможность, лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, провести первое собрание кредиторов (03.02.2020), на котором было принято решение о переходе к конкурсному производству.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 19.02.2020 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 27.05.2020 в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания и участии в последующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи;

- об истребовании у ФИО3 доказательств того, что ее задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не относится к задолженности, вытекающей из трудовых отношений;

- об обязании явкой в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, временного управляющего ФИО2 и ФИО3 для дачи объяснений по существу вопросов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО1, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В отношении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ФИО3, судом не установлено такой необходимости, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия процессуального решения по ней в отношении кредиторского требования ФИО3, заявленного в деле о банкротстве ООО «РТП-Инвест».

По аналогичным основаниям, суд не усматривает необходимости в обязании явкой в судебное заседание временного управляющего ФИО2 и ФИО3 Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено его мнение. Суду апелляционной инстанции ясна позиция каждого из указанных лиц.

Относительно ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы его апелляционной жалобы изложены четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, что исключает необходимость отложения судебного заседания.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и обязании явкой лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду чего вопрос о проведении последующего заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 20.08.2016 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2016 по делу № 2-6166/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 456 750 руб., проценты за несвоевременную выплату с 10.11.2015 по 05.06.2016 в размере 16 508, 26 руб., всего 473 258, 26 руб. Также с ООО «РТП-Инвест» в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 8 933 руб.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительных лист ФС № 011039082.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что остаток задолженности перед ней составил 24 441, 26 руб., из которых 16 508, 126 руб. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы, 7 933 руб. – государственная пошлина.

Судом первой инстанции требования удовлетворены как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При этом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности подлежат учету во второй очереди реестра.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В настоящем случае мораторные требования заявителя в сумме 24 441, 26 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2016, вопрос об их включении в реестр требований кредиторов должника решается арбитражным управляющим без участия суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке распределения поступивших денежных средств, недостаточных для полного исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что временный управляющий уклонился от включения требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие разногласий по порядку и очередности учета требований кредитора ФИО3, рассмотрение судом требования по существу, с включением его в третью очередь реестра, являлось ошибочным.

В данном случае производство по требованию ФИО3 подлежало прекращению.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить.

Определение от 19.02.2020 по делу № А47-8431/2019 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права, производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-8431/2019 отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 441 руб. 26 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова