Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу № А76-25019/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 28.12.2011 № 303).

Открытое акционерное общество «Комбинат «Магнезит» (далее – заявитель, ОАО «Комбинат «Магнезит», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Продан В.В. (далее – заинтересованное лицо, СПИ Продан В.В., судебный пристав) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13.12.2011, об обязании судебного пристава принять меры по получению информации о выполнении постановления о розыске должника-организации, имущества должника-организации общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройтехника» от 06.05.2011 № 4845/11/25/75, провести розыск места нахождения директора должника-организации с целью уведомления о возбужденном исполнительном производстве, а также с целью предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, УФССП по Челябинской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройтехника» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Стройтехника», должник).

Решение суда от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13.12.2011 признано недействительным, СПИ Продан В.В. суд обязал принять меры по получению информации о выполнении постановления о розыске должника-организации, имущества должника-организации ООО ПКФ «Стройтехника» от 06.05.2011 №4845/1125/75.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое постановление от 13.12.2011 не нарушает права и законные интересы взыскателя, СПИ Продан В.В. принимал все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, принявшего самостоятельное процессуальное решение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий, не обжаловались.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

СПИ Продан В.В. и ООО ПКФ «Стройтехника» отзывов на апелляционную жалобу или возражений на нее в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав, а также представители общества и ООО ПКФ «Стройтехника» не явились. С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 20.07.2005 по делу № А76-10182/2005 выдан исполнительный лист серии АС № 001081576 (т. 1, л.д. 64-66), согласно которому с ООО ПКФ «Стройтехника» в пользу ОАО «Комбинат «Магнезит» подлежит взысканию задолженность в суме 1 016 136,45 рублей.

В связи с поступление названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 67) возбуждено исполнительное производство № 75/25/48367/16/2010.

В связи с необходимостью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.04.2010 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, проведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника-организации, указанному в исполнительных документах, а также по месту проживания директора должника-организации.

По причине отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества и на основании заявления взыскателя от 06.05.2011 СПИ Продан В.В. вынесено постановление об объявлении розыска в отношении должника и его имущества от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 47-49), переданное впоследствии для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, на которого возложены обязанности по розыску.

В адрес СПИ Продан В.В. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 01.07.2011 поступила служебная записка (т. 1, л.д. 46), согласно которой проведение розыскных мероприятий по исполнительному производству № 28403/10/25/75 в отношении должника-организации в пользу взыскателя не целесообразно в связи с тем, что последний бухгалтерский баланс был представлен должником организацией за 2004 год (активных строк баланса нет), за другие периоды предприятие не отчитывалось, открытых расчетных счетов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В связи с отсутствием должника по юридическому адресу, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствием получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, СПИ Продан В.В. 13.12.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 16) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2011 нарушает права взыскателя и не соответствует действующему законодательству, общество обратилось 27.01.2012 в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.12.2011 нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с положениями пункта 2.5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 (далее – Приказ № 192), которым утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела. Копии постановления о заведении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и взыскателю.

Розыскное дело должно быть заведено не позднее следующего дня после вынесения постановления о заведении розыскного дела (пункт 2.6 Приказа № 192).

Пунктом 2.14 Приказа № 192 предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом (пункт 2.15 Приказа № 192). По результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после вынесения названного постановления направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство (пункт 2.17 Приказа № 192).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как было указано ранее, в связи с необходимостью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.04.2010 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, проведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника-организации, указанному в исполнительных документах, а также по месту проживания директора должника-организации.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации, полученной 04.05.2010, 18.05.2010 и 24.05.2010 от регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют (т. 1, л.д. 59-61, 58).

При осуществлении выхода по месту нахождения должника-организации 30.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, место нахождения должника, не известно, что зафиксировано в рапорте от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 57).

В связи с этим, 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту проживания директора должника организации, в результате которого установлено, что по указанному адресу вышеназванное лицо не проживает, о чем названным судебным приставом-исполнителем составлен рапорт от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 56).

По данным центрального адресного бюро при ГУВД Челябинской области директор должника-организации был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> А-189 до 11.07.2010, в настоящее время зарегистрированным не значится, о чем 14.02.2011 составлена телефонограмма (т. 1, л.д. 55).

СПИ Продан В.В., которому было передано на исполнение исполнительное производство, 23.03.2011 повторно составлен запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о предоставлении бухгалтерского баланса должника-организации (т. 1, л.д. 54). Согласно информации, полученной от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25.03.2011 № 14-04/009812ДСП следует, что последний бухгалтерский должником-организацией был представлен в налоговый орган за 2004 года, за другие периоды должник-организация не отчитывалась, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют (т. 1, л.д. 54).

04.03.2011 СПИ Продан В.В. взыскателю направлено уведомление о разъяснении права на розыск должника организации и его имущества (т. 1, л.д. 53).

По причине отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества и на основании заявления взыскателя от 06.05.2011 СПИ Продан В.В. вынесено постановление об объявлении розыска в отношении должника и его имущества от 06.05.2011, переданное впоследствии для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, на которого возложены обязанности по розыску.

В адрес СПИ Продан В.В. от судебного пристава-исполнителя ФИО2 01.07.2011 поступила служебная записка, согласно которой проведение розыскных мероприятий по исполнительному производству № 28403/10/25/75 в отношении должника-организации в пользу взыскателя не целесообразно в связи с тем, что последний бухгалтерский баланс был представлен должником организацией за 2004 год (активных строк баланса нет), за другие периоды предприятие не отчитывалось, открытых расчетных счетов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Служебная записка судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.07.2011 не является процессуальным документом, предусмотренным Приказом № 192. Так в отсутствие постановления о заведении розыскного дела, в последствии постановления о прекращении розыскного дела, являющегося неотъемлемой частью процедуры розыска должника-организации и его имущества, СПИ Продан В.В. неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основываясь на непредусмотренном Законом № 229-ФЗ и Приказом № 192 документе – служебной записке. Фактически названная служебная записка является лишь внутренней перепиской судебных приставов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представителем УФСПП по Челябинской области в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.03.2012 № 32841/12/25/74, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2011 отменено, исполнительное производство от 13.12.2011 № 28403/10/25/74 возобновлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу № А76-25019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: М.Б. Малышев

В.М. Толкунов