Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиметрия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу №А47-8968/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиметрия» – ФИО1 (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01 от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиметрия» (далее - истец, ООО «ПБ «Архиметрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Орска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы убытков в связи с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности в размере 1 537 319 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - третьи лица, Министерство, ООО «Стройпроект»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПБ «Архиметрия» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПБ «Архиметрия» указывает, что суд первой инстанции не применены подпункты 3, 7, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда, об ограничении права ООО «ПБ «Архиметрия» - автора объекта произведения архитектуры, лишь в виде исключительного права на егo реализацию, является нарушением норм материального права. Законодатель не ограничивает исключительные права автора объекта архитектуры лишь его реализацией. Авторство истца ООО «ПБ «Архиметрия» на архитектурный проект, содержащий использованные ответчиком материалы, не оспаривалось ответчиком, подтверждено материалами дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, Министерство не явились. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2018 года в рамках реализации федеральной целевой программы «Комфортная городская среда» между Главным архитектором г.Орска и директором ООО «ПБ «Архиметрия» достигнута договорённость о проработке 1-й очереди благоустройства Парка Строителей в г. Орске.

Стороны планировали подписать договор на разработку проектной документации с прохождением государственной экспертизы сметной документации по итогам проектирования. Вместе с тем, договор не согласован и не подписан сторонами.

Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 20.04.2018 № 1622-П в целях реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды», руководствуясь статьей 25 Устава города Орска утвержден дизайн-проект благоустройства общественной территории – парк «Строителей» I этап согласно приложению. На управление по связям с общественностью администрации города (ФИО3) возложена обязанность разместить на официальном сайте администрации города в сети Интернет и опубликовать в газете «Орская газета» данное постановление (т.1 л.д.10).

Постановление вступает в силу после его официального опубликования на официальном сайте МКУ «Консультационно-методический центр г. Орска» (www.kmc-orsk.ru) с последующей публикацией в газете «Орская газета» (пункт 3 Постановления от 20.04.2018 № 1622-П).

В качестве приложения к Постановлению Администрации города Орска Оренбургской области от 20.04.2018 № 1622-П представлены фотоматериалы: дизайн - проект благоустройства общественной территории - парк «Строителей» I этап, фотофиксация, ситуационная схема, концепция благоустройства парка "Строителей", в том числе, с указанием очередности, функциональное зонирование, центральная площадь парка, вид на сцену, сад камней и тактильный сад, детская площадка с местами для родителей, зона площадок для воркаута и тренажеров, вид на скейт - парк, центральная аллея парка, «Тропа здоровья» с видом на веревочный детский парк, фрагмент набережной (т.1 л.д.11-25).

В дальнейшем, в средствах массовой информации опубликована статья «Реконструкцию парка строителей в Орске проведут в 3 этапа», в которой, использована разработанная ООО «ПБ «Архиметрия» презентация общей концепции парка (т.1 л.д.26-33).

В указанной статье изложено, что «реконструкцию в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды» в Орске в ближайшие годы будут благоустроены 3 общественные территории: парки Строителей, Северный и Пищевик. Парк Строителей стал лидером голосования. Поэтому именно его в первую очередь начнут реконструировать». К указанной статье предусмотрена также фотогалерея с изображением дизайн-проект благоустройства общественной территории, концепции благоустройства парка «Строителей».

Как установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указывает, что все разработанные ООО «ПБ «Архиметрия» материалы использованы в Постановлении администрации города Орска Оренбургской области от 20.04.2018 № 1622-п «Об утверждении дизайн-проекта благоустройства общественной территории - Парк Строителей» 1 этап, опубликованном на официальном сайте г. Орска.

Согласно исковому заявлению, материалы дизайн - проекта в указанном выше постановлении лишены фирменной символики, которой снабжен каждый перспективный вид проектного предложения истца, авторство или организация- разработчик данных материалов в постановлении также не указаны. На приложении к постановлению проставлена печать отдела документационного обеспечения Администрации г. Орска.

В материалы дела представлена концепция реконструкции парка строителей в г. Орске, которая изготовлена в рамках архитектурной сессии, в которой представлен ситуационный план, фотофиксация, опорный план, схема функционального зонирования, основной чертеж, общий план, набережная зона, прогулочная зона, детская площадка (т.1 л.д.91-100).

Истцом в материалы дела представлено архитектурное решение парка «Строитель» г. Орск с аннотацией к архитектурному проекту, фотофиксацией, ситуационной схемой, схемой очередей освоения парка, функциональным зонированием, генпланом первой очереди, фрагментом генплана центральной площади с расстановкой типовых МАФов, фотоотчета входа со стороны пантонного моста центральной площадью парка (вид на сцену), сада камней и тактильного сада, детской площадкой с местами для родителей зоной площадок для воркаута и тренажеров, вида на скейт-парка, центральной аллеей парка, «Тропа здоровья» с видом на веревочный детский парк, центральной аллеей парка, «площадь дружбы народов» с зоной питания, фрагментом набережной, фотоотчета въезда со стороны площади Гагарина, вида на центральную площадь парка, вида на пляж парка, общего вида на парк, как результат работы общества (т.1 л.д.145-150, т.2 л.д.1-23).

Также истцом представлена смета на разработку проектно-сметной документации проекта комплексного благоустройства Парка Строителей в г. Орске, где предусмотрены: вид работ, № статей, глав, таблиц и пунктов указаний к разделу или главе сборника цен на проектные и изыскательские работы для строительства, а также расчет стоимости и стоимость работы (т.2 л.д.43-44). Согласно данной смете, общая стоимость разработки проектной документации составила 1 537 319 руб.

Истец обратился к главе города Орска Оренбургской области с досудебной претензией (от 10.05.2018г № ПБА-01-05-2018) с указанием на нарушение прав и законных интересов общества, что повлекло для последнего причинение убытков с предоставлением материала для сличения и предложения продолжения подготовки проектной документации на комплексное благоустройство Парка Строителей с заключением договора (т.1 л.д.70-76).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика положительного ответа и решения по результатам рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения действиями ответчика исключительных прав, а именно факт пользования ответчиком архитектурного решения, принадлежащего истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности, Федеральный закон №169-ФЗ) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурно-планировочное задание – комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11 объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление №15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурные решения и результаты инженерных изысканий являются составной частью проектной документации.

Таким образом, именно стадия «Проектная документация» включает в себя архитектурные решения, являющиеся объектами авторских прав.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что архитектурные решения реконструкции парка Строителей в г. Орске ответчик использовал в дизайн-проекте, утвержденном Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 20.04.2018 № 1622-П.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 20.04.2018 № 1622-П утвержден дизайн-проект благоустройства общественной территории - парк «Строителей» I этап согласно приложению. Постановление размещено на официальном сайте администрации города в сети Интернет и опубликовано в газете «Орская газета».

В качестве приложения к Постановлению Администрации города Орска Оренбургской области от 20.04.2018 № 1622-П размещены и опубликованы фотоматериалы: дизайн-проект благоустройства общественной территории- парк «Строителей» I этап, фотофиксация, ситуационная схема, концепция благоустройства парка «Строителей», в том числе, с указанием очередности, функциональное зонирование, центральная площадь парка, вид на сцену, сад камней и тактильный сад, детская площадка с местами для родителей, зона площадок для воркаута и тренажеров, вид на скейт-парк, центральная аллея парка, «Тропа здоровья» с видом на веревочный детский парк, фрагмент набережной.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд первой инстанции истец указал, что исследуемые материалы являются объектом авторских прав, а именно, архитектурным решением, и подлежат соответствующей защите на законодательном уровне, факт принадлежности архитектурного проекта истцу, переданного ответчику посредством электронной почты, по мнению истца доказан. Также, истец ссылается на постраничное сличение материалов, изготовленных ООО «ПБ «Архиметрия» и опубликованных материалов ответчика, в которых, последним лишено авторских логотипов.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения действиями ответчика исключительных прав на произведение, а именно факт использования ответчиком архитектурного решения, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проводимой II-ой архитектурной сессии «Наши города меняются», командами, участвующими в архитектурном конкурсе, были разработаны безвозмездно дизайн-проекты общественных территорий.

В ходе жеребьевки, подготовка дизайн-проекта парка «Строителей» в г.Орске Оренбургской области досталась фирме ООО «ПБ «Архиметрия».

Истцом в материалы дела представлена концепция реконструкции парка «Строителей» в г. Орске, которая создана в рамках архитектурной сессии, в состав которой входит: ситуационный план, фотофиксация, опорный план, схема функционального зонирования, основной чертеж, общий план, набережная зона, прогулочная зона, детская площадка (т.1 л.д.91-100).

Как указано судом первой инстанции, концепция дизайн-проекта была разработана безвозмездно и совместно с главным архитектором г. Орска ФИО4 Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства того, что Администрация города Орска использовала результат деятельности ООО «ПБ «Архиметрия», а именно архитектурное решение.

Архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Из материалов дела следует, что разработанный совместно с представителем ответчика на II-ой архитектурной сессии дизайн-проект парка «Строителей» содержал в себе планы расположения основных планируемых объектов парка и его внешний вид.

Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 20.04.2018 № 1622-п «Об утверждении дизайн - проекта благоустройства общественной территории - парк Строителей - I этап», утвержден дизайн-проект - концепция, что не может в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как нарушение авторских прав истца.

Ставить под сомнение, что в данном постановлении утверждены материалы, разработанные ООО «ПБ «Архиметрия», не представляется возможным ввиду отсутствия прямых на то указаний, подтвержденных материалами дела.

При этом, материалы дела не располагают бесспорными доказательствами того, что администрацией города Орска архитектурный проект, разработанный ООО «ПБ «Архиметрия» использован, опубликован в открытых источниках информации, или утвержден нормативным (ненормативным) актом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае в архитектурных работах (документации) ООО «Стройпроект» сходство с проектом, выполненным ООО «ПБ «Архиметрия» нашлось только с расположением в парке исторически расположенных там административного здания, стадиона, дорожно - тропиночной сети, ориентировочного места под сцену, поскольку в рассматриваемом месте всегда находилась свободная асфальтируемая площадка, используемая для проведения массовых мероприятий.

Ответчиком изложен поэтапный выбор организации, с которой в дальнейшем заключен договор на выполнение проектных работ.

Так, Администрация города Орска должна была подать заявку в Министерство строительства Оренбургской области на конкурсный отбор проектов, для предоставления субсидии, при этом Администрация города Орска утвердила материалы концепции дизайн-проекта, представленной фирмой ООО «ПБ «Архиметрия», однако согласно утвержденного дизайн –проекта невозможно было выполнить подсчет объемов работ, материалов, произвести вынос объектов в натуру, подготовить сметный расчет на работы по благоустройству парка.

При этом, согласно анализа документации по желаемому благоустройству парка, концепция дизайн-проект парка «Строителей» в городе Орске выполнена без привязки к местности и без подробной проработки деталей.

При изучении представленных сторонами доказательств не следует, что именно ответчиком нарушено исключительное право истца путем переработки, передачи третьим лицам и практической реализации переработанного проекта.

В связи с изложенным, действия Администрации, не могут квалифицироваться как нарушение прав и законных интересов общества, выразившихся в незаконном использовании архитектурного проекта без заключения соглашения с ООО «ПБ «Архиметрия».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу №А47-8968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Архиметрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин