Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-11960/2016 (судья Ахмедов А.Г.)

Акционерное общество Коммерческий банк «Оренбург» (далее – АО КБ «Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дом» (далее- ООО «Комфорт-Дом», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт- Строй» (далее – ООО «Комфорт-Строй», ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в сумме 112 005 628 руб. 37 коп., в том числе 109 835 268 руб. основного долга по возврату заемных средств, процентов за пользование кредитом в размере 2 056 938 руб. 24 коп. и 113 422 руб. 13 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 исковые требования публичного АО КБ «Оренбург» удовлетворены.

С ООО «Комфорт-Дом» и ООО «Комфорт-Строй» в пользу АО КБ «Оренбург» взыскано солидарно 112 005 628 руб. 37 коп., в том числе: 109 835 268 руб. 00 коп. основного долга, 2 056 938 руб. 24 коп. процентов, 113 422 руб. 13 коп. - неустойки за несвоевременно выплаченные проценты, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Комфорт- Строй» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирований спора, чем нарушены права ответчика на досудебное урегулирование спора. ООО «Комфорт-Строй» не получал требования о необходимости погашения задолженности и досрочном расторжении договора, также не получал претензию истца об урегулировании вопроса в досудебном порядке, что является обязательным в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком 1 (заемщик) 22.08.2012 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/01047 (том 1 л.д. 11-19), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 205 000 000 руб. со сроком погашения 22.08.2022.

Кредит предоставляется для произведения производственных затрат, пополнения оборотных средств, погашения задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии: № 100/00686 от 20.07.2017, № 100/00962 от 23.05.2011, кредитным договорам; № 100/00914 от 09.08.2010, № 100/00915 от 09.08.2010, заключенным с ООО «Восход» (п.1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится следующим образом: 10 000 000 руб. после надлежащего оформления договоров обеспечения, указанных в пунктах 7.1.2, 7.1.3 и подачи договора обеспечения, указанного в п. 7.1.1, на регистрацию в уполномоченные государственные органы; 195 000 000 руб. после надлежащего оформления договора обеспечения по кредиту, указанного в п. 7.1.1, включая регистрацию залога в уполномоченных государственных органах (п. 3.2 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: с момента образования ссудной задолженности по 20.08.2016 в размере 0,1 процентов годовых; с 21.08.2016 в размере 3/4 ставки рефинансирования банка России процентов годовых (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца. За период с 22.08.2012 по 20.08.2015 уплата процентов производится не позднее 27.08.2015. При полном погашении ссуды проценты уплачиваются не позднее следующего рабочего дня. За расчетный принимается период принимается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Кредитор имеет право прекратить дальнейшую выдачу, а также потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, о предоставлении кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Кредит обеспечен залогом имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога № 100/01047/01 от 22.08.2012, заключенного между истцом (залогодержателем) и ответчиком 2 (залогодателем) (т.1 л.д. 20-28).

Стоимость предмета залога установлена пунктом 1.3 договора залога № 100/01047/01 в размере 19 893 550 руб.

Кредит обеспечен поручительством второго ответчика, о чем между истцом (банк) и ответчиком 2 (поручитель) 22.08.2012 заключен договор поручительства № 100/01047/02 (том 1 л.д. 29-33).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства).

Договор поручительства действует по 22.08.2025 года включительно (п. 4.1 договора поручительства).

Ответчиком 1 (заемщиком) не исполнены обязательства по договору, допущена просрочка погашения процентов, начисляемых в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.

В адрес ответчика 1 истец направил претензию от 08.11.2016 с указанием на необходимость погашения задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения требования (т. 1 л.д. 104, 105). Обязательства до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.11.2016 основной долг составляет 109 835 268 руб.

Задолженность ответчика 1 по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных согласно п. 4.2 кредитного договора за период с 21.09.2016 по 14.11.2016 составила 2 056 938 руб. 24 коп. (т. 1 л.д.10).

На сумму долга истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.2 кредитного договора.

Согласно расчету задолженность заемщика по пени за просроченные проценты за период с 28.10.2016 по 14.11.2016 составила 113 422 руб. 13 коп.

Также банк 08.11.2016 направил претензию ответчику 2 (т. 1 л.д. 103, 105), которая получена ООО «Комфорт-Строй» 14.11.2016.

Поскольку ответчиком 1 требования истца, изложенные в претензии от 08.11.2016, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании истец пояснил, что часть кредита в сумме 95 164 732 руб. списана согласно условиям договора об отступном от 14.10.2016, заключенного между истцом и вторым ответчиком (том 2 л.д. 8- 16). По условиям договор об отступном взамен уплаты части долга по договорам поручительства, залога, залога (ипотеки) от 22.08.2012 банк принял в качестве отступного принадлежащее должнику (ответчику 2) на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору об отступном. В связи с чем ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 109 835 268 руб. из общей суммы выданного кредита в размере 205 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт выдачи суммы кредита в размере 205 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету ответчика 1 и ответчиками не оспаривается. Доказательств возврата суммы кредита в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено, в судебном заседании первым ответчиком сумма долга признана. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом, пени судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитного обязательства: договор о предоставлении кредитной линии № 100/01047, платежные поручения о перечислении ООО «Комфорт-дом» денежных средств по договору в размере 205 000 000 руб.(т.1 л.д. 42-89), ответчики факт предоставления кредита не опровергли, доказательств его исполнения полностью не представили.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по погашению процентов, начисляемых в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, в соответствии с пунктом 6.1.1 договора, о досрочном погашении кредита, изложенные в претензии от 08.11.2016 (том 1 л.д. 104, доказательства вручения - том 1 л.д. 105) обоснованны и являются верными.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку исполнение обязательств ООО «Комфорт-Дом» обеспечено поручительством ООО «Комфорт-Строй» в соответствии с договором от 22.08.2012 № 100/01047/02, который не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, включающей также проценты за пользование заемными средствами, неустойку.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Строй» доводы подлежат отклонению.

ООО «Комфорт-Строй» указывает, что не получало требования о необходимости погашения задолженности и досрочном расторжении договора, также не получало претензию истца об урегулировании вопроса в досудебном порядке, однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Как указано выше, банк направил претензию второму ответчику о досрочной уплате задолженности по договору о предоставлении кредитной линии по адресу: <...>, которая получена представителем ООО «Комфорт-Строй» 14.11.2016, о чем имеется уведомление (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ООО «Комфорт-Строй» извещалось о допущенных нарушениях условий договора ООО «Комфорт-Дом» и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-11960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко