Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-35397/2020.

В судебном заседании приняли участие:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 78 АБ 8082802 от 02.03.2020, диплом);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (паспорт, доверенность № 05-01/24067 от 18.12.2020, диплом).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - заявитель, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, Управление, Росприроднадзор) и Нижне-Обскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - заинтересованное лицо-2, НОБВУ, Нижне-Обское бассейновое водное управление) с заявлением, содержащим требования:

- признать отказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 25.06.2020 N 09-05-36/11078 и Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления от 06.07.2020 N 14-1212/20 в согласовании и утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски N 4, N 5) со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, незаконными;

- обязать Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление установить лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов, поступающих в Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски N 4, N 5) со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, действующих в период Плана по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу с 12.03.2020 до 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ОГК-2» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не учтены обстоятельства невозможности достижения допустимых нормативов качества воды как в фактических сбросах, так и в фоновом створе Троицкого водохранилища на реке Уй 500 метров выше водозабора, поскольку на охлаждение оборудования ТГРЭС изначально поступает вода уже с превышением ПДК. Кроме того указывает, что Троицкое водохранилище является водоемом общего пользования, на котором осуществляется деятельность расположенных рядом хозяйствующих субъектов, что оказывает дополнительное влияние на фоновое содержание загрязняющих веществ в воде Троицкого водохранилища.

Указывает на то, что состав сточных вод выпусков № 4 и № 5 - это только исходная вода Троицкого водохранилища. Никаких иных сточных вод в составе теплообменных циркуляционных сточных вод выпусков № 4 и № 5 ТГРЭС нет и не может быть в принципе. В соответствие с технологической схемой, исходная вода, изымаемая из водохранилища, при проходе через охлаждающий контур не подвергается прямым загрязнениям.

Отмечает, что из отказа Росприроднадзора не следует, что ПАО «ОГК-2» расчет НДС произведен неверно или с применением несоответствующего пункта Методики.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод ПАО «ОГК-2» о том, что строительство очистных сооружений на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС.

Ссылается на то, что заявитель не бездействует, а осуществляет масштабные мероприятия по выполнению согласованного Росприроднадзором Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу.

ПАО «ОГК-2» полагает, что судом не учтено, что в настоящее время ощество не имеет возможности оформить комплексное экологическое разрешение поскольку до настоящего времени, технологические показатели НДТ для электроэнергетики на основе информационно-технического справочника ИТС 38-2017 «Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии» Министерством природных ресурсов и экологии РФ так и не утверждены.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо - Росприроднадзор представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседаниепредставители заинтересованного лица – Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов – не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОГК-2», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, имеет, в том числе, филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

Троицкая ГРЭС включена в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект I категории под номером 75-0174-001835-П.

Решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 17.12.2019 N 74-140105002-Х-ОСБХ-С-2019-С-2019-Р4625/00 (т. 3, л.д. 5-11) ПАО «ОГК-2» предоставлен в пользование с 01.01.2020 до 31.12.2022 водный объект - Троицкое водохранилище на реке Уй для сброса сточных вод, вид использования - совместное, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, теплообменные циркуляционные сточные воды выпусков N 4 и N 5 отнесены к категории нормативно чистых сточных вод.

Решением Троицкого городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2016 по делу N 2-1565/2015 на филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС возложены обязанности разработать проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Троицкое водохранилище в составе сточных вод, образованных в результате охлаждения оборудования котлотурбинных цехов N 1, 2 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, представить его в установленном порядке на утверждение в Нижнеобское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; обратиться в установленном порядке в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду (в Троицкое водохранилище на реке Уй) в составе сточных вод, образованных в результате охлаждения оборудования котлотурбинных цехов N 1, 2 филиала ПАО «ОГК- 2» - Троицкая ГРЭС (т. 1, л.д. 108-127).

Во исполнение указанных судебных актов заявитель разработал проект нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпускам N 4 и 5 (далее - проект НДС), который дважды в 2018 и 2019 годах отклонялся Росприроднадзором.

24.04.2020 доработанный проект НДС веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпускам N 4 и N 5 от 23.05.2020 был направлен на рассмотрение в Отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского БВУ, получен административным органом 30.04.2020.

08.05.2020 ОВР по Челябинской области Нижне-Обского БВУ проект нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпускам N 4 и N 5 с сопроводительными письмами был направлен на рассмотрение в адрес согласующих органов (письма NN 14-822/20,14-823/20,14-824/20,14-825/20).

Письмом врио заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 25.06.2020 N 09-05-36/11078 ПАО «ОГК-2» отказано в утверждении нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпуску N 4 и выпуску N 5 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (т. 1, л.д. 106).

В обоснование указанного отказа Росприроднадзор указывает, что согласно пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 настоящего кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В повторно представленном на рассмотрении проекте НДС на выпусках сточных вод наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, очистные сооружения отсутствуют.

Также качественная характеристика сточных вод Троицкой ГРЭС, сброшенных в 2019 году в поверхностный водный объект Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски N 4 и N 5), характеризуется превышением фоновых концентраций веществ в водном объекте выше водозабора, что не позволяет применить к расчету положения пункт 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333.

Письмом заместителя руководителя Нижне-Обского бассейнового водного Управления по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.07.2020 N 14-1212/20 ПАО «ОГК-2», отказано в утверждении нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпуску N 4 и выпуску N 5 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (т. 1 л.д. 107) со ссылкой на отказ, изложенный в письме врио заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 25.06.2020 N 09-05-36/11078.

Полагая, что указанные отказы административных органов не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

На основании пунктов 2, 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 (далее Методика) (действовавшей до 01.01.2021), нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством. Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Методикой также предусмотрено, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта (п. 1 Методики).

В пункте 9 Методики N 333 предусмотрено, что если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам.

Для тех веществ, для которых нормируется приращение к природному естественному фону, НДС определяются с учетом этих допустимых приращений к природному фоновому качеству воды.

В числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды всех видов (сточные, сбросные и дренажные).

Согласно пункту 10 Методики N 333 при сбросе теплообменных вод (использованных в охлаждающих системах для охлаждения технологического продукта без соприкосновения с ним) ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне фоновых концентраций веществ в водном объекте выше водозабора, определяемых в соответствии с действующими методическими документами по проведению расчетов фоновых концентраций химических веществ - при условии водопользования одним водным объектом; соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод - в иных случаях.

В пункте 12 Методики N 333 предусмотрено, что величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю в пользование с целью сброса сточных вод предоставлен водный объект - Троицкое водохранилище на реке Уй.

Решением от 02.08.2018 N 74-14.01.05.002-Х-РБСХ-С2018-0183/00 установлено, что осуществление сброса сточных вод производится с использованием водоотводящих сооружений, таких как выпуск N 4 и N 5 (пп. 8 п. 2.3 решения).

При этом, одним из условий использования водного объекта является недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (пп. 2 п. 2.3 решения).

Сточные воды выпусков N 4 и N 5 Троицкой ГРЭС сформированы теплообменными циркуляционными сточными водами. Вода, забранная из Троицкого водохранилища береговыми насосными станциями, используется для охлаждения оборудования котлотурбинных цехов в системе оборотного циркуляционного водоснабжения. После охлаждения оборудования вода по циркуляционным каналам отводится обратно в Троицкое водохранилище. Технической особенностью охлаждающего контура является его замкнутость, то есть в процессе охлаждения оборудования в сам охлаждающий агент (вода Троицкого водохранилища) не должно привноситься дополнительных загрязнений.

Между тем, из проекта НДС от 23.04.2020, представленного для согласования заявителем в административный орган, следует ухудшение качества сбрасываемых через выпуски N 4 и N 5 сточных вод по сравнению с качеством забранной из водохранилища воды:

- по выпуску N 4 (таблица 4) для следующих загрязняющих веществ фактическая концентрация сброса существенно превышает концентрацию этих же загрязняющих веществ в створе на 500 метров выше водозабора: взвешенные вещества; медь; АСПАВ; алюминий; фенолы; свинец; аммоний-ион; нитрат-анион; железо; натрий; магний; ХГЖ; марганец; ванадий, никель.

- по выпуску N 5 (таблица 5) для следующих загрязняющих веществ фактическая концентрация сброса существенно превышает концентрацию этих же загрязняющих веществ в створе на 500 метров выше водозабора: взвешенные вещества; медь; сульфат-анион; цинк; БПК5; фосфат-ион; АСПАВ; алюминий; хлорид-анион; свинец; аммоний-ион; натрий; нитрит-анион; ванадий; магний; кальций; марганец.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода Росприроднадзора о том, что приращение загрязнений произошло внутри теплообменного контура Троицкой ГРЭС в процессе движения воды вдоль этого контура, то есть степень загрязненности сбрасываемых сточных вод фактически увеличивается, следовательно, требуется проведение мероприятий по очистке сточных вод.

Доказательств опровергающий указанный вывод заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Троицкое водохранилище является водоемом общего пользования, на котором осуществляется деятельность расположенных рядом хозяйствующих субъектов, что оказывает дополнительное влияние на фоновое содержание загрязняющих веществ в воде Троицкого водохранилища, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из самих материалов проекта НДС от 23.04.2020, разработанного заявителем, следует, что фактически не выполняется базовое условие о замкнутости охлаждающего контура выпусков N 4 и N 5 Троицкой ГРЭС, то есть в процессе охлаждения оборудования в сам охлаждающий агент (вода Троицкого водохранилища) привносится дополнительное загрязнение неустановленного происхождения.

По указанному обстоятельству также отклоняется довод апеллянта о том, что состав сточных вод выпусков № 4 и № 5 - это только исходная вода Троицкого водохранилища.

Довод апеллянта о том, что строительство очистных сооружений на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не является основанием для согласования проекта нормативов допустимых сбросов при превышении нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель осуществляет масштабные мероприятия по выполнению согласованного Росприроднадзором Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, не опровергает факт отсутствия какой-либо очистки сточных вод при подтвержденном загрязнении вод при процессе охлаждения оборудования.

Кроме того, наличие согласованного территориальным органом Роспотребнадзора плана снижения сбросов и его представление в составе проекта нормативно допустимых сбросов не является достаточным основанием для согласования этого проекта в случае отсутствия очистки сточных вод.

Довод ПАО «ОГК-2» о том, что в настоящее время общество не имеет возможности оформить комплексное экологическое разрешение, поскольку до настоящего времени, технологические показатели НДТ для электроэнергетики на основе информационно-технического справочника ИТС 38-2017 «Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии» Министерством природных ресурсов и экологии РФ не утверждены, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету и основаниям рассматриваемых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-35397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 06083.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин