Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-16963/2018 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 16372, доверенность от 09.11.2018),

общество с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» (далее – заявитель, ООО «Урал Регион Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2016 № РНП-74-162/2016, обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определениями суда от 13.08.2018, 23.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Металлургического района г. Челябинска, ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2016 № РНП-74-162/2016.

На управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа», учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» ФИО3.

С управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Регион Медиа» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Челябинское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель не воспользовался правом на обжалование в сроки, которые предусмотрены законодательством.

Указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы сведения в отношении ООО «Урал Регион Медиа», учредителя и генерального директора ООО «Урал Регион Медиа» ФИО3 исключены из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двухлетнего срока нахождения в реестре, в связи с чем, требование суда не исполнимо, а дело в указанной части подлежит прекращению.

Также Челябинское УФАС России считает, что у антимонопольного органа имелись основания для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и ходатайство о приобщении письменного мнения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации Металлургического района г. Челябинска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заслушаны возражения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 заказчик и уполномоченный орган объявили о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона и документации об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 500 000 рублей.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 25.07.2016.

На участие в Аукционе поступило 4 заявки, 2 участника закупки допущены и признаны участниками аукциона.

в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 26.07.2016 N 0169300000116003647-3 (протокол опубликован на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 26.07.2016 15:36 (МСК+2)) победителем признано ООО "Урал Регион Медиа" с ценой контракта - 467 500 руб.

Заказчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе на электронной площадке опубликован проект контракта для дальнейшего его подписания победителем закупки.

Победителем Аукциона 01.08.2016 отклонен направленный заказчиком проект контракта и опубликован протокол разногласий, содержащий указание на то, что НДС предусмотрен пунктом 3.1 Контракта.

Между заказчиком и победителем Аукциона с внесенными поправками 08.08.2016 заключен Контракт N 36072/2016-ЭА от 08.08.2016 на оказание услуг по подготовке и организации экспозиций районной выставки цветов и плодов, согласно Техническому заданию (далее - контракт).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 13.08.2016.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе, в том числе, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.

Согласно разделу IV Технического задания, Заказчиком заявлены следующие требования к оказанию услуг:

Приложение N 1 к Контракту.

N п/п Наименование оказываемых услуг Срок оказания услуг Объем.

1. Организация площадок с плодово-овощными экспозициями не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия 4 шт. (согласно Приложению 4 к техническому заданию).

2. Организация площадок с цветочными экспозициями.

Не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия 2 шт. (согласно Приложению 5 к техническому заданию).

3. Организация площадки с экспозициями детско-юношеского творчества школьного и дошкольного возраста Не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия 1 шт. (согласно Приложению 6 к техническому заданию).

4. Организация площадки с экспозициями народного творчества

Не более, чем за 24 часа и не менее, чем за 2 часа до начала мероприятия 1 шт. (согласно Приложению 7 к техническому заданию).

5. Обеспечение сохранности экспозиции Выставки с 20.00 часов 12.08.2016 до 08.00 часов 13.08.2016 4 чел. х 12 часов Приложениями N 4-7 определены требования к выставочным площадкам.

Распоряжением N 133 от 11.08.2016 принято решение о создании Комиссии с целью проведения проверки исполнения Обществом обязательств по Контракту. Дата проведения проверки: 13.08.2016 09:00.

Обществом 13.08.2016 в адрес заказчика направлено письмо, информирующее о выполнении работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме в надлежащий срок. К указанному письму подрядчик приложил на рассмотрение и подписание заказчиком отчетные документы (счет-фактура N 941 от 13.08.2016, акт сдачи-приемки N 941 от 13.08.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчиком 16.08.2016 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Указанное решение 18.08.2016 направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, размещено на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация к закупкам, контрактам", а также получено представителем общества нарочно.

В Реестре контрактов 19.09.2016 размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Исполнителем в ответ на принятое решение направлено письмо, из содержания которого следует, что решение принято незаконно и необоснованно, так как работы выполнены, срок на устранение нарушений заказчиком не заявлен, на основании чего общество потребовало произвести оплату выполненных работ согласно представленным на рассмотрение и подписание заказчиком отчетным документам (счет-фактура N 941 от 13.08.2016, акт сдачи-приемки N 941 от 13.08.2016).

Заказчиком направлено ответное письмо обществу, разъясняющее, что в связи с выявленными в ходе проведенной проверки существенных и неустранимых нарушений исполнителем положений контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие этого представленные обществом документы оставлены заказчиком без рассмотрения и подписания.

Обществом в адрес заказчика направлена претензия с требованием отменить принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплатить выполненные работы в срок до 19.09.2016, либо направить мотивированное мнение касательно снижения стоимости оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты получения решения.

Ответа от заказчика на указанную претензию не последовало.

По результатам рассмотрения обращения администрации Металлургического района г. Челябинска Челябинским УФАС России вынесено решение от 10.10.2016 N РНП-74-162/2016, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал Регион Медиа" (454006, <...>, ИНН/КПП <***>/745301001) учредителя и генерального директора ФИО3 (ИНН <***>), включить в РНП, сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал Регион Медиа" и иных лиц, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в Реестр считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Урал Регион Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в полном объеме, поскольку при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о контрактной системе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок рассмотрения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (ч. 2). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе следующая информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц (п. п. 1 и 2 ч. 3). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов (п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе, в том числе, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.

Поскольку заказчик усмотрел нарушения в действиях подрядчика при выполнении своих обязанностей, было принято решение о создании Комиссии с целью проведения проверки исполнения Обществом обязательств по Контракту на основании распоряжения № 133 от 11.08.2016.

Так, в ходе проведенной Комиссией 13.08.2016 проверки составлены Акты, согласно которым выявлены следующие нарушения:

1. Акт обследования входной группы.

- Баннер: плохо натянут, наблюдаются провисания баннерной ткани между опорами освещения, задняя часть баннера не соответствует эстетическому виду, проведена некачественная проварка швов, монтаж баннера произведен с провисаниями, устранения провисаний проводились в момент приема входной группы, площадка производства работ не ограждена в соответствии с требованиями к безопасности проведения монтажных работ.

- Презентационная стена: изготовление искусственного газона выполнено из некачественного, бывшего в употреблении материала, монтаж стыков произведен некачественно (видны следы соединения стыков); оформление презентационной стены (искусственный газон) бабочками выполнен не в полном объеме (вместо 45 элементов размещено 16).

- Стелла: монтаж баннерного полотна произведен некачественно (складки по баннеру).

2. Акт обследования плодово-овощной площадки N 1 от 13.08.2016.

- В ассортименте овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква, арбузы, дыни.

- В композиции плодовых культур отсутствуют яблоки трех сортов, сливы двух сортов, груши одного сорта, виноград одного сорта.

- В композиции отсутствуют плодовые культуры: деревья (айва, рябина, абрикосовые, вишня), кустарники (смородина, крыжовник, жимолость), полукустарники (малина, ежевика), травянистые растения (клубника, земляника и другие).

- Овощные культуры размещены на 2-х выставочных стендах, каждый 2 кв. м х2 кв. м вместо заявленных Заказчиком 3 кв. м х 3 кв. м. Описание сортовых особенностей и условий выращивания каждого сорта отсутствуют.

- Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует.

- Экскурсовод, представляющий экспозицию, отсутствует.

3. Акт обследования плодово-овощной площадки N 2 от 13.08.2016- площадка отсутствует.

4. Акт обследования плодово-овощной площадки N 3 от 13.08.2016.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 160 кв. м, должна быть не менее 250 кв. м

- Овощные и плодовые культуры отсутствуют.

- Презентационные композиции, отображающие тематику выставки, присутствуют в количестве 15 штук.

- Овощные и плодовые культуры не размещены, стенды отсутствуют.

- Информационный стенд, доступный для просмотра жителям района, отсутствовал.

- Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует;

- Экскурсовод, представляющий экспозицию, отсутствует. //

5. Акт обследования плодово-овощной площадки N 4 от 13.08.2016.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 180 кв. м, должна быть не менее 250 кв. м

- В ассортименте овощных культур отсутствуют редис, редька, тыква, арбузы, дыни.

- В композиции плодовых культур отсутствуют яблоки трех сортов, груши одного сорта.

- В композиции отсутствуют плодовые культуры: деревья (айва, рябина, слива, абрикосовые, вишня), кустарники (смородина, крыжовник, жимолость), полукустарники (малина, ежевика), травянистые растения (клубника, земляника и другие).

- Презентационные композиции, отображающие тематику выставки, отсутствуют.

- Описание сортовых особенностей и условий выращивания каждого сорта отсутствуют

- Информационный стенд, доступный для просмотра жителям района, отсутствовал.

- Специалист, ведущий агрономические консультации, отсутствует.

6. Акт обследования цветочных экспозиций народного творчества от 13.08.2016. Цветочная экспозиция N 5.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 120 кв. м, должна быть не менее 250 кв. м

- Цветочные культуры-искусственные цветы.

- Презентационные композиции - отсутствуют.

- Размещение цветов не соответствуют требованиям технического задания.

- Ограждение деревянное с трех сторон, по техническому заданию ограждение должно быть по периметру площадки.

- Информационный стенд отсутствует.

- Подставки для размещения экспонатов - деревянный настил без экспонатов.

- Консультант, экскурсовод - отсутствуют.

Цветочная экспозиция N 6.

- Размер площадки не соответствует заявленным требования: занимаемая площадь 100 кв. м, должна быть не менее 250 кв. м

- Цветочные культуры - розы красные25 шт., розы желтые 23 шт., герберы, хризантема кустовая, одиночная желтая и зеленая, подсолнух. По техническому заданию должны быть: роза, гвоздика, герберы, хризантемы, тюльпаны, альстремерии, аспарагус, папоротник, орхидея и другие в количестве не 50 штук каждого вида в виде букетов и экспозиций.

- Презентационные композиции - отсутствуют.

- Цветочные культуры размещены на четырех деревянных стендах и в кашпо (14 штук), что не соответствует техническому заданию.

- Ограждение деревянное с трех сторон, по техническому заданию ограждение должно быть по периметру площадки.

- Информационный стенд отсутствует.

- Консультант, экскурсовод - отсутствуют.

Экспозиция народного творчества N 7 отсутствует.

7. Акт обследования выставочной площадки детско- юношеского творчества школьного и дошкольного возраста N 8.

- Не все презентационные композиции, поделки были выставлены.

- Тематические костюмы из природного растительного материала отсутствуют.

- Поделки, композиции располагаются на подставках высотой менее 50 см

- Цветочные культуры размещены без названия композиции.

- Ограждение отсутствует.

- Экскурсовод - отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в едином Акте проверки исполнения контракта от 13.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчиком - администрацией Металлургического района г. Челябинска 16.08.2016 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Единственным основанием для принятия управлением решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужило обстоятельство одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, Управлением не учтено, что выставка проведена силами исполнителя 13.08.2016, следовательно, результат работ исполнителя и оказанные им услуги (выполненные работы) представляли потребительскую ценность для заказчика, возврат исполненного после завершения выставки невозможен.

Данные обстоятельства подтверждены итоговым судебным актом по делу А76-24335/2016.

Так, 08.09.2016 общество обратилось к администрации Металлургического района г. Челябинска с претензией об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате оказанных услуг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском к администрации Металлургического района г.Челябинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 36072/2016-ЭА от 08.08.2016 в размере 467 500 руб., неустойки в размере 5 648 руб. 95 коп, 100000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, а также о признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта от 16.08.2016 недействительным в рамках дела N А76-24335/2016.

11.07.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24335/2016 вынесено решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу ООО "Урал Регион Медиа" 107 058 руб. 44 коп долга, неустойку в размере 579 руб. 90 коп, всего - 107 638 руб. 34 коп, а также 3840 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано, также встречный иск удовлетворен частично, взыскано ООО "Урал Регион Медиа" в пользу администрации Металлургического района г.Челябинска штраф в размере 36 044 руб. 16 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-24335/2016 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, признан недействительным односторонний отказ администрации Металлургического района г. Челябинска от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд N 36072/2016-ЭА от 16.08.2016, взыскано с администрации Металлургического района г.Челябинска в пользу ООО "Урал Регион Медиа" 385 531 руб. 73 коп долга по договору, неустойку в размере 1716 руб. 99 коп, 91 803 руб. 17 коп - возврат обеспечительного платежа по контракту, 909 руб. 25 коп процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18107 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, приведенные в Законе о контрактной системе и в контракте условия заказчиком при отказе от спорного контракта и от оплаты работ (услуг) по нему не соблюдены: решение об отказе от исполнения контракта принято 16.08.2016, то есть через три дня после проведения экспозиционной районной выставки цветов и плодов в Металлургическом районе г. Челябинска (13.08.2016), после выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по контракту и получения их результата заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что услуги (работы) по контракту были оказаны (выполнены) не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, однако, это не повлекло невозможность проведения выставки.

При этом существенный, неустранимый характер нарушений не был установлен.

Доводы заявителя о том, что выставка проведена силами исполнителя 13.08.2016, следовательно, результат работ исполнителя и оказанные им услуги (выполненные работы) представляли потребительскую ценность для заказчика, нашли свое подтверждение в материалах дела, соответственно, возврат исполненного после завершения выставки стал невозможным.

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Поскольку выявленные администрацией недостатки не являются существенными, цели муниципального контракта достигнуты, организованная истцом выставка состоялась, выполненные истцом работы и оказанные в рамках контракта услуги имели ценность для заказчика, оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта через три дня после его исполнения не имелось.

Данные обстоятельства исключают необходимость нахождения общества в реестре недобросовестных поставщиков, достаточных оснований для признания общества недобросовестным и включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи апелляционной жалобы сведения в отношении ООО «Урал Регион Медиа», учредителя и генерального директора ООО «Урал Регион Медиа» ФИО3 исключены из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем требование суда не исполнимо, а дело в указанной части подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку на дату судебного заседания сведения о заявителе были включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции, либо не были представлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах исключение заявителя из реестра после вынесения решения по делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции об этом не было известно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебной коллегией отклоняется.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из анализа статей 113, 117 АПК РФ следует, что процессуальным сроком является срок для совершения процессуальных действий. Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является не процессуальным действием, а правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 АПК РФ.

В обоснование ходатайства общество указывало на то,что заявителем обжаловались судебные акты по делу № А76-24335/2016 предметом рассмотрения которых явилось, в числе прочих, требование общества об оспаривании отказа администрации Металлургического района г. Челябинска от исполнения муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд № 36072/2016-ЭА от 16.08.2016, на основании которого заявитель был включен в РНП. Судебными актами по выше названному делу односторонний отказ администрации признан недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-16963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина