Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Виолет» в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Виолет» о взыскании задолженности в размере 1 205 299 рублей 40 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» (далее – истец, общество «Пульс Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виолет» (далее – ответчик, общество «Виолет») о взыскании основного долга в размере 1 205 299 руб. 40 коп. по договору поставки от 15.09.2010 № 364 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 7, л.д. 17-18).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Тольятти» (далее – третье лицо) (т. 6, л.д. 50-52).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 (резолютивная часть объявлена 14.03.2012) исковые требования общества «Пульс Оренбург» удовлетворены: с общества «Виолет» в его пользу взыскано 1 205 299 руб. 40 коп. по договору поставки от 15.09.2010 № 364. Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 052 руб. 99 коп. (т. 7, л.д. 121-123).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 на общество «Виолет» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб., с общества «Виолет» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб. (т. 7, л.д. 118-119).

Не согласившись с вынесенным определением от 14.03.2012, общество «Виолет» (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.03.2012 о наложении судебного штрафа отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 19.06.2012 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 7, л.д. 33-35).

Определением от 20.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2012) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела № А47-7569/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим (т. 14, л.д. 56-59).

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие ответчика при не извещении его судом надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В обжалуемом определении суд указал следующее: «от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 115-116) усматривается, что в судебное заседание 05.03.2012 по рассмотрению дела № А47-7569/2011 по иску общества «Пульс Оренбург» к обществу «Виолет» явились представители истца - Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2011, Давудов Ш.З., действующий на основании доверенности от 13.03.2012, а также представитель ответчика - Васильев Е.В., действующий на основании доверенности от 10.05.2011. В судебном заседании 05.03.2012 объявлялся перерыв до 13.03.2012 до 17 час. 10 мин., в судебном заседании 13.03.2012 объявлялся перерыв до 14.03.2012 до 16 час. 00 мин. для составления акта сверки взаимных расчетов.

Общество «Виолет» явку своего представителя в судебное заседание 13.03.2012 и 14.03.2012 после перерывов не обеспечило, в протоколе судебного заседания относительно явки представителя ответчика указано следующее: «пр-ль после перерыва в с/з не явился; 14.03.2012 пр-ль в с/з не явились».

В судебном заседании 05.03.2012 (до объявления перерыва) представители сторон предупреждались судом первой инстанции о возможности наложения штрафа за непредставление совместного акта сверки взаимных расчетов.

Вопрос о наложении штрафа разрешен судом в судебном заседании 14.03.2012 (после второго перерыва) в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание указанные выше требования частей 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае вопрос о наложении штрафа на общество «Виолет», представитель которого не присутствовал в судебном заседании 13.03.2012 и 14.03.2012, подлежал разрешению в другом судебном заседании.

При указанных обстоятельствах нельзя признать также, что общество «Виолет» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении штрафа с указанием оснований проведения судебного заседания.

Предупреждение суда о возможности наложения штрафа в случае не представления истребованного судом доказательства не может быть рассмотрено как назначение судебного заседания и не является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении штрафа. Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности назначения судебного заседания под условием.

Рассмотрение вопроса о наложении штрафа в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу данного вопроса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.03.2012, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем вопрос о наложении судебного штрафа в рамках дела № А47-7569/2011 рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.07.2012 распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Богдановскую Г.Н., судьи Соколовой И.Ю. на судью Пивоварову Л.В., в связи с нахождением судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю. в очередном отпуске. В судебном заседании 17.07.2012 рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства письменные отзывы по вопросу о наложении судебного штрафа на общество «Виолет» в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 98188, 98189, возвратные конверты с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения на общество «Виолет» судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 истцу и ответчику предложено составить двусторонний акт сверки задолженности в рамках договора поставки от 15.09.2010 № 364 на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, двусторонний акт сверки представить до 13.12.2011 в арбитражный суд (т. 7, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 суд обязал сторон составить двусторонний акт сверки задолженности в рамках договора поставки от 15.09.2010 № 364; на истца возложена обязанность направить в адрес ответчика акт сверки задолженности до 05.02.2012, на ответчика – представить в арбитражный суд акт сверки задолженности в срок до 02.03.2012 (т. 7, л.д. 25-26).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению судебной коллегия, в рассматриваемом случае суд вправе был лишь предложить сторонам составить акт сверки взаимных расчетов, но не обязывать формировать их данное доказательство.

Выбор правовой позиции по делу и формирование соответствующей ей доказательственной базы является прерогативой стороны (истца или ответчика).

Как видно из материалов дела, ответчиком был подготовлен и передан суду отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд не вправе своими действиями принудительно формировать позицию любой из сторон, а также требовать представления доказательств и пояснений относительно обстоятельств, о которых такая сторона не упоминала (в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать только те обстоятельства, на которые она ссылается).

Также из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал суду первой инстанции пояснения и отвечал на вопросы. Данные обстоятельства не позволяют утверждать о неподготовленности стороны по делу к арбитражному процессу и неисполнении ею возложенных процессуальным законодательством обязанностей.

Таким образом, обязание судом первой инстанции представить двусторонний акт сверки задолженности и отказ представителя стороны представить такое доказательство в данном конкретном случае не являются основанием для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу № А47-7569/2011 отменить.

Судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «Виолет» не накладывать.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова