Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадианУрал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-25551/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - ФИО1 (доверенность от 13.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «РадианУрал» (далее – ООО «РадианУрал», заявитель), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, регистрирующий орган, ответчик) от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и связанных со сменой юридического адреса общества, обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РадианУрал» путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанных в заявлении формы Р13001.

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РадианУрал» (заявитель) просило судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы указал, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц); оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ссылки на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и являющиеся основанием для отказа в государственной регистрации, не содержит. ООО «РадианУрал» отметило, что вывод о недостоверности адреса юридического лица сделан из опроса некомпетентного лица – директора некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок», который сообщил, что в здании офис 94 не существует, в реестре собственников ФИО2 (далее – ФИО2) отсутствует. Однако собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. - комнаты № 94, находящегося по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013 и не оспаривается ответчиком. Заявитель при регистрации смены юридического адреса представил в регистрирующий орган копии договора аренды, гарантийного письма от собственника и свидетельства о праве собственности, однако данным документам оценка не была дана. Податель апелляционной жалобы полагает, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе, а также проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявитель отметил, что в мотивировочной части решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации отсутствует информация о том, что адрес, указанный в документах, представленных на государственную регистрацию, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»). Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не доказаны. Вывод суда о том, что адрес недостоверен, сделан лишь на основании отзыва ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и внутренней переписки налоговых органов. ООО «РадианУрал» также указало, что нормы права не содержат такого правового термина как «адрес массовой регистрации», Закон о государственной регистрации юридических лиц не обязывает юридическое лицо при выборе адреса местонахождения проверять его на «массовость». В письме ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2013 указано, что по состоянию на указанную дату по адресу: <...> зарегистрировано 76 организаций, однако согласно отраженным в нем сведениям на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации по данному адресу было зарегистрировано лишь две организации. Протокол осмотра, на который ссылается регистрирующий орган как на источник своей осведомленности, не содержит паспортных данных лиц, принимавших участие в осмотре. Судом, кроме того, не учтено, что на момент проведения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проверки заявитель по адресу: <...>, не был зарегистрирован, не мог там находиться; в связи с этим в решении об отказе в государственной регистрации несостоятельна ссылка на отсутствие по указанному адресу вывески или какой-либо иной наглядной информации, а также должностных лиц организации. Суд также не принял во внимание, что помещение было принято ООО «РадианУрал» по акту от 29.10.2013, осмотрено обществом в присутствии его собственника, за ноябрь-январь 2013 г. им была уплачена арендная плата.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила судебный акт оставить без изменения. Регистрирующий орган отметил, что в государственной регистрации было отказано в соответствии с подпунктом «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с представлением ООО «РадианУрал» на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. В целях недопущения массовой регистрации юридических лиц по адресам, представляемым ФИО2, в том числе по адресу: <...>, регистрация юридических лиц по данному адресу в соответствии с письмом заместителя начальника 8 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2013, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области) от 24.12.2013 прекращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «РадианУрал» представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РадианУрал» зарегистрировано при создании 28.03.2012 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 11).

Местом нахождения юридического лица в соответствии с его уставом являлся <...> (л.д. 13-15).

29.10.2013 единственным участником ООО «РадианУрал» ФИО3 принято решение о смене юридического адреса общества на адрес: 445047, <...> (л.д. 16), утверждены изменения № 2 к уставу общества (л.д. 107).

В связи с принятием данного решения 31.10.2013 ООО «РадианУрал» обратилось в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001 (л.д. 102-106), приложив к нему следующие документы: решение единственного участника общества от 29.10.2013, изменения № 2 от 29.10.2013 в учредительные документы, чек-ордер об уплате государственной пошлины, копию гарантийного письма ИП ФИО2 о предоставлении ООО «РадианУрал» нежилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 25), копию договора аренды названного нежилого помещения от 29.10.2013, заключенного ИП ФИО2 и ООО «РадианУрал» (л.д. 23-24), копию свидетельства от 23.10.2013 о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данный объект недвижимости (л.д. 22).

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на основании подпункта «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц вынесено решение от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у него подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона (л.д. 6). Инспекция указала, что в ходе проведенных Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области контрольных мероприятий было установлено, что ООО «РадианУрал» по адресу <...> не располагается, офис № 94 в здании отсутствует.

Полагая, что у ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, ООО «РадианУрал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения у регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах. Суд принял во внимание, что указанный ООО «РадианУрал» в заявлении о государственной регистрации адрес является адресом массовой регистрации, посчитал доказанным отсутствие у общества намерений использовать данный адрес в целях фактического размещения исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта «в» указанной нормы в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение сведений о юридическом лице произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона (п. 5 названной нормы).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 названной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в частности, изменений сведений о месте нахождения юридического лица) в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны (подпункт «а» п. 1 указанной нормы).

Статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «р» п. 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, на основании названной нормы регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61)).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) (абзац второй п. 2).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (абзац третий п. 2).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом (абзац четвертый п. 2).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «РадианУрал» в связи с принятием решения об изменении своего адреса представило в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска весь перечень документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Отказывая в государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующий орган сослался на подпункт «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации мотивирован ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлением ООО «РадианУрал» документов, содержащих недостоверные сведения о его новом адресе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствующий вывод сделан регистрирующим органом на основании информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, согласно которой по адресу: <...> ООО «РадианУрал» не располагается.

Согласно протоколу осмотра от 06.11.2013, направленному Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по указанному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе проведения осмотра установлено, что в здании офис № 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, гр. ФИО4, пояснил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее, офис № 94 в данном здании отсутствует; фамилия собственника ФИО2 ему не знакома, в реестре собственников такие данные отсутствуют. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение ООО «РадианУрал» по указанному адресу не установлено, вывеска, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют (л.д. 37-44).

В письме о направлении протокола осмотра помещения Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области сообщила ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, что за период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в инспекцию поступило 53 запроса о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес (л.д. 33-36).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2013 № 13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д. 29-32) следует, что собственником помещения по вышеназванному адресу является ФИО2, проживающий в Республике Башкортостан, площадь помещения составляет 19,3 кв.м. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес. Вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций не имеется. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: <...>, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д. 112-117). Заключение договоров аренды ФИО2 является формальным, так как осуществлять деятельность на одной площади 76, а в дальнейшем 200 организаций фактически не могут.

Из документов о правах на нежилое помещение, следует, что оно приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 16.10.2013, право собственности зарегистрировано 23.10.2013 (л.д. 48).

Решение о смене адреса принято участником ООО «РадианУрал» 29.10.2013. В эту же дату заключен договор аренды в отношении помещения по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв.м.), то есть через шесть дней после регистрации соответствующего права. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 25).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у ООО «РадианУрал» намерения использовать адрес (<...>) в целях фактического размещения там постоянно действующего исполнительного органа общества для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Таким образом, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении на государственную регистрацию всех необходимых документов, об отсутствии в решении об отказе в государственной регистрации ссылок на нарушения, предусмотренные ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, подлежат отклонению.

Представление на регистрацию предусмотренных ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документов не является безусловным основанием для осуществления государственной регистрации, поскольку необходимым условием для этого является также достоверность содержащихся в таких документах сведений. Установив факт недостоверности сведений об адресе юридического лица, отраженных в представленных на государственную регистрацию документах, регистрирующий орган на основании подпункта «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц вынес решение об отказе в государственной регистрации. Решение регистрирующего органа содержит ссылку на указанную норму, а также на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а следовательно, позволяет установить причины отказа в регистрации. Дополнение (уточнение) позиции регистрирующего органа по обстоятельствам, явившимся основанием для отказа в государственной регистрации, в ходе судебного разбирательства само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на представление при регистрации смены юридического адреса договора аренды, копии гарантийного письма от собственника, копии свидетельства о праве собственности, которым регистрирующим органом и судом не была дана оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные доказательства получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ООО «РадианУрал» о том, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе, а также проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушения распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для осуществления государственной регистрации, регистрирующим органом не допущено. Выводы о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений о месте нахождения юридического лица сделаны по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10).

В соответствии с п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган с учетом названных норм и правовых позиций, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, не лишен права осуществлять проверку достоверности сведений, отраженных в представленных на государственную регистрацию документах и подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Иное истолкование законодательства о государственной регистрации юридических не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 06.11.2013 не содержит паспортных данных лиц, принимавших участие в осмотре (понятых), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколе указаны фамилии, имена, отчества и адреса данных лиц.

Ссылка ООО «РадианУрал» на то, что на момент составления протокола осмотра от 06.11.2013 общество не могло занимать спорное помещение, так как передача помещения в соответствии с договором аренды должна была быть осуществлена после государственной регистрации изменения сведений об адресе, несостоятельна.

Заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи от 29.10.2013 к договору аренды (л.д. 66), согласно которому нежилое помещение передано арендатору - ООО «РадианУрал» 29.10.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 об уплате арендных платежей за ноябрь, декабрь и январь 2014 (л.д. 75-77). Таким образом, ООО «РадианУрал» не было лишено возможности находиться по новому адресу с 29.10.2013. Право изменения юридического адреса, в свою очередь, не ставится в зависимость от регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены судебного акта не являются. Доводы ООО «РадианУрал» фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 21.02.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям юридических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб. (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил по чеку-ордеру от 20.03.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-25551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадианУрал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РадианУрал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова