Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-6516/2020,

В судебном заседании приняли участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2018, Диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к сотруднику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании действий, выраженных в изъятии табачных изделий, оформленного протоколом изъятия от 15.02.2020, незаконными, обязании вернуть изъятые табачные изделия в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 в принятии заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении административного нарушения не составлялось.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия работников полиции не породили для предпринимателя каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители от заинтересованных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области, старшего оперуполномоченного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения заявителя и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей (ст. 197 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предпринимателем оспариваются действия должностного лица МВД, оформленные протоколом изъятия, т.е. фактически оспаривается протокол изъятия товара от 15.02.2020.

Из заявления предпринимателя и приложенных документов следует, что 15.02.2020 должностным лицом МВД составлен протокол изъятия табачной продукции.

По смыслу статьи 27.10 КоАП РФ составление протокола изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующей доказательственную базу.

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ являются протоколы изъятия, нормами действующего законодательства не предусмотрена, сами по себе действия должностного лица по составлению протокола также не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 АПК РФ.

В силу требований глав 29, 30 КоАП РФ правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях.

Следовательно, имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения при составлении протокола предприниматель вправе заявить при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, либо обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении не имеется. Данное обстоятельство подтверждает и сам апеллянт в своей жалобе указывая на то, что постановление о возбуждении административного правонарушения не составлялось.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем требования о признании незаконными действий, оформленных протоколом изъятия, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда.

В обжалуемом судебном акте правильно указано на то, что доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Относительно несогласия апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, чтооспариваемые действия работников полиции не породили для предпринимателя каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, заявитель, оспаривает действия полиции по проведению изъятия товара, оспаривает протокол изъятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, что изъятие товара препятствует возможности осуществления основной деятельности. Сам протокол изъятия, по своей сути, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности или санкцию, не порождает для предпринимателя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления предпринимателя о признании незаконным действий должностного лица, оформленных протоколом изъятия от 15.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-6516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин