Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-23872/2015 (судья Зайцев С.В).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее - общество «Астра-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАктив» (далее - общество «УралАктив», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 97 179 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 марта 2016 года Арбитражным судом Челябинской области обществу «Астра-Трейд» выдан исполнительный лист серии ФС № 005368969.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) по делу № А76-26791/2015 общество «Астра-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2016, которые впоследствии продлевалось, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) по делу № А76-26791/2015 конкурсным управляющим общества «Астра-Трейд» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 11.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему общества «Астра-Трейд» ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 о взыскании с общества «Урал-Актив» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 97 179 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) на бывшего директора общества «Астра-Трейд» ФИО1 (далее – ФИО1) наложен судебный штраф за утрату исполнительного документа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не установил полномочий, позволяющих действовать от имени общества «Астра-Трейд», у лица, получившего исполнительный лист (Аминовой). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении исполнительного листа уполномоченными лицами общества «Астра-Трейд». Поскольку бывший директор общества «Астра-Трейд» ФИО1 о судебных заседаниях судом не извещен, он не мог представить пояснения, возражения относительно заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением в законную силу решения от 28.01.2016 по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области 04.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005368969 (т. 2, л.д. 118-121).

Названный исполнительный лист направлен обществу «Астра-Трейд» посредством почтовой связи и получен 14.03.2016 последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 128).

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на открытие в отношении общества «Астра-Трейд» процедуры банкротства – конкурсное производство, а также на утерю обществом исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 08.09.2017 исх. № 89 (т. 2, л.д. 132) о выдаче дубликата названного исполнительного листа серии ФС № 005368969.

Суд первой инстанции, выдавая дубликат исполнительного листа, и, полагая, что спорный исполнительный лист утрачен по вине бывшего директора общества «Астра-Трейд» ФИО1, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на лицо, виновное в утрате исполнительного документа.

Налагая судебный штраф на ФИО1 в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был утерян после получения его по почте и до передачи документа конкурсному управляющему, при этом, ответственность за сохранность документов и их передачу конкурсному управляющему несет руководитель предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 конкурсному управляющему общества «Астра-Трейд» ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 о взыскании с общества «Урал-Актив» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 97 179 100 руб.

Выдавая дубликат исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта утери обществом «Астра-Трейд» оригинала исполнительного листа.

При этом, суд первой инстанции также сделал вывод о наличии в действиях бывшего директора общества «Астра-Трейд» ФИО1 вины в утрате переданного ему исполнительного листа.

Между тем, названные выводы суда являются неверными и сделанными исходя из неправильной оценки обстоятельств дела.

Так, исходя из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (т. 2, л.д. 128), спорный исполнительный лист был получен 14.03.2016 некоей ФИО5, действующей на основании доверенности общества.

Между тем, факт нахождения в штате общества «Астра-Трейд» названного лица, равно как и наличие у него соответствующей доверенности общества на получение заказной корреспонденции, судом первой инстанции не исследовался.

Названные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, виновное в утрате исполнительного документа. При отсутствии достаточных доказательств утверждать, что лицо, получившее исполнительный лист от работника почтовой связи, действовало на основании предоставленных ему полномочий и передало исполнительный лист обществу, наложение судебного штрафа на руководителя общества является неправомерным.

При этом, ФИО1, как бывший директор общества «Астра-Трейд» отрицает наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений общества с ФИО5, утверждает, что работник с такой фамилией никогда не состоял в штате общества.

В изложенных обстоятельствах вывода суда первой инстанции о том, что исполнительный лист был получен обществом, и о том, что виновным в его утрате является именно ФИО1, являются не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в утрате исполнительного документа не подтверждено материалами дела, в связи с чем привлечение е го к арбитражно-процессуальной ответственности признаётся судебной коллегией незаконным.

При этом судебной коллегией оценён и признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

Из предоставленной суду первой инстанции Главным управлением МВД России по Свердловской области адресной справки в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 112) следует, что адресом регистрации названного лица является следующий адрес: <...>. Актуальность данного адреса подтвердил и представитель ФИО1, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что суд предпринял попытку извещения ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, направив ему по указанному выше адресу определение суда.

Между тем, названное определение было возвращено суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-23872/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова