Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу № А47-11318/2015 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.04.2016 №01/9-662).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» (далее – предприятие «РИА «Оренбуржье», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Саракташского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 472 543 рубля 84 копейки задолженности по договорам от 17.04.2012 № 34, от 17.04.2012 № 33 (л.д. 7-10)

Определением суда от 14.12.2015 (л.д. 81-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации Саракташского района.

Решением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016, л.д. 94-97) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 472 543 рубля 84 копейки задолженности и 12 451 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить в части взыскания задолженности и судебных расходов; взыскать с ответчика 199 163 рубля 25 копеек основного долга и 7966 рублей 53 копейки государственной пошлины.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что договоры между сторонами в 2009-2011 годах не составлялись; договоры №32,33,34,35 заключены только 17.04.2012.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом требованиями и заключенными 17.04.2012 между сторонами договорами.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2012 на сумму 213 884 рубля 83 копейки подписаны со стороны Администрации неуполномоченными лицами, в отсутствие необходимой в таком случае доверенности, что исключает их признание в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, ответчиком погашена сумма в размере 60 577 рублей 75 копеек. С учётом актов сверок, подписанных неуполномоченными лицами, и частичной оплаты долга из заявленной истцом суммы требований должны быть исключены 274 462 рубля 58 копеек.

Предприятие представило возражения на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что между сторонами в 2009-2011 годах имелись заключённые договоры, а также на доказанность обстоятельств предоставления ответчику услуг и наличие задолженности в размере предъявленных в суд требований.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы подержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2016 только в части взыскания 274 462 рубля 58 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 между предприятием «РИА «Оренбуржье» (исполнитель) и муниципальным образованием Саракташский район (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции и журналов № 32 (л.д. 19-20); по оказанию услуг по размещению информационных материалов в газете «Пульс дня» № 33 (л.д. 17-18); по изготовлению конструкций, указателей, вывесок № 34 (л.д. 15-16); № 35 (л.д. 13-14).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров стоимость услуги установлена сторонами при оформлении заказа. Оплата производится заказчиком в полном размере с учетом налога на добавленную стоимость -18%, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из искового заявления следует, что во исполнение договоров № 32, 33, 34, 35 – все от 17.04.2012 предприятием «РИА «Оренбуржье» оказаны ответчику различные услуги (по изготовлению цветной продукции, конструкций, указателей, вывесок; размещению в печатных изданиях информационных материалов, изготовлению бланочной продукции и журналов (акты, л.д. 31-36), которые оплачены ответчиком частично (платежные поручения, л.д. 37-50); задолженность определена истцом в размере 472 543 рубля 84 копейки.

В подтверждение соответствующих обстоятельств истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные представителями истца и ответчика в двустороннем порядке (л.д. 31 – 36), а также платёжные поручения (л.д. 37 – 50) о частичной оплате оказанных услуг.

Ссылаясь то, что требования в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены, направленные в его адрес претензии (л.д. 21-27) оставлены без ответа, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными; факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным, размер задолженности - подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, предусмотренными заключёнными между сторонами договорами (л.д. 31-36), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 28-30), которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств в 2009 – 2011году, из которых исходили стороны при составлении актов сверок, предприятием в суд апелляционной инстанции представлены договоры на изготовление бланочной продукции от 01.01.2010 № 11; на оказание услуг по наружной рекламе, размещению информационный материалов в газете и на телевидении, изготовлению цветной и бланочной продукции от 01.01.2010 № 134, от 01.01.2011 № 19; на оказание услуг по размещению информационных материалов в газете от 06.08.2010 № 159; на оказание услуг от 07.12.2009; а также постановление Правительства Оренбургской области от 28.112011 № 1137-п о проведении реорганизации государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Редакция газеты «Оренбуржье».

Из указанных документов следует, что в период 2009-2011 года правопредшественником истца (государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Редакция Саракташской районной газеты «Пульс дня») Администрации были оказаны соответствующие услуги, при этом возражения относительно объема и качества оказанных услуг от Администрации не поступали.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2012 на сумму 213 884 рубля 83 копейки (л.д. 28,29) подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как усматривается из акта сверки от 17.04.2012, со стороны Администрации он подписан главным бухгалтером ФИО2; подпись лица, подписавшего акт, удостоверена печатью Администрации.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати Администрации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что часть актов оказанных услуг подписаны также главным бухгалтером ФИО2; при этом возражений относительно их подписания неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено; часть услуг на сумму 119 163 рубля 25 копеек по актам приняты и произведена оплата в размере 60 577 рублей 75 копеек, на что указано Администрацией в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом и не исключают их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие задолженности.

Судом апелляционной инстанции также исследован довод апелляционной жалобы о наличии дополнительной оплаты в размере 60 577рублей 75 копеек, не учтённой судом первой инстанции при вынесении судебного акта, однако он не нашёл своего подтверждения.

Все платежи на сумму 60577 рублей 75 копеек, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом при определении размера задолженности и формировании размера исковых требований, соответствующие платёжные поручения представлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, принимаемых судом первой инстанции судебных актах.

Ответчик надлежащим образом не воспользовался правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированными процессуальным законодательством, в том числе на заявление соответствующих возражений по существу спора, а следовательно, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неучастием в судебном разбирательстве (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 83) возражений по существу спора не содержится.

Более того, в судебном заседании 20.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.01.2016, однако ответчик явку представителя не обеспечил; соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.02.2016 в части взыскания 274 462 рубля 58 копеек по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу № А47-11318/2015 в части взыскания 274 462 рубля 58 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина