Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 07.09.2009 в части взыскания задолженности в размере 381 436 руб. 59 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» - ФИО2 (доверенность № 62/10 от 27.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

решением постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 11.09.2009 по делу №Т-УФА/09-080 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (далее – ООО «Лизинговая компания «УралСиб») была взыскана задолженность, проценты, неустойка по договору лизинга и 1 000 руб. государственной пошлины на общую сумму 381 436 руб. 59 коп., а также изъят предмет лизинга - самосвал грузовой, стоимостью 1 970 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта.

Определением суда от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

22.12.2009 выдан исполнительный лист № 000756125 (т. 1., л.д. 107-109, 110-112).

15.02.2010 на его основании судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 80/10/2083/1/2010 (т. 1, л.д. 115).

Определением от 26.02.2010 Межгорьевский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Межгорьевский ГО УФССП) указан в качестве заинтересованного лица по делу (т. 1, л.д. 121).

Ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда в части взыскании задолженности в размере 381 436 руб. 59 коп. на один год (т. 1, л.д. 118-119).

Определением суда от 18.03.2010 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения взыскания по исполнительному листу № 000756125 от 15.10.2009 сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 128-131).

С определением не согласилось ООО «Лизинговая компания «УралСиб», в апелляционной жалобе просившее судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи допущенным судом первой инстанции нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие Межгорьевского ГО УФССП, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда, заявленных 24.02.2010, ИП ФИО1 ссылался на отсутствие необходимых для уплаты долга денежных средств, возможность получения оплаты по договорам перевозки, заключённым в январе 2010, расчеты по которым должны быть произведены не ранее трёхмесячного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УралСиб» Межгорьевский ГО УФССП поддержал изложенные в ней доводы, указав на нецелесообразность растяжения сроков исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП ФИО1 и Межгорьевского ГО УФССП не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом заявленного ходатайства и мнения представителя ООО «Лизинговая компания «УралСиб», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «УралСиб» просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда в связи с их необоснованностью. Полагает, что у должника было достаточно времени для погашения задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, на основании неправомерно предоставленной отсрочки ИП ФИО1 продолжает пользоваться предметом лизинга, несмотря на то, что последний просил предоставить время лишь для погашения задолженности, а не возврата транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав мнение взыскателя, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, ИП ФИО1 считает тяжелое материальное положение.

Между тем, тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность предпринимателя относятся к факторам экономического риска и не являются основанием представление отсрочки.

При этом доказательства того, что ответчик не может исполнить судебный акт, как и доказательства наличия по истечении года у должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, заявителем не представлены.

Так, одним из доводов для предоставления отсрочки исполнения решения названо заключение должником в январе 2010 г. договоров на перевозку грузов, расчеты по которым будут произведены по истечении трёхмесячного срока. Однако данные договоры, как и сведения о получении оплаты по ним и принятия мер по погашению долга, в материалах дела отсутствуют, в состоявшееся 15.07.2010 судебное заседание суда апелляционной инстанции не предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что предоставление отсрочки ведет к длительному нарушению прав кредитора, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу № А07-20528/2009 отменить.

В предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 07.09.2009 в части взыскания задолженности в сумме 381 436 руб. 59 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи Г.А. Деева

М.Г. Степанова