Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу №А76-30964/2018.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс» (далее – ООО «УралАвтоЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) со следующими требованиями:

1. обязать ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вынос кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45; ТП1290-ТП1294 на расстояние не менее 1 метра за границы зоны застройки центра по продаже автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74636:0514001:63 на пересечении улиц Блюхера и Кузнецова в городе Челябинск согласно координатам, для чего - произвести устройство кабельной траншеи в обход зоны застройки; - прокладку кабелей произвести способом, определенным проектом, в соответствии с действующими нормами; - произвести монтаж кабельных муфт в точках врезки в существующие кабели;

2. взыскать с ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» в пользу ООО «УралАвтоЭкспресс» судебную неустойку в размере 621 060 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда в указанный выше срок, до момента его исполнения в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска - т. 3 л.д. 85-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «Ремэкс», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия:

- осуществить вынос кабельных линий 6 КВ ТП1295-РП45; ТП1290-ТП1294 на расстояние не менее 1 метра за границы зоны застройки центра по продаже автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74636:0514001:63 на пересечении улиц Блюхера и Кузнецова в городе Челябинск согласно координатам, изложенным в резолютивной части решения;

- прокладку кабелей произвести способом, определенным проектом, в соответствии с действующими нормами;

- произвести монтаж кабельных муфт в точках врезки в существующие кабели.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда в указанный выше срок, до момента его исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что кабельные линии ПС АМЗ-РП144К1 и ПС АМЗ-РП144К2 не являются предметом рассматриваемого спора, в силу чего суд первой инстанции неправомерно дал оценку проекту шифр 228-14-19-ЭС11, разработанному ООО «Альфа Строй», и карте согласования условий производства земляных работ №40/0432/6ц от 09.07.2015 как документу, опровергающему факт законности спорных кабельных линий. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ОАО «МРСК Урала» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не производило реконструкцию спорных линий, которые были перенесены с ранее существующей локации в рамках муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2013-2016 годы» при капитальном ремонте дорог общего пользования и ответчик не относится к лицам, ответственным за координацию либо фактическую реализацию данной программы, и не являлся заказчиком работ. В силу этого, у апеллянта отсутствовала объективная возможность предоставить разрешающие реконструкцию документы на реконструкцию спорных кабельных линий, однако её отсутствие не свидетельствует о том, что кабельные линии КЛ 6 кВ ТП1290-ТП1294 и КЛ 6 кВ ТП1295-РП45 являются самовольной постройкой. По тем же мотивам полагает, что к участию в деле суду необходимо было привлечь Администрацию города Челябинска. Вывод суда о том, что обязанность по выносу спорных кабельных линий возлагается на ответчика в силу того, что на него законом возложена обязанность по соблюдению требований при реконструкции объектов электросетевого хозяйства, нормативно не обоснован.

Ссылается на то, что исполнение решения суда путем выноса кабельных линий на один метр из зоны застройки, приведет к выходу кабельных линий за пределы арендуемого истцом земельного участка, в силу чего будут затронуты смежные земельные участки и права третьих лиц, в частности, права ООО «Газпромнефть-Челябинск», являющегося правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:67. Таким образом, факт возможного нарушения прав иных землепользователей судом не исследован, а также не дана оценка возможности размещения кабельных линий в охранных зонах водопровода; какие документы оформлялись в ходе реконструкции КЛ подрядными и субподрядными организациями Администрации города Челябинска в ходе реализации распоряжения от 03.12.2013 №7429.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные кабельные сети являются самовольной постройкой, основан на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, а представление достаточного объема доказательств, необходимого для подтверждения факта законности реконструкции объекта исключается тем, что ответчик не производил их реконструкцию. Оценка тем документам, которые оформлялись при реализации муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2013-2016 годы», в ходе которой была произведена реконструкция спорных сетей, в том числе оформленным подрядными организациями и органом местного самоуправления судом не дана.

Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика об установлении в отношении спорных кабельных линий охранных зон; судом не указаны допущенные ответчиком нарушения при установлении охранных зон спорных линий, учитывая, что на момент подготовки истцом проектной документации истец располагал сведениями о размещении кабельных линий в силу внесения сведений об их охранных зонах в публичный реестр. Истцом не представлено доказательств согласования с сетевой организацией строительства объекта недвижимости в границах охранных зон спорных кабельных линий, в силу чего следует признать, что возводимый истцом объект является самовольной постройкой.

Апеллянт не согласен с установленным судом сроков производства работ по выносу спорных кабельных линий, который определен судом без учета положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и фактического объекта необходимых для производства работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2020, объявлен перерыв на 25.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «УралАвтоЭкспресс» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №008167-К-2011 от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 16-21), на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 74:36:0514001:63 площадью 4145 кв.м, расположенный на пересечении ул. Блюхера и ул. Кузнецова в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства центра по продаже автомобилей (п. 1.1. договора).

Договор заключен на основании утвержденного постановлением Администрации города Челябинска №122-д от 02.04.2009 акта выбора земельного участка №003140-05-2009 (т. 1 л.д. 38-39).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06.07.2011 (т. 1 л.д. 26).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 19.05.2014 и № 2 от 13.06.2015, которым срок действия договора аренды продлен соответственно до 04.03.2015 (т. 1 л.д. 27) и до 04.03.2017 (т. 1 л.д. 32). Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Письмом исх. №1422 от 20.01.2017 в ответ на обращение общества «УралАвтоЭкспресс» Комитет сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды УЗ №008167-К-2011 от 06.06.2011 в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, однако уведомил арендатора об отсутствии у Комитета сведений о расторжении договора и возможности его возобновления на неопределённый срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37).

Истцу выдан градостроительный план земельного участка №RU74315000- 0000000004862 (т. 1 л.д. 49-55), а также разрешение на строительство объекта «Центр по продаже автомобилей» №RU74315000-80-г-2016 от 31.03.2016, действие которого продлено до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 56-58).

31.01.2017 произведена государственная регистрация права собственности общества «УралАвтоЭкспресс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0514001:224 (т. 2 л.д. 67).

Ссылаясь на то, что в процессе освоения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 было установлено частичное расположение в его границах кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт расположения кабельных линий, правообладателем которых является ответчик, в границах земельного участка истца, и признал факт их возведения (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0514001:63 без надлежащих разрешений и согласований с истцом как правообладателем земельного участка. Суд посчитал доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63, предоставленного для целей строительства, в силу чего принял решение о переносе кабельных линий в границах, не создающих препятствий для ведения строительства объекта недвижимости на земельном участке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая квалификация заявленных истцом требований и фактических отношений спорящих сторон является компетенцией и обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой суду следует установить совокупность следующих признаков: отсутствие предусмотренных законом публично-правовых разрешений на осуществление строительства и возведение постройки в отсутствие надлежащих прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что согласно инвентарным карточкам основных средств №101260000793-0 от 30.08.2018 и №101260000794-0 от 30.08.2018 на балансе ответчика числятся кабельные линии 6 кВ ТП1295-РП45 и 6 кВ ТП1290-ТП1294, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Кузнецова- ул. Блюхера (т. 1 л.д. 144-145), дата ввода в эксплуатацию – 01.09.1965 и 01.09.1960 соответственно.

Согласно письму № 211-326 от 22.06.2011, филиалом общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» областному государственному предприятию по эксплуатации искусственных сооружений «РЭМЭКС» выданы технические условия по переустройству электросетевых объектов (т. 3 л.д. 19), согласно которым предусмотрен капитальный ремонт кабельный линий 6 КВ ТП1290-ТП1294 и линии 6 КВ ТП1295-РП45 по ул. Кузнецова от ул. Блюхера до ул. Трактовая. Заявителю (предприятию «РЭМЭКС») предписано выполнить проектную и рабочую документацию по реконструкции (переустройству) объекта отдельным проектом с указанием причин переустройства.

Из исполнительной съемки №06.21У/11ЭК «Капитальный ремонт ул. Кузнецова от ул. Блюхера до ул. Трактовая. Переустройство кабелей 6кВ» б/д б/н (т. 3 л.д. 4) следует, что переустройство осуществлялось, среди прочего, путем переноса кабельных линий через улицу Кузнецова по направлению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0514001:63, что можно установить путем сопоставления указанной исполнительной съемки, и материалов топографической съемки по состоянию на 2008 и 2018 г.г. (т. 1 л.д. 46-48).

В отношении проекта на объект капитального строительства «Капитальный ремонт ул. Кузнецова от ул. Блюхера до ул. Трактовая. Переустройство кабельных линий связи и высоковольтных кабелей» было получено положительное заключение государственной экспертизы № 74/1-3-0508-14 о 13.10.2014 (т. 3 л.д. 16).

Ссылки суда первой инстанции на то, что согласно пункту 3.2.3. указанного положительного заключения представленный проект по переустройству кабелей 6кВ (филиал ОАО «МРСК Урала» ЧЭ ПО ЧГЭС) был исключен из состава проекта, не свидетельствует о том, что такое решение было принято в отношении именно спорных кабелей 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294, поскольку письмо МБУ «Управление дорожных работ» от 23.07.2014 №01-01/657, на основании которого было принято такое решение, в материалы дела не представлено, что по правилам статей 10 и 71 АПК РФ не позволяет суду дать ему оценку.

Согласно письмам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (т. 2 л.д. 25-28) не позднее июля и августа 2014 года в ЕГРН были внесены сведения об установлении охранных зон кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294.

Таким образом, следует признать, что в 2014 году в отношении кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 были произведены работы по обустройству нового участка кабеля.

Исходя из положений части 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек (часть 2 статьи 40 того же Закона).

Согласно подпункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» получение разрешения на строительство не требуется кабельных линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20000 вольт включительно для целей, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, в данном случае для квалификации спорных кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 требуется установить их возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Из материалов топографической съемки по состоянию 2018 г. (т. 1 л.д. 47-48), заключения специалиста ОАО «Челябинская электросетевая компания» № 1/2019 от 10.01.2019 (т. 2 л.д. 5), писем федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» об установлении охранных зон кабельных линий 6 КВ ТП1295-РП45; ТП1290-ТП1294 с приложенными схемами (т. 2 л.д. 25-28), заключения специалиста ООО «Юридический максимум» №ЮМ-2019.01 (т. 4 л.д. 87), следует факт расположения кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается и ответчиком в силу направления истцу проекта договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов (т. 1 л.д. 59), технического решения по переустройству электросетевых объектов (т. 1 л.д. 66).

Между тем сам по себе факт переноса кабельных линий с последующей их локализацией в границах земельного участка, арендатором которого является истец, не может являться достаточным основанием для квалификации спорных кабельных линий в качестве самовольно возведенных (реконструированных), поскольку из взаимосвязанных положений нормы статьи 222 ГК РФ следует, что при определении правового режима самовольного объекта права арендатора земельного участка не могут быть противопоставлены правам собственника такого участка либо иного лица, имеющего вещные правомочия. Между тем, как обоснованно указывает апеллянт, доказательства наличия возражений муниципального образования, осуществляющего распорядительные полномочия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно утвержденной распоряжением Администрации город Челябинска от 03.12.2013 № 7429 муниципальной программе «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска на 2013-2016 годы предусматривался капитальный ремонт дорог общего пользования, в том числе, по ул. Кузнецова от ул. Блюхера до ул. Трактовая (т. 3 л.д. 83-84).

Согласно абзацу 5 раздела VIII Программы (т. 3 л.д. 80) заказчиком работ по выполнению мероприятий, предусмотренных Программой, является уполномоченный орган по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети города Челябинска; главным распорядителем бюджетных средств при реализации Программы является Управление дорожного хозяйства.

Доказательств того, что финансирование, фактические работы по реконструкции и переносу сетей осуществлялись ответчиком, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт выдачи филиалом общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» областному государственному предприятию по эксплуатации искусственных сооружений «РЭМЭКС» технических условий по переустройству электросетевых объектов письмом № 211-326 от 22.06.2011 (т. 3 л.д. 19), на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса застройщика спорных сетей либо подрядчика, осуществляющего соответствующие работ.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд не находит оснований для квалификации и удовлетворения заявленных требований истца на основании норм статьи 222 ГК РФ.

Как ранее установлено судом, факт прохождения кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 материалами дела подтвержден, равно как и подтвержден факт наличия у истца правового титула арендатора указанного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом на иск о сносе самовольной постройки обладают не только лица, имеющие вещные права в отношении недвижимого имущества, но и иные лица, права и законные интересы которых нарушает самовольная постройка.

Между тем, как отмечено судом ранее, у истца отсутствует безусловное право требовать демонтажа (переноса) спорных кабельных линий по правилам статьи 222 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки является частным случаем негаторного иска.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 304 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ истцу при рассмотрении настоящего дела надлежит доказать факт нарушения его прав и законных интересов расположением в границах земельного участка кадастровым номером 74:36:0514001:63 кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 и возможность пресечения нарушения его прав вследствие удовлетворения заявленного иска, а суду надлежит дать оценку степени нарушения прав и законных интересов истца и соразмерности заявленного способа защиты.

Как ранее установлено судом, кабельные линии 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 находятся на балансе истца как возведенные в 1960 и 1965 г.г.

Истец является арендатором земельного участка участок с кадастровым номером 74:36:0514001:63 на основании договора аренды УЗ №008167-К-2011 от 06.06.2011.

Исходя из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям №1422 от 20.01.2017 в адрес истца (т. 1 л.д. 37), апелляционный суд исходит из того, что договор аренды УЗ №008167-К-2011 от 06.06.2011 по окончании срока его действия (04.03.2017) возобновлен на неопределённый срок, и по правилам пункта 2 стати 610 ГК РФ такой договор может быть прекращен арендодателем в одностороннем порядке. Возможность продления договора аренды на новый срок для завершения строительства по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правопритязаний муниципального образования как распорядителя земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 в связи с расположением спорных сетей в его границах.

Судом ранее также установлено, что кабельные линии 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 в их актуальном местоположении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 были расположены не позднее июля-августа 2014 года, и тогда же в публичный реестр были внесены записи об охранных зонах таких сетей. Приложенные к письмам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» об установлении охранных зон кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45; 6кВ ТП1290-ТП1294 схемы (т. 2 л.д. 25-28) путем их сопоставления с актуальным прохождением спорных сетей согласно материалам топографической съемки по состоянию на 2018 год (т. 1 л.д. 47-48) позволяют сделать вывод о том, что в 2014 году в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 были установлены охранные зоны именно спорных кабельных линий.

Согласно градостроительному плану № RU74315000-0000000004862 от 04.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63, выданному истцу (т. 1 л.д. 49), сведения о прохождении на земельном участке кабельных линий линии 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 в градостроительном плане имелись, на что также указано в письме Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска №4554/гп от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 77).

С учетом положений указанного градостроительного плана, исходя из норм части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцу выдано разрешение на строительство объекта «Центр по продаже автомобилей» №RU74315000-80-г-2016 от 31.03.2016, с последующим продлением срока его действия (т. 1 л.д. 56). Законность выданного разрешения на строительство в установленном порядке не оспорена.

Истцом произведено строительство объекта незавершенного строительства площадью застройки 476, 7 кв.м., и 31.01.2017 произведена государственная регистрация права собственности общества «УралАвтоЭкспресс» на объект (т. 2 л.д. 67).

Сведений о фактических препятствиях при осуществлении строительных работ материалы дела не содержат.

Из изложенных доказательств также следует, что работы по переустройству кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 были проведены в 2014 году, то есть в период, когда истец являлся действующим арендатором земельного участка, и при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец не мог не установить объективно визуализируемый факт проведения земляных работ на земельном участке.

Между тем возражений относительно действий застройщика истцом заявлены не были, в том числе и в период после завершения строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого им зарегистрировано право собственности, при том, что как следует из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра (т. 2 л.д. 154-157), иные строительные работы, превышающие объем расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта, на участке не ведутся.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в реализации своих полномочий как арендатора земельного участка либо создания вследствие расположения спорных кабельных линий фактических препятствий к его использованию, поскольку из изложенной хронологической последовательности обстоятельств следует, что при наличии сведений об охранных зонах кабельных линий в публичном реестре, и наличии у истца сведений об их фактическом наличии на участке, исходя из сведений градостроительного плана № RU74315000-0000000004862 от 04.03.2015, истец тем не менее продолжал освоение земельного участка на законных основаниях и осуществлял на нем фактическое строительство.

Поскольку наличия реального нарушения прав истца расположением кабельных линий 6 кВ ТП1295-РП45 и 6кВ ТП1290-ТП1294 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514001:63 не доказано, по правилам статьи 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ.

Обществом «МРСК Урала» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.12.2018 № 46240, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ апеллянтом не представлено вышеперечисленных документов, необходимых для зачета государственной пошлины. Так, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 24.12.2018 № 46240, а также оригинал справки на возврат государственной пошлины, наличие которой позволяло сделать вывод о том, что право на возврат пошлины из федерального бюджета ответчиком не реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика судом удовлетворена, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу №А76-30964/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭкспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И.Карпачева

И.Ю.Соколова