Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2014 года по делу №А76-25643/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2013 № 61/13).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиСи Индастрис» (далее - истец, ООО «ЭйДжиСи Индастрис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ЧМК») о расторжении договора от 29.03.2010 №2706 и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 20 138 евро 65 евро центов, по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 29.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал в жалобе ответчик, в договоре от 29.03.2010 №2706 стороны предусмотрели прекращение обязательств по договору 31.12.2010, с 2011г. договор является утратившим силу (за исключением обязательств по расчетам) и его расторжение невозможно. Следовательно, по мнению ответчика, требование о возмещение убытков, вытекающих из расторжения договора, заявлено необоснованно, срок исковой давности для заявления такого требования истек.

Ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма убытков по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату исполнения настоящего решения, однако в соответствии с п. 10 договора от 29.03.2010 №2706, если валютой договора является иностранная валюта, то поставщик выставляет счет-фактуру в валюте, а покупатель производит оплату в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Дополнением к апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на неправомерное применение судом нормы, предусмотренной ст. 450 ГК РФ.

Истец признает, что его убытки являются задолженностью по договору поставки - по взысканию долга истцу ранее судом отказано. Основанием требований является одно и тоже нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.03.2010 заключен договор №2706 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 29.03.2010 №1 покупатель обязан оплатить ООО «ЭйДжиСи Индастрис» отгруженную продукцию (товар):

- гильзы кристаллизатора 180×180×1000 в количестве девяти штук па сумму 49 436 евро 10 евро центов (с учетом налога на добавленную стоимость 18%);

- гильзы кристаллизатора 100×100×1000 R9000 мм в количестве двадцати шести штук на сумму 56 758 евро (с учетом налога на добавленную стоимость 18%), всего: 89 995 евро (с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 16 199 евро 10 евро центов) = 106 194 евро 10 евро центов.

Согласно п. 4 спецификации от 29.03.2010 №1 оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за двадцать семь недель до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара) подлежащей поставке на основании выставленного счета на предварительную оплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение тридцати дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 10, 15 договора оплата должна быть произведена платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на дату оплаты.

ОАО «ЧМК» осуществило предварительную оплату товара по договору за поставку гильз кристаллизатора в сумме 1 986 923 руб. 47 коп, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2010 №374.

Из материалов дела видно, что продукция (товар), указанная в договоре, доставлена в адрес ответчика согласно товарным накладным от 25.11.2010 №108, от 28.01.2011 №16.

Факт получения продукции (товара) ответчиком не оспаривается.

После получения товара по товарной накладной от 25.11.2010 №108 ОАО «ЧМК» 01.12.2010 составлен акт о выявленных несоответствиях качества продукции, и протокол от 21.02.2011 о принятии в работу трех гильз несоответствующего качества.

В дополнительном соглашении от 04.02.2011 №2 к спецификации №1 к договору от 29.03.2010 №2706 стороны на основании акта осмотра продукции по качеству от 03.12.2010 №23 согласовали условия спецификации №1 в новой редакции, согласно которой истец отгружает продукцию (товар): гильзы кристаллизатора 180×180×1000 в количестве шести штук на сумму 13 965 евро (без учета налога на добавленную стоимость 18%); гильзы кристаллизатора 100×100×1000 R9000 мм в количестве двадцати шести штук на сумму 48 100 евро (без учета налога на добавленную стоимость 18%), всего: 62 065 евро (с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 11 171 евро 70 евро центов) = 73 236 евро 70 евро центов.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость поставленной партии гильз кристаллизатора, согласно накладной от 25.11.2010 №108 и счету-фактуре от 25.11.2010 №146, и по накладной от 28.01.2011 №16, согласно счету-фактуре от 28.01.2011 №25, ответчиком не уплачена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом произведенного аванса 20.05.2010 в размере 53 067 евро 06 евро центов, истец просил взыскать с ответчика 36 618 евро 35 евро центов, поскольку претензия №10/13 от 25.12.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения. Делу присвоен номер №А76-5711/2014.

Обязанность оплатить продукцию, полученную ответчиком 29.11.2010 по товарной накладной от 25.11.2010 №108 и продукцию, полученную ответчиком 07.02.2011 по товарной накладной №16 от 28.01.2011, у ответчика возникла с 30.11.2010 и 08.02.2011.

Арбитражный суд Челябинской области в решении от 23.07.2014 по делу №А76-5711/2014 пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 25.08.2014, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом в отношении договора от 29.03.2010 №2706 и его исполнимости сторонами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

25 июля 2014 года ответчик получил претензию от 15.07.2014, в которой истец со ссылкой на п. 24, 26 договора от 29.03.2010 №2706 предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора от 29.03.2010 №2706 и считать договор расторгнутым с 01.09.2014, а также возвратить продукцию, поставленную по спецификации от 29.03.2010 №1 в срок до 10.09.2014.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, продукцию, поставленную по спецификации от 29.03.2010 №1, не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

С учетом п. 18, 22 договора от 29.03.2010 №2706 ответчику перешло право собственности на поставленную продукцию по товарным накладным от 28.01.2011 №16 и от 25.11.2010 №108, этот товар с момента передачи поставщиком и до его оплаты покупателем не является находящимся в залоге у поставщика.

Согласно п. 24, 25 договора, он может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными на то представителями и заверенными фирменными печатями сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании п. 26 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2010, а в отношении расчетов между сторонами, до момента их окончательного исполнения.

Поименованный договор является договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор не содержит условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием иска является одностороннее прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору от 29.03.2010 №2706, выразившееся в не предоставлении встречного исполнения по оплате полученной продукции.

Таким образом, ОАО «ЧМК», прекратив исполнять свои обязанности по договору, лишило поставщика возможности на получение встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Обязательства из договора в редакции спецификации от 29.03.2010 №1 и дополнительного соглашения №2 истцом выполнены, что подтверждено материалами дела.

Ответчик обязательства из договора по уплате истцу стоимости полученной продукции в оставшейся части на сумму 20 139 евро 65 евро цента в течение тридцати дней с момента поучения счета-фактуры по товарной накладной от 25.11.2010 №108 с 30.11.2010 и по товарной накладной от 28.01.2011 №16 с 08.02.2011 надлежащим образом не исполнил (глава 22 ГК РФ), доказательства, свидетельствующие уплату, в материалы дела не представил, соглашение от 15.07.2014 о расторжении договора не подписал (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1, 7, 8 ст. 66, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 115 АПК РФ),

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, требование о расторжении договора от 29.03.2010 №2706 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 29.03.2010 №2706, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом (поставщиком) дохода в виде не уплаченной ответчиком (покупателем) оставшейся части стоимости полученной продукции в сумме 20 139 евро 65 евро центов, установлен судом и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 140 и 317 ГК РФ, п. 1-4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер этого дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков правомерны.

Довод ответчика о взыскании убытков по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату исполнения настоящего решения, а не согласно условий договора, несостоятелен, поскольку данная сумма не является задолженностью по договору, на нее не распространяются условия договора, договор судом признан расторгнутым, взыскиваемая сумма является убытком истца.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 29.03.2010 №2706 являлся действующим, сторонами по их соглашению расторгнут не был, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с расторжением договора поставки от 29.03.2010 №2706 исчисляется со дня расторжения данного договора.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЧМК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2014 года по делу №А76-25643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев