Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу №А76-36357/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии в заседании ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 в отношении открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» (далее - общество «Финансовая компания «Частные инвестиции», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218.

11.03.2010 в период процедуры наблюдения ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 требование кредитора принято к производству арбитражного суда как предъявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с указанием на рассмотрение требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010 №104.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 на 30.11.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» в размере 15 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов её требования в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции установлен факт заключения дополнительных соглашений №1713-Р и №7406037365-П от 29.09.2009 об увеличении и уменьшении суммы займа по договору №Н-8080802 от 24.09.2008, однако обстоятельства заключения и условия договора займа №Н-8080802 от 24.09.2008 судом не выяснялись.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что во исполнение обязательств по договору займа от 24.09.2008 №Н-8080802 заемщику 24.09.2008 было передано 50 000 руб. По окончании срока действия договора заём фактически возвращен не был. Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.09.2009 №1713-Р к договору об уменьшении суммы займа по договору на 50 000 руб., а затем дополнительное соглашение от 29.09.2009 №7406037365-П об увеличении суммы займа по договору на 60 000 руб., с учетом начисленных по договору займа процентов. 29.09.2009 займодавец выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб., в подтверждение получения от неё указанной суммы займа.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьей 65, 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии договора займа №Н-8080802 от 24.09.2008 и квитанции от 24.09.2008, поскольку судом первой инстанции дополнительные соглашения №1713-Р и №7406037365-П от 29.09.2009 к указанному договору исследованы и оценены.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Статья 100 Закона о банкротстве требует от кредитора подтверждения обоснованности требования судебными актами или иными документами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в суд, кредитор указала на наличие задолженности должника в размере 65 000 руб., возникшей по договорам займа, в том числе: 60 000 руб. – по договору №И-8080802 от 24.09.2008 и дополнительным соглашениям к нему от 29.09.2009; 5 000 руб. – по договору займа №И-8080802 от 29.09.2009. В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 пояснила, что в тексте заявления имеется опечатка в номере договора займа от 24.09.2008 №И-8080802, фактически заключен договор №Н-8080802.

Апелляционным судом установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Финансовая компания «Частные инвестиции» (заемщиком) заключен договор займа от 24.09.2008 №Н-8080802, согласно которому займодавец передаёт заемщику 50 000 руб. на 365 дней, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 11,88 % в установленный договором срок.

В подтверждение предоставления суммы займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 на сумму 50 000 руб.

К договору займа от 24.09.2008 №Н-8080802 стороны 29.09.2009 подписали дополнительные соглашения №1713-Р об уменьшении суммы займа по договору на 50 000 руб. (л.д.9) и №7406037365-П об увеличении суммы займа по договору на 60 000 руб. (л.д.10).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009 оформлена передача ФИО1 обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» займа по договору №Н-8080802 от 24.09.2008 в сумме 60 000 руб. (л.д.11).

Также 29.09.2009 между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Финансовая компания «Частные инвестиции» (заемщиком) заключен договор займа №И-8080802 на передачу займодавцем заемщику 5 000 руб., по которому заемщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно начисленные проценты в размере 0,99 в установленный договором срок (л.д. 8-9).

В подтверждение довода об исполнении обязательств по договору займа от 29.09.2009 № И-8080802 ФИО1 представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009 на передачу обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» 5 000 руб. (л.д.11).

Доказательств возврата должником займа по указанным договорам в каком-либо размере в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность по договорам займа от 24.09.2008 №Н-8080802, от 29.09.2009 №И-8080802 в общей сумме 65 000 руб. заемщиком не погашена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование ФИО1 в сумме 5 000 руб. на основании договора займа от 29.09.2009 № И-8080802 признано судом обоснованным, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование ФИО3 в части 60 000 руб., суд пришел к выводу, что сумма предоставленного по договору займа на основании дополнительных соглашений от 29.09.2009 к договору увеличилась на 60 000 руб., а затем уменьшилась на 50 000 руб. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела договора займа №Н-8080802 от 29.09.2009, уменьшение суммы займа на 50 000 руб., суд пришел к выводу, что общая сумма займа составила 10 000 руб.

Между тем выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются неверными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт предоставления ФИО4 обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» займа в сумме 60 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009, оформленной со ссылкой на договор №Н-8080802 от 24.09.2008. Квитанция (расписка) свидетельствует о заключении между ФИО4 и должником договора займа. О фальсификации квитанции заинтересованными лицами не заявлено, доказательств возврата займа должником не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, признавая наличие задолженности только в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание дополнительные соглашения от 29.09.2009. Между тем, в отсутствие договора невозможно установить, какое обязательство изменено дополнительными соглашениями. Вывод суда о том, что заём вначале увеличился на 60 000 руб., а затем уменьшился на 50 000 руб. сделан без учета того обстоятельства, что дополнительные соглашения заключены в один день; сведения о том, какое соглашение заключено первоначально, отсутствуют. Фактическое изменение размера займа (принятие и возврат денежных средств) с учетом требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности кредитором требования в сумме 50 000 руб. по договору займа от 24.09.2008 №Н-8080802 не соответствует обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Соответственно, на основании статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 Закона о банкротстве требование в сумме 50 000 руб. основного долга (суммы займа) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу №А76-36357/2009 в части отказа во включении требования ФИО1 в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» требование ФИО1 в размере 50 000 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина