Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-20681/2016.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2020 (передоверие от ФИО3), доверенность от 02.06.2018;

уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-20681/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» (далее – ООО «Верде Агропродукт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – ООО Агрофирма «Башкирский лимузин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) заявление ООО «Верде Агропродукт» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017. (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017.) в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2019) арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» по ходатайству Ассоциации СРО «МЦПУ». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член НП-Союз «МСО ПАУ «Альянс управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Верде Агропродукт» о привлечении учредителя, ФИО1 (далее – ФИО1), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственность «Агрофирма «Башкирский лимузин» в размере 293 737 046, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-20681/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать какие-либо действия в отношении принадлежащих ему, как учредителю, долей в ООО «НДН-АГРО», ООО «УК «НДН-АГРО», ООО «Забарив Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по ходатайству уполномоченного органа, с согласия заявителя, в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», как лица, контролирующего деятельность лица, аффилированного с должником, получившего выгоду от неисполнения обязательств перед должником по договорам цессии, реализации автотранспортных средств и аренды.

В обоснование своих требований ООО «БДА «Капитал», ссылаясь на совершение должником сделок: договора поручительства с ООО «Россельхозбанк» от 18.06.2015 на сумму 3 022 424 635,35 руб., договора цессии с ООО «УК «НДН-Агро» от 19.10.2016 №19/10/16 в отношении прав требований к ООО «Забарив Агро» в сумме 10 265 370,45 руб., в результате заключения которых общество стало неплатежеспособным и утратило возможность рассчитаться со своими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2020) признаны обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» по обязательствам должника - ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин».Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права применил к настоящему спору ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Суд первой инстанции неверно определил норму, применимую к настоящему спору. Кроме того, доводы ФИО1 о применении ст. 10 Закона о банкротстве были неправомерно отклонены судом. Не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ФИО1 и ООО «УК «НДН-Arpo» в нарушение ст. 71, ст. 162,168,170 АПК РФ. ФИО1 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно при заключении сделок. Вывод суда о том, что ООО «УК «Ндн-Агро» должно солидарно нести субсидиарную ответственность ввиду выдачи должником поручительства является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел данный довод, не учел положения п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а так же разъяснения Верховного Суда РФ. Проигнорировал довод ФИО1 о том, что выдача поручительства не является злоупотреблением правом, и не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности. В связи с возникшими трудностями сразу у нескольких компаний, руководителем или участником в которых был ФИО1, действия по заключению новых договоров осуществлялись исключительно в рамках предпринимательского риска. ФИО1 пытался вывести компании из кризиса, возникшего не по его вине, а из-за особенностей ведения сельскохозяйственного бизнеса, в котором риски тесно сопряжены с погодными условиями. Намерения причинить вред кредиторам у гр. ФИО1 не было. Заключение договоров носило добросовестный и разумный характер. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что сделки являлись «выводом активов должника», поскольку сделки имели экономическую целесообразность и в результате сделок погашались долги перед работниками и уполномоченным органом. Также указанные сделки не отвечают критерию существенной убыточности. Данные доводы оставлены судом без должной правовой оценки. В оспариваемом Определении указано, что в рассматриваемый период должником реализован КРС на сумму 20 045 391, 50 рублей. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реализацию КРС. Суд делает вывод о реализации КРС только на основании заявления уполномоченного органа без исследования доказательств. Не учтено, что причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями ФИО1 отсутствует, так как сама невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана не сделками должника, а внешними объективными факторами. Суд в нарушение норм материального права не применил срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 29.04.2020 на 11 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-20681/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Протокольным определением от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено на 02.09.2020.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных дополнениях податель жалобы указывает на то, что вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику. Сослался на нарушение судом норм материального права, неверную интерпретацию судебной практики и неправильную экономическую оценку обстоятельствам. Анализ материальных и процессуальных норм права, а также устоявшейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при определении применимой нормы права в контексте настоящего спора следует исходить не от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а от даты возникновения спорных отношений. По поводу сделки поручительства в апелляционной жалобе приведены исчерпывающие доводы, о том, что сделка соответствует правилу делового решения. Никакого существенного вреда сделки цессии не причинили, поскольку денежных средств кредиторы ООО «Забарив Агро» не получили. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 03.07.2012 является участником ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (с 03.07.2012 по 13.07.2017 – 78,33 %, с 14.07.2017 по дату открытия конкурсного производства -75,83 %).

Единственным владельцем и генеральным директором ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» с 29.07.2015 по настоящее время (то есть в момент совершения сделок) является также ФИО1

Совладельцем ООО «Забарив Агро» с 19.02.2010 также является ФИО1 (41,67%).

ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», ООО «Забарив Агро» являются взаимосвязанными организациями, поскольку в указанных организациях общий совладелец – ФИО1 с долей участия 76%, 100% и 42% соответственно в каждой организации на момент заключения порочных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016г. по делу № А39-226/2016 преюдициально было установлено, что в соответствии с договором №152000/0012-8/4 поручительства юридического лица от 18 июня 2015 года ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «НДН-АГРО» за исполнение последним принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитных договоров перед АО «Россельхозбанк».

Размер принятых на себя солидарных обязательств составляет 3 022 424 635, 35 руб., что многократно превышает собственные активы должника, имеющие на дату заключения спорного договора поручительства размер 260 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и АО «Россельхозбанк», также были заключены договоры залога транспортных средств: 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/2, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/1, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/1, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк».

06.10.2016 г. ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» заключила договор цессии № 06/10/16 с ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», согласно которому, ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» уступает ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» все права (требования) к ООО «Забарив Агро» (ИНН <***>), в размере 41 552 187 руб. Уступка прав является возмездной, вознаграждение по договору составляет 41 552 187 руб.

Между ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 19/10/16 от 19.10.2016 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО «Забарив Агро» (ИНН <***>) в размере 10 265 370, 45 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Забарив Агро» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 г. по делу № А07-1969/2013, вытекающих из заключенного между ООО «ТК-Альтернатива (Цедент) и Цедентом (Цессионарий) Договора цессии б/н от 02.07.2013 г. по обязательствам, возникшим по заключенному между ООО «ЭнергоПромСтрой» (Цедент) и ООО «ТК Альтернатива» (Цессионарий) Договору уступки прав (цессии) № 1/13ц от 26.10.2012 г. по обязательствам, изначально возникшим по заключенному меду ООО «ЭнергоПромСтрой» (Займодавец) и ООО «Забарив Агро» (Заемщик) Договору денежного займа № ДЗ-2-2011 от 21.03.2011 г. (п. 1.1. Договора цессии № 19/10/16).

Общая сумма уступаемых ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» требований к ООО «Забарив Агро» составило 10 265 370, 45 руб., согласно п. 1.3. Договора цессии № 19/10/16.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии № 19/10/16, уступка прав требований является возмездной, и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» выплачивает ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» вознаграждение за уступаемое право в размере 10 265 370, 45 руб. в течение пяти лет с даты подписания указанного договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-1969/2013 ООО «Забарив Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 01/02/17 от 01.02.2017г. и № 02/02/17 от 02.02.2017 г. согласно которым должник арендовал реализованные Трактор «Беларус – 1221.2» и Трактор «Беларус-826» у ООО «Управляющая компания «НДН-Агро».

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу №А07-20681/2016 следует, что в настоящее время косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, а также сеялка пневматическая «Агро-Союз TURBOSEM II» после их сдачи в аренду ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», в конкурсную массу не включены, место их нахождения не установлено.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 по делу №А07-20681/2016 действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» ФИО6 выразившиеся в не принятии мер по обжалованию сделок по реализации автотранспортных средств, реализации КРС, переуступки прав требований к ООО «Забарив Агро» - признаны незаконными.

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» временным управляющим ФИО5 были выявлены сделки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц в виде также заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 27.01.2017 г. по ценам, не соответствующим условиям рыночного оборота, договора аренды транспортных средств и специализированной техники от 01.01.2017 г., от 15.04.2017 г., от 01.06.2017 г., в результате заключения которых были переданы в аренду и не возвращены в конкурсную массу транспортные средства и специализированная техника.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в предбанкротный период (с 01.01.2016 г. по 30.03.2017 г.) был реализован крупнорогатый скот общей стоимостью 20 045 391, 50 руб.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 установлено, что основным источником доходов должника являлась реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе реализация семян подсолнечника, племенного КРС, а также субсидии от государства.

После ряда вышеуказанных сделок, направленных на вывод активов должника, поступления от реализации сельскохозяйственной продукции прекращены и со второго квартала 2017 года поступлений на расчетные счета должника не производилось, что в свою очередь свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» с 01.04.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 в результате, совершенных сделок по отчуждению основных средств должника (реализация транспортных средств, специализированной техники, КРС), активы (основные средства) должника уменьшились на 44 587 000,00 руб. (55 468 000,00 руб. – 10 881 000,00 руб.) или на 80,4% относительно 01.01.2016.

Балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению сделок (на 01.01.2016) составляла 269 595 000,00 руб., в том числе основных средств - 55 468 000,00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 210 046 000,00 руб.

Балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению сделок (на 01.01.2017) составляла 265 989 000,00 руб., в том числе основных средств - 44 293 000, 00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 190 940 000,000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2019 составила 214 240 000,00 руб., в том числе основных средств - 10 881 000,00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 197 685 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу обновленного закона, а если данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования, совершение сделок, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 с 03.07.2012 является участником ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (с 03.07.2012 по 13.07.2017 – 78,33 %, с 14.07.2017 по дату открытия конкурсного производства -75,83 %).Единственным владельцем и генеральным директором ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» с 29.07.2015 по настоящее время (то есть в момент совершения сделок) является также ФИО1Совладельцем ООО «Забарив Агро» с 19.02.2010 также является ФИО1 (41,67%).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 подлежат признанию контролирующими должника лицами, к которым может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 года) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Данные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком для применения названной нормы будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий (бездействий) ФИО1 при заключении сделок, выгодоприобретателем по которым становились организации, находящиеся под контролем ФИО1, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и банкротству ООО Агрофирма «Башкирский лимузин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, ФИО1 и выгодоприобретатель по сделкам ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» несут солидарную ответственность.

Также по общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Заключение о наличии оснований для обжалования сделок должника направленных на вывод активов, а также заключение о наличии признаков фиктивного банкротства подготовлены временным управляющим ФИО5 30.10.2017 (сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2017 №2192889).

Информация о недостаточности активов ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» и несоответствии их фактического наличия данным бухгалтерской отчетности размещены в сообщении о результатах инвентаризации имущества №2601152 на сайте ЕФРСБ 06.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» введено 25.12.2017, конкурсный кредитор ООО «БДА Капитал» узнав о наличии совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 28.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, то есть в пределах установленного законом срока.

По мнению ФИО1 суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие его вины. Заявитель указывает, что все возглавляемые им сельскохозяйственные организации кредитовались в АО «Россельхозбанк» и договор поручительства №152000/0012-8/4 от 18.06.2015 (в счет обязательств ООО «НДН-Агро» перед банком по кредитному договору от 27.04.2015 №152000/0011) соответствует обычным условиям гражданского оборота, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Организации, возглавляемые ФИО1, видом
деятельности которых являлось разведение крупнорогатого молочного скота и выращивание зерновых, находятся в процедурах несостоятельности, либо ликвидированы в виду завершения процедур банкротства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу №А07-20681/2016 размер требований АО «Россельхозбанк», обеспеченных залогом, составил 246 682 667,39.

ФИО1. являющийся контролирующим лицом деятельности общества ООО «УК «НДН-Агро» и располагающий информацией об убыточности деятельности ООО «НДН-Агро» в период получения кредита, обязан был принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении ООО «НДН-Агро».

Согласно данным бухгалтерской отчетности убыток ООО «НДН-Агро» в 2013 году составил - 88 563 000,00 руб., в 2014 - 344 531 000.00 руб., в 2015 - 230 940 000,00 руб., в 2016 - 438 987 000,00 руб., в 2017 - 268 552 000,00 руб.

Кредитование убыточной деятельности лишь отсрочило банкротство ООО «НДН-Агро», увеличив при этом задолженность ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» перед кредиторами.

Довод о том, что ООО «УК «НДН-Агро» не может быть отнесено к субъекту ответственности за данную сделку, поскольку создано позже, чем выдано должником поручительство отклоняется судом.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «УК «НДН-Агро» с 01.10.2015 на основании договора №1УК являлся единоличным исполнительным органом ООО «НДН-Агро».

Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 по делу №А39-226/2016 следует, что исполнение своих обязательств по указанному выше кредитному договору ООО «НДН-Агро» прекратило с 12.01.2016, то есть в период осуществления ООО «УК «НДН-Агро».

Вследствие неисполнения обществом своих обязательств, задолженность подконтрольной ему организации ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» значительно возросла.

Материалами дела №А39-3776/2016 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности установлено, что ООО «УК «НДН-Агро» и ФИО1 являются контролирующими ООО «НДН-Агро» лицами.

В связи с неисполнением ООО «НДН-Агро» принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016 (резолютивная часть - 28.04.2016) по делу №А39-226/2016 с ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договорам от 27.04.2015 №152000/0011, от 18.06.2015 №152000/0012.

Размер принятых солидарных обязательств ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» составил 3 022 424 635,35 руб., что многократно превышает собственные активы Должника, имеющиеся на дату заключения спорного договора поручительства в размере - 269 595 000,00 руб.

Судом первой инстанции дана оценка действиям ФИО10. и ООО «УК «НДН-АГРО», как недобросовестным (совершенным со злоупотреблением права) при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о благоприятном финансовом состоянии ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» на дату заключения договора поручительства не состоятелен в виду следующего.

При проведении анализа финансового состояния ООО «Агрофирма Башкирский лимузин» за период с 31.12.2013 по 30.06.2017 временным управляющим ФИО5 составлено заключение от 30.10.2017 б/н о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и причинения факта крупного ущерба (сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2017 №2192889).

Из заключения следует, что в результате ряда сделок, в том числе по реализации основных средств и роста дебиторской задолженности, должник оказался не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Заявитель указывает, что договоры цессии от 06.10.2016. 19.10.2016, № 19/10/16 согласно которым ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» уступило ООО «УК «НДН-Агро» права требования к ООО «Забарив Агро» (ИНН <***>) в размере 41 552 187 руб. и 10 265 370,45 руб. были направлены «на вывод компаний из кризиса». При этом заявитель подчеркивает, что ООО «УК «НДН-Агро» выкупило права требования возмездно.

Единственным владельцем и генеральным директором ООО «УК «НДН-Агро» с 29.07.2015 (то есть в момент совершения сделок) по настоящее время является ФИО1 ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», ООО «Забарив Агро» являются взаимосвязанными организациями, поскольку в указанных организациях общий совладелец - ФИО1 Соответственно заключение договоров цессии является лишь перемещением прав требований внутри группы компаний, вследствие которого кредиторам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» причинен значительный ущерб.

ФИО1, являясь учредителем трех организаций, интересы которых затронуты указанным договором цессии, передал права требования к ООО «Забарив Агро» - организации, конкурсное производство в отношении которой должно быть в скором времени завершено - от ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», финансовое положение которого уже находится на грани банкротства, к ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», где финансовое положение стабильно, тем самым ФИО1 совершил вывод активов должника, в результате чего нарушил права кредиторов.

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что условие об исполнении своих обязательств ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» по договорам цессии в течение 5 лет после заключения договора является нецелесообразным и несоответствующим условиям рыночного оборота, так как передача прав требований к должнику другому лицу не имеет финансовой обоснованности при выплате денежных средств за уступаемое право в течение пяти лет, учитывая тот факт, что в отношении ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» уже возбуждено дело о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что личное поручительство по кредитным договора перед АО «Россельхозбанк» свидетельствует об отсутствии намерения причинения вреда кредиторам должника, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе указано, что средства от заключенных договоров купли-продажи транспортных средств от 27.01.2017, аренды транспортных средств и специализированной техники от 01.01.2017, от 15.04.2017, от 10.06.2017 были направлены на выход из кризисной ситуации и погашение заработной платы перед бывшими работниками Должника. При этом доводы носят предположительный характер достижения целей по выводу общества из кризиса путем оплаты задолженности перед кредиторами. Документы, подтверждающие поступление денежных средств по сделкам в материалы дела не представлены, а их дальнейшее целевое использование документально не подтверждено.

Податель жалобы ссылается на отсутствие заложенности по заработной плате в виду ее оплаты из средств, поступивших от указанных выше сделок.

Согласно сайту ЕФРСБ временным управляющим 08.08.2017 было инициировано и проведено собрание бывших работников должника. Из сообщения в ЕФРСБ от 11.08.2017 №2001720 следует, что количество присутствующих на собрании работников составило 28 человек, с общей суммой задолженности по заработной плате 1 233 332,00 руб. Также согласно выписке с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» № 40702810263010000782 на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками в ноябре 2019 года конкурсным управляющим ФИО8. направлено 3 987 669 руб.

ФИО1 указывает об отсутствии задолженности по заработной плате в виду ее оплаты, средствами поступившими от указанных выше сделок, свидетельствует финальный отчет временного управляющего ФИО5 размещенный в ЕФРСБ, в котором не отражены долги по заработной плате.

Согласно сайту ЕФРСБ временным управляющим 08.08.2017 было инициировано и проведено собрание бывших работников Должника. Из сообщения в ЕФРСБ от 11.08.2017 №2001720 следует, что количество присутствующих на собрании работников составило 28 человек, с общей суммой задолженности по заработной плате 1 233 332,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета Должника в АО «Россельхозбанк» № 40702810263010000782 на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками в ноябре 2019 года конкурсным управляющим ФИО8. направлено 3 987 669 руб.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о нерыночности сделок аренды.

Довод о том что, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реализацию КРС является необоснованным.

Подтверждением «нерыночности» сделок является заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим ФИО5 в 2017 году, согласно которому среднерыночная стоимость реализации указанной техники и автотранспортных средств должна была составить 5 560 000,00 руб. (вместо 3 097 500, 00 руб.).

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 01/02/17 от 01.02.2017г. и № 02/02/17 от 02.02.2017 г. согласно которым должник арендовал реализованные Трактор «Беларус – 1221.2» и Трактор «Беларус-826» у ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», что подтверждает необоснованное выбытие имущества должника, необходимого ему для осуществления основной хозяйственной деятельности.

О причинении действиями ФИО1 вреда кредиторам свидетельствует и тот факт, что в настоящее время косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, а также сеялка пневматическая «Агро-Союз TURBOSEM II» после их сдачи в аренду ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», в конкурсную массу не включены, место их нахождения не установлено.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что вывод суда о необоснованном выбытии основных средств в форме реализации крупно-рогатого скота (далее - КРС) на общую сумму 20 045 391,50 руб. сделан без исследования доказательств.

Согласно отзыву уполномоченным органом следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в предбанкротный период (с 01.01.2016 г. по 30.03.2017 г.) был реализован крупнорогатый скот общей стоимостью 20 045 391, 50 руб.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов Должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 установлено, что основным источником доходов Должника являлась реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе реализация семян подсолнечника, племенного КРС, а также субсидии от государства.

Сделки по реализации КРС в преддверии банкротства (с 01.01.2016 по 30.03.2017) подтверждены выписками с расчетных счетов должника и приобщены в материалы дела. Данный факт заявителем не опровергнут.

ФИО1 указывает, что банкротство ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» вызвано внешними факторами, такими как тяжелые погодные условия в 2013 году (дожди), а также отказ АО «Россельхозбанк» от стратегии развития группы сельскохозяйственных организаций «Мордовзерноресурс».

В материалы дела не представлены документальные подтверждения влияния погодных условий, а также влияния решений принимаемых АО «Россельхозбанк» на деятельность ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин».

Не приведено ФИО1 и доказательств и того, что «финансовые трудности ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» возникли в виду отказа АО «Россельхозбанк» «в 2014 году от реализации, утвержденной в бизнес-плане стратегии развития группы сельскохозяйственных организаций «Мордовзерноресурс».

Банкротство в отношении ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» возбуждено в 2012 году по заявлению ООО «ТК Девять». Согласно материалам дела на протяжении 2010-2012 года деятельность ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» являлась прибыльной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику. Расхождение позиции является подтверждением того, что суд первой инстанции неверно применены нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Противоречий выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике судебной коллегией не установлено, в связи с чем, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе повторяют доводы основной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-20681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова