Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-11353/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2016 № б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» - ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» от 01.08.2016 б/н),

ФИО3 (паспорт) присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (далее – ООО «Балкар-Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 23 326 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64, 88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-11353/2016 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания 997 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «ЖЭУ-1» удовлетворены, с ООО «Балкар-Сервис» в пользу истца взыскано 23 328 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140-145).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 31.03.2015 является ничтожным, а протокол общего собрания сфальсифицированным, поскольку собрание проведено, протокол принят в нарушение установленного пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при принятии спорного судебного акт. При этом ООО «Балкар-Сервис» указывает на необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Ответчик указывает, что представленный в материалы дела истцом договор, заключенный с гражданкой ФИО4, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положение статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии решений собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме заочного голосования).

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, судебная коллегия приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (офис, склад), общей площадью 126,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании запроса от 28.04.2016 № 90-18074783 (л. д. 26).

Из выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенному в форме заочного голосования 31.03.2015, следует, что избран способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя истца.

На основании протокола от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор от 01.04.2015 № 1/-пА-6 по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.1.1.управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.1. договор заключен на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе, в интересах законного владельца рассматриваемого нежилое помещение № 1 (офис, склад), общей площадью 126,3 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику в спорный период на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (офис, склад), общей площадью 126,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, что подтверждается актуальными сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается ответчиком.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1-7.4), отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения.

Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением утвержденного тарифа.

Согласно позиции ответчика, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, сведения, не соответствуют действительности, собрание фактически не проводилось (ничтожно), протокол сфальсифицирован (л.д. 45).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен спорный протокол (л. д. 27-28).

В соответствии с указанным протоколом на повестку дня выставлены следующие вопросы:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; Голосовали «за» - 61,77 – председателем и секретарем общего собрания избрана – ФИО5

2. расторжение ранее заключенных договоров; Голосовали «за» - 60,13 – расторгнуты договоры с ООО Компания «Жилкомсервис», с ООО «ЖЭУ-1»

3. выбор с 01.04.2015 способа управления - управление управляющей организацией; Голосовали «за» - 65,67 – выбран способ управления с 01.04.2015 – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1».

4. утверждение договора с управляющей организацией вместе с приложениями; Голосовали «за» - 61,77 - утвержден договор с управляющей организацией.

5. утверждение по состоянию на 01.04.2015 платы за содержание и ремонт в размере 13,10 руб. с кв.м. общей площади помещения в месяц; Голосовали «за» - 61,77 – утверждена плата – 13,10 руб. с кв.м. общей площади помещения в месяц

6. сохранение действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями; Голосовали «за» - 65,67 - сохранить действовавшие до принятия решения об изменении способа управления договорные отношения собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями.

7. утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги.

8. утверждение, что в случае срочной необходимости, при которой проведено обследование основных строительных конструкций и (или) проведена экспертиза и (или) составлен технический паспорт дома и(или) проведены иные действия и (или) составлены пректно-сметные или иные документы для многоквартирного дома, возмещать управляющей организации понесенные расходы на основании выставленного платежного документа.

9. распределение объема коммунальных услуг, потребленного в многоквартирном доме и определенного исходя из коллективных (общедомовых) приборов учета (за вычетом объема), потребленного непосредственно собственниками и нанимателями), между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

10. утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

11. утверждение места хранения протокола и других документов общих собраний.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Указание в апелляционной жалобе, в заявлении о фальсификации доказательств на «поддельность» такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для суда первой инстанции сделать вывод о его недействительности, ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что, фактически заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик не согласен с его действительностью, что заявлены возражения в отношении процедуры проведения общего собрания, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации по указанному доказательству сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

Исходя из содержания спорного протокола в части количества голосовавших и установленного кворума, у суда первой инстанции не было оснований для его критической оценки.

Судебной коллегией рассмотрены доводы ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, подписавшей договор управления многоквартирным домом, и об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, являющейся секретарем, оформлявшим спорный протокол общего собрания (л.д. 52-53).

Как указано выше, все заявленные ответчиком ходатайства направлены на оспаривание процедуры избрания истца в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома, то есть затрагивают права и интересы всех собственников указанного дома, что не может быть рассмотрено и установлено только в рамках возражений по иску о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Право на обращение с самостоятельным иском, встречным иском ответчиком не реализовано в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, таковая предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены документы установленный формы в подтверждение своего права на заявление настоящего иска, ответчиком недобросовестного поведения, злоупотребления правом посредством обращения с настоящим иском на стороне истца суду не приведено: не представлено доказательств того, что спорным домом в период заявленный истцом управляла иная управляющая компания, что ответчиком все расходы по содержанию и текущему ремонту в полном объеме оплачены лицу, которое фактически такие услуги оказало.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период таких расходов не оплачивал.

В ходатайстве о вызове свидетеля ФИО5, ответчик поясняет, что указанное лицо может пояснить следующие обстоятельства: причину проведения внеочередного собрания собственников спорного дома № 6, факт проведения собрания, удостоверить факт выбора председателя и секретаря общего собрания, факт подсчета голосов собственников и подписания им протокола собрания, соответствие действительности данных протокола представленного истцом, засвидетельствовать наличие собственноручной подписи (л.д. 88).

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ходатайстве обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

С учетом изложенного, исходя из приведенных ответчиком оснований для привлечения третьего лица, вызова свидетеля, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащие и аргументированные основания для привлечения ФИО5, ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве свидетеля, ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика.

В связи с изложенным, дополнительно представленные ответчиком доказательства, а также доказательства об истребовании которых ответчик ходатайствовал перед судом, а впоследствии сам представил, на законность выводов суда первой инстанции в изложенной части не влияют, поскольку, как указано выше, возражения ответчика напрямую связаны в порядком проведения общего собрания, и оформленного по его результатам протокола. Указанные документы явились основанием для того, чтобы истец мог приступить к управлению спорным многоквартирным домом, заключив договор управления, что им реализовано.

Доказательства того, что в спорный период спорным многоквартирным домом управляла другая управляющая компания, либо, что истец к управлению домом фактически не приступил, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании спорного протокола общего собрания с приложениями (л. д. 70-73) удовлетворено, но имеется только ссылка в протоколе судебного заседания на удовлетворение такого ходатайства, и определение суда не исполнено истцом, судебной коллегией также исследованы, но подлежат отклонению, так как из протокола судебного заседания от 23.08.2016 следует, что представитель истца в судебном заседании присутствовал, определение суда ему объявлено, в следующем судебном заседании 06.10.2016 указанный протокол общего собрания для обозрения истцом представлен, судом обозрен, сторонами заданы вопросы относительно указанного документа и получены ответы (л. д. 83).

Замечания на протокол судебного заседания от 06.10.2016 ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не поданы.

Кроме того, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств, на законность принятого судебного акта не повлияли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не находит оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как суд первой инстанции правомерно учел спорный протокол для оценки права истца на обращение с настоящим иском.

При этом надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, в чем выразилась фальсификация доказательств (интеллектуальный или технический подлог) ответчик не уточнил, считая, что заявленных им обстоятельств достаточно для подтверждения его доводов.

При этом следует отметить, что ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания, договора управления, отклоняется апелляционной инстанцией с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу по заявлению участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы при наличии оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика в отношении примененных тарифов судебной коллегией также исследованы, но не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как истцом за период по 31.05.2015 применен тариф 13,10 руб. (утвержден протоколом общего собрания на основании решения уполномоченного муниципального органа, л. д. 12-14), с 01.06.2015 применен тариф 14,18 руб. (на основании решения уполномоченного муниципального органа л. д. 12-14), что соответствует пункту 5 протокола общего собрания от 31.03.2015, в соответствии с которым изменение цены осуществляется в порядке, установленным договором управления многоквартирным домом. Согласно пункту 6.1.2. договора управления многоквартирным домом, индексация стоимости работ, услуг осуществляется в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления – со дня вступления таких изменений. Также согласно пункту 6.1.3. договора управления многоквартирным домом, стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, скорректированной на объемы выполненных работ, услуг.

Таким образом, применение истцом тарифа соответствует договору управления многоквартирным домом.

Сведений об изменении указанных положений договора управления многоквартирным домом из дела не следуют.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действуя добросовестно, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, истцом в материалы дела в качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг представлены: отчеты по фактически выполненным работам на многоквартирном доме Артиллерийский пер. 6 с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 107-116).

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.04.2015 № 1/-пА-6 по управлению многоквартирным домом, заключенные на основании протокола от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>

То обстоятельство, что ФИО4 не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет признание вышеуказанного договора в качестве ненадлежащего доказательства.

Ответчик доказательств недостоверности, содержащихся в указанных документах сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил.

Истцом представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период: с 01.04.2015 по 30.04.2016. Ответчиком доказательств оплаты этих услуг не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу из дела не следует.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны. Представленные с апелляционной жалобой доказательства, также не подтверждают обстоятельства, на основании которых ответчик доказывает отсутствие обязанностей по оплате оказанных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Возражения ответчика о том, что он для целей содержания общего имущества сам понес расходы в спорный период, в подтверждение чего им представлены отчеты (л. д. 126-134), на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как указанные отчеты оформлены по форме для управляющих организаций, но ответчиком не представлено доказательств того, что он являлся управляющей компанией спорного дома в заявленный истцом период; не представлено доказательств, что ответчик имеет право осуществлять сезонные подготовки общедомовых сетей (что указанное им поручено собственниками) и иных работ, включая прочистку стояков канализации, ремонт кровли; не представлено фактического выполнения заявленных работ, и на основании какого обязательства – установленного законом либо договором – такие работы выполнены; что уполномоченным представителем собственников дано разрешение на проведение таких работ, установлена и согласована их стоимость, что указанные работы уполномоченным лицом собственников приняты.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию общего имущества, следует признать, что такие обязательства ответчиком не исполнены.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Как указывалось выше, доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчик в материалы дела не представил.

Иных доказательств отсутствия вины в нарушении принятого обязательства ответчик суду не раскрыл.

Следовательно, в данном случае, недобросовестность поведения усматривается на стороне лица, которое не исполняет обязанности, установленные законом.

Возражения такого лица против требований лица, на стороне которого нарушение принятых обязательств не доказано, следует оценивать критически, поскольку они направлены исключительно на необоснованное освобождение от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу № А76-11353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова