Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу № А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диво» ФИО1;

представитель конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2014).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «Торговый дом «Агроторг», кредитор) 07.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Диво», должник) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 272 886 679 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются обстоятельства непередачи документов, материальных и иных ценностей должника прежнему конкурсному управляющему ФИО6 от ответчиков. Впоследствии, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством к арбитражному управляющему ФИО6 об их истребовании. В ходе процедуры конкурсного производства за счет денежных средств от реализации имущества должника требования кредиторов погашены частично в размере 1 464 000 руб. Непогашенной осталось значительная сумма долга, которая должна быть взыскана солидарно с лиц контролирующих должника в пользу общества «Диво» в порядке субсидиарной ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве). При этом кредитор считает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таких доказательств в материалы дела лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлено. Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления нарушает права кредитора на удовлетворение его требований, которое возможно за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, и противоречит статье 2 Закона о банкротстве.

Общество «Торговый дом «Агроторг», ответчики – ФИО4, ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Общество «Торговый дом «Агроторг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1, представитель конкурсного кредитора ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего и кредитора ФИО2, требование общества «Торговый дом «Агроторг» бесперспективно, не приведет к реальному пополнению конкурсной массы, так как связь ФИО5 с обществом «Диво» не подтверждена документально, а ФИО4 являлся поручителем по обязательствам должника и в отношении него как солидарного должника уже имеется исполнительное производство, в ходе которого в пользу кредиторов взыскиваются незначительные суммы с единственно возможного источника – пенсии. Таким образом, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности лишь увеличит сроки конкурсного производства и текущие расходы, не обеспечив удовлетворение требований кредиторов.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО1 протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Диво» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области 05.03.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2015 единственным участником общества является ФИО4 (л.д. 48-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества «Диво».

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 общество «Диво» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 75-85).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Диво», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как указано обществом «Торговый дом «Агроторг», в реестр требований кредиторов на дату его закрытия в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 274 350 679 руб. 11 коп. В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, требования кредиторов третьей очереди были погашены в размере 1 464 800 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО8 как бывшими руководителями, а ФИО4 и как учредителем общества «Диво» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, общество «Торговый дом «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 272 886 679 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве против удовлетворения заявленных требований кредитора возразил, указав, что документация руководителем должника ФИО4 была передана, претензий к составу полученной документации не имелось. Кроме того, конкурсным управляющим указано на пропуск кредитором предельно допустимого срока подачи заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве); отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) (л.д. 73-74).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего ФИО1, представителя конкурсного кредитора ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 20.05.2011 конкурсного производства.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место после 20.05.2011, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 №129-ФЗ и от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель общества «Диво» ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО6 документацию и материальные ценности должника по актам приема-передачи от 12.07.2011 (печати, ключи, учредительные документы, бухгалтерская документация, документы по кадрам и др.) (л.д. 86-89). Претензий к составу полученной документации ФИО6 не выразил, с требованиями в суд о передаче дополнительных документов, либо о привлечении ФИО4 к уголовной или административной ответственности не обращался.

Из пунктов 6, 7 акта приема-передачи документов от 01.07.2015 следует, что от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 была передана бухгалтерская документация должника общим объемом 668 листов, что в свою очередь свидетельствуют о наличии бухгалтерской документации.

Учитывая представление в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника, обществу «Торговый дом «Агроторг» для удовлетворения требований необходимо доказать отсутствие в переданной документации соответствующей информации, а также невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов именно вследствие отсутствия определенных документов. Таких доказательств заявителем не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в анализе финансово-экономического состояния должника ни о каких затруднениях в проведении процедуры банкротства, анализа конкурсной массы в отчетах конкурсного управляющего ФИО6 не упоминается (л.д. 92-100). Указания на такие затруднения в заявлении общества «Торговый дом «Агроторг» также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции установил, что руководителем общества «Диво» ФИО4 бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему ФИО6, а впоследствии и конкурсному управляющему ФИО1 передана, документы были использованы в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства; доказательств того, что бывшим руководителем должника ФИО4 осуществлялось ненадлежащее хранение документов бухгалтерского учета, частично утеряны документы, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обществом «Торговый дом «Агроторг» не представлено. Доводов о наличии в бухгалтерских документах искажения сведений не заявлено.

Не имеется в деле и документов, свидетельствующих о назначении в качестве директора общества «Диво» ФИО5, что исключает признание его контролирующим должника лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из содержания указанных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к настоящему делу о банкротстве, в рамках которого должник был признан банкротом 20.05.2011.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих указанные в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства, в материалы дела обществом «Торговый дом «Агроторг» представлено не было.

Ссылка заявителя на неприменение судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем деле кредитором не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. При том, что все обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор в суде первой инстанции, исследованы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу №А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко