Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-30422/2018 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие ответчик - ФИО1 лично, его представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2019.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о расторжении кредитных договоров <***> от 23.08.2012, <***> от 30.05.2013, о взыскании задолженности по указанным договорам - суммы задолженности по договору <***> от 23.08.2012 по состоянию на 16.11.2018 составила 667 882 руб. 98 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом - 27 048 руб. 85 коп., основной долг - в сумме 628 573 руб. 11 коп., задолженность по комиссиям - 1 040 руб. 35 коп., неустойка - в сумме 11 2220 руб. 67 коп.; суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 по состоянию на 16.11.2018 в размере 280 692 руб. 55 коп., из которых задолженность по процентам - в сумме 12 595 руб. 60 коп., по основному долгу - в сумме 264 422 руб., по комиссиям - в сумме 393 руб. 62 коп., по неустойке - в сумме 3 281 руб. 33 коп.; а также обращении взыскания на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 3 447 600 руб. путем продажи с публичных торгов (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 79-84).

С решением суда первой инстанции не согласились АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просило изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2019 года по настоящему делу: 1) в части возмещения судебных расходов: взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 33 972 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. Вернуть АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 10770 от 04 октября 2018 года государственную пошлину в сумме 1 761 руб. 00 коп.;2) в части обращения взыскания на предметы залога грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 Л. 2012 года выпуска, и трактор «Беларус-892», 2013 года выпуска, находящиеся по адресу: Челябинская область. <...> - без установления начальной продажной стоимости. 3) взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 3 000 руб. в возмещение расходов но уплате государственной пошлины, понесенных при направлении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в период с 30.06.2013 по май 2018 года оплачивал своевременно по графику, затем в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии оплату производил несвоевременно.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.04.2019 (14-20) (определение от 14.03.2019).

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». АО «Россельхозбанк» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. № 15992 от 02.04.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

К дате судебного заседания, назначенного на 09.04.2019, АО «Россельхозбанк» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от требования о расторжении кредитных договоров (вх. № 15993 от 02.04.2019). Данное ходатайство подписано заместителем директора Челябинского регионального филиала Банка ФИО3.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части расторжения кредитных договоров и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения кредитных договоров, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части расторжения кредитных договоров.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору <***> от 23.08.2012, в том числе процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссиям, неустойки; суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013, в том числе задолженности по процентам, по комиссиям, неустойки; а также обращении взыскания на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 3 447 600 руб. путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 136).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор, банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Сумма кредита согласована в размере 2 463 840 руб. (п. 1.2).

В силу пункта 1.3 с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности;

- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия рассчитывается от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (пункт 1.4).

Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита 15 мая 2020 года (пункт 1.6).

Сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.5).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, предъявления к уплате неустойки (пени), исчисленной в следующем порядке:

- в случае ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита - из расчета 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.08.2012, этой же датой банком заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым ИП ФИО1 (залогодатель) передает банку (залогодержатель) в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***>, имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Сторонами достигнуто соглашение, что предмет залога имеет стоимость 2 737 600 руб. (пункт 3.2).

Предмет залога находится у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3).

В соответствии с приложением № 1 (т. 1 л.д. 30) предметом залога является транспортное средство гузовой самосвал DONGFENG DFL, 3251 А; год выпуска - 2012, идентификационный VIN № LGGX4DD30CH130061; заводской № отсутствует, двигатель NISLE37530B7674104, шасси (рама) NLGGX4DD30CH130061; цвет-красный; предприятие-изготовитель DONGFENG XINJIANG MOTOR CO LTD, Китай.

30 мая 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор, банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 34).

Сумма кредита согласована в размере 639 000 руб. (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия рассчитывается от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых (пункт 1.4).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 30 апреля 2021 года (пункт 1.6).

Сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссии (пункт 4.5).

- в случае ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы кредита (части кредита), неиспользованного на цели, предусмотренные п. 2.1 договора (пункт 7.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств с ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.05.2013, этой же датой Банком заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств (т. 1 л.д. 41), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***>, имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Сторонами достигнуто соглашение, что предмет залога имеет стоимость 710 000 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с приложением № 1 (т. 1 л.д. 46) предметом залога является транспортное средство - трактор «Белорус-892», год выпуска - 2013, № ПТС ТС 393319, заводской № 90820544, двигатель № 729652, коробка передач № 459845, основной ведущий мост № 759577/013148-04, цвет- синий. Предприятие-изготовитель РУП «Минский тракторный завод».

Ссылаясь на нарушение принятых на себя обязательств, 07.08.2018 ОАО «Россельхозбанк» направил ИП ФИО1 уведомление о наличии по состоянию на 06.09.2014 просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 23.08.2012 в сумме 780 309 руб. 76 коп., по кредитному договору <***> от 30.05.2013 в сумме 292 981 руб. 70 коп. Банком заявлено требование о погашении данной задолженности, также указано на предусмотренное договорами право требования досрочного возврата кредита.

Оставление ответчиком требований в установленный срок без исполнения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не предоставил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 136) задолженность ИП ФИО1:

- по кредитному договору <***> от 23.08.2012 по состоянию на 16.11.2018 составила 667 882 руб. 98 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом - 27 048 руб. 85 коп., основной долг - в сумме 628 573 руб. 11 коп., задолженность по комиссиям - 1 040 руб. 35 коп., неустойка - в сумме 11 2220 руб. 67 коп.;

- по кредитному договору <***> от 30.05.2013 по состоянию на 16.11.2018 в размере 280 692 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по процентам - в сумме 12 595 руб. 60 коп., основной долг - в сумме 264 422 руб., задолженность по комиссиям - в сумме 393 руб. 62 коп., по неустойке - в сумме 3 281 руб. 33 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, комиссии и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В целях реализации нарушенного права на возврат задолженности в сумме 948 575 руб. 53 коп. истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности объекты движимого имущества:

- грузовой самосвал DONGFENG DFL, 3251 А, год выпуска - 2012, идентификационный VIN № LGGX4DD30CH130061 заводской № отсутствует, двигатель NISLE37530B7674104, шасси (рама) NLGGX4DD30CH130061, цвет – красный; предприятие-изготовитель DONGFENG XINJIANG MOTOR CO LTD, Китай.

- трактор «Белорус-892», год выпуска - 2013, № ПТС ТС 393319, заводской № 90820544, двигатель № 729652, коробка передач № 459845, основной ведущий мост № 759577/013148-04, цвет – синий; предприятие-изготовитель РУП «Минский тракторный завод».

Как было указано выше, договором о залоге <***>-4 от 30.05.2013 истец и ответчик пришли к соглашению о стоимости данного имущества в сумме 710 000 руб. (пункт 3.2 договора залога).

Договором о залоге <***>-4 от 30.05.2013 предусмотрено обеспечение предметом залога исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по оплате задолженности по договору <***> от 30.05.2013.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения предусматривают продажу предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием их вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Устанавливая при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика начальную продажную стоимость в 710 000 руб. и 2 737 600 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что именно в таком размере сторонами определена залоговая цена этого имущества, а сведений о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество. Следовательно, обращение на него взыскания нормами вышеуказанного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества на которое обращается взыскание равной залоговой стоимости.

Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» является обоснованным в части обращения взыскания на имущество ИП ФИО1, заложенное в обеспечении исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору <***> от 30.05.2013, путем продажи с публичных торгов. Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения суда указания на установление начальной продажной цены равной залоговой 710 000 руб., определенной договором о залоге транспортных средств № 127818/0017-4 от 30.05.2013 и 2 737 600 руб., определенной договором о залоге транспортных средств №127818/0015-4 от 23.08.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина по иску относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика, как проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с данного лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в федеральный бюджет.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп., и государственная пошлина в сумме 1 761 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.10.2018 №10770, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 14.02.2019 № 944148.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» от исковых требований по делу № А76-30422/2018 в части расторжения кредитных договоров <***> от 23.08.2012, <***> от 30.05.2013.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-30422/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу № А76-30422/2018 в части расторжения кредитных договоров <***> от 23.08.2012, <***> от 30.05.2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-30422/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2012 по состоянию на 16.11.2018 в сумме 667 882 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по процентам 27 048 руб. 85 коп., задолженность по основному долгу 628 573 руб. 11 коп., задолженность по комиссиям 1 040 руб. 35 коп., задолженность по неустойке 11 220 руб. 67 коп.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.08.2012, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2013 года по состоянию на 16 ноября 2018 года в сумме 280 692 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по процентам 12 595 руб. 60 коп., задолженность по основному долгу 264 422 руб. 00 коп., задолженность по комиссиям 393 руб. 62 коп., задолженность по неустойке 3 281 руб. 33 коп.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30 мая 2013, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 21 972 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 1 761 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 №10770, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019 № 944148.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин