Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2016г. по делу № А34-9666/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления – ФИО1 (доверенность от 01.10.2014 №11-23/56).

Центральный банк Российской Федерации, в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО «Росгосстрах», страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк России с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в оставшейся части страховщиком не принято. Сведения о выплате оставшейся части страхового возмещения и возмещение затрат за проведение экспертизы в размере 5134 руб., либо о направлении мотивированного отказа в удовлетворении требования в указанной части, отсутствуют. Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и правомерность размера произведенной выплаты. В установленный срок претензия ФИО2 в полном объеме рассмотрена не была, что свидетельствует о доказанности нарушения страховщиком требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в Уральском Федеральном округе поступило обращение гражданина ФИО3, представляющего интересы ФИО2, по поводу несогласия с действиями страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ обществом не рассмотрена претензия ФИО2 в полном объёме.

Заместителем начальника отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в Уральском Федеральном округе 15.08.2016 в отсутствие извещённого надлежащим образом, представителя общества (л.д.35), в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол №СЗ-04-ЮЛ-16-5688/1020-1 (л.д.24-29) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1.

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона №4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе № 40-ФЗ.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных материалов административного дела, 29.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №0332792175), потерпевшего лица – ООО Росгосстрах (страховой полис серии ЕЕЕ №0338880938).

В адрес ООО «Росгосстрах» 30.12.2015 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 30.12.2015 страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и 12.01.2016 утверждён страховой акт. Платёжным поручением от 13.01.2016 №313 от 13.01.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 800 руб.

Не согласившись с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты в рамках заявления о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО по факту повреждения ТС в результате ДТП, 30.12.2015 гражданин ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определённым экспертным заключением от 20.01.2016 №01.02.16-70, осуществив доплату страхового возмещения и возместив расходы по организации независимой технической экспертизы в общем размере 11 634 руб.

Согласно отметкам о приёме входящей корреспонденции указанная претензия получена страховщиком 04.02.2016 (вх. №286) (л.д. 63-65).

Страховщиком по результатам рассмотрения претензии потерпевшего принято решение о доплате страхового возмещения и 08.02.2016 утверждён акт о страховом случае на сумму 6 500 руб. (л.д. 103). Страховая выплата по претензии гражданина ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлена страховщиком 09.02.2016, что подтверждается платёжным поручением №452 на сумму 6 500 руб. (л.д. 104).

Вместе с тем, Федеральный закон №40-ФЗ не содержит требований относительно обязанности страховщика принимать решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований в оставшийся части заявленной страхователем выплаты.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщик обязан был составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней, с даты получения страховщиком такого требования.

Однако, необходимо отметить, что указанные правила, утратили силу, в связи с установлением Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П новых Правил ОСАГО, которые в свою очередь, не содержат обязанности страховщика о направлении извещения о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Так, согласно пункту 5.2 указанного Положения, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В данном случае, суд правомерно пришел выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» соблюдён срок рассмотрения требования потерпевшего, поскольку акт о страховом случае утверждён 08.02.2016 и страховая выплата в размере 6 500 руб. произведена 09.02.2016, указанные действия согласуются с пунктом 5.2 Положения №431-П и совершены в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Совершение иных действий, относительно обязанности страховщика направить извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения заявителем не доказано, основания для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка России о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2016г. по делу № А34-9666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин