Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и полного Товарищества «Аспект» и компании с порученным ведением дел на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-14003/2016 (судья А.В. Ефимов)

Полное Товарищество Строителей «Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» и компания», ОГРН 1115658009466, г. Новотроицк Оренбургской области (далее - ПТ «ООО «Аспект и компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 1077415000893, г. Миасс Челябинской области (далее -ООО «Флагман») о взыскании 38 400 руб.

Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству.

28.07.2016 истцом представлено заявление об изменении наименования товарищества на Полное Товарищество «Аспект» и компания с порученным ведением дел» (далее - ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел) (л.д. 138 т. 1).

31.10.2016 ООО «Флагман» представило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2015 по 02.11.2016 в сумме 10 817 руб. 77 коп.

Определением суда от 11.11.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству.

26.12.2016 ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел представило в суд возражения на встречное исковое заявление и заявление об уточнении требований (л.д. 32-33 т. 5). Ссылаясь на приведенный ООО «Флагман» во встречном исковом заявлении довод о неуплате вступительного взноса в полное товарищество, дополнило ранее заявленное требование о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 38 400 руб. требованием о взыскании задолженности по вступительному взносу в сумме 53000 руб. и санкции в размере 10% с невнесенной части вклада в складочный капитал в размере 1 000 руб.

Определением суда от 29.12.2016 применительно к установленным положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничениям в принятии к рассмотрению дополнительных требований судом отказано.

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 в удовлетворении требований ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел отказано.

Исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены частично.

С ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел в пользу ООО «Флагман» взыскано 20 762 руб. 82 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 18 470 руб. 04 коп., 2 292 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Флагман» отказано.

ООО «Флагман» и ПТ «Аспект» и компании с порученным ведением дел не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО «Флагман» в апелляционной жалобе просило решение суда изменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Учредительным договором не было и не могло быть установлено обязанности вносить ежемесячные членские взносы в бюджет ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел. Суд не принял во внимание доводы встречного искового заявления ООО «Флагман».

ПТ «Аспект» и компании с порученным ведением дел в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части взыскания с ПТ «Аспект» и компании с порученным ведением дел 20 762 руб. 82 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующее. Судом допущена ошибка при расчете размера членских взносов, подлежащих уплате за период нахождения общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в составе участников ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел. За период с 09.02.2015 по 18.05.2016 сумма составляет 73 244 рублей 24 копеек. В связи с этим судом допущена ошибка в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел от 18.02.2015 № 5/1 размер вступительного взноса утвержден в сумме 53 000 руб., ежемесячных членских взносов в сумме 4 800 руб.

Также податель указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что исходя из сложившихся правоотношений между Товариществом и Обществом, суммы вступительного взноса и суммы членских взносов являются неразрывно связанными, так как согласно учредительному договору ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел (п. 6.1.3, аналогичный пункт в действующем ранее учредительном договоре) являются основанием для принятия Общества в Товарищество, а так же основанием для нахождения Общества в составе Товарищества, то есть задолженность Общества по уплате вступительного и членских взносов необходимо рассматривать в совокупности, как единую задолженность. На дату вынесения решения она составляла 36 244 руб. 24 коп. Исходя из этого, неправомерно применять положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанных денежных средств, так как данная статья регламентирует ответственность в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

До судебного заседания от ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Полного Товарищества Строителей «ООО «МегаСтрой» и компания» за основным государственным регистрационным номером 1115658009466, с сокращенным наименованием ПТ «Строителей-2» (л.д.87 т.1).

По запросу суда Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области представила регистрационное дело ПТ «Строителей-2» (л.д. 17-150 т. 2, л.д. 1-154 т. 3, л.д. 1-38 т. 4).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Поселенновым Антоном Владимировичем (далее - ИП Поселеннов А.В.) и индивидуальным предпринимателем Гуляевой Юлией Александровной (далее - ИП Гуляева Ю.А.) 19.09.2014 проведено внеочередное общее собрание учредителей Полного Товарищества Строителей «ООО «МегаСтрой» и компания», оформленное Протоколом № 4 (л.д.40-43 т.2).

Решениями данного собрания утверждена общая сумма складочного капитала в размере 200 000 руб., утвержден Учредительный договор Товарищества в новой редакции в части сведений об учредителях Товарищества.

Заявлением исх. от 14.01.2015 № 4 (л.д. 47 т. 4) на имя директора Полного Товарищества Строителей «ООО «МегаСтрой» и компания» общество «Флагман» ходатайствовало о принятии его в члены полного товарищества (л.д.47 т. 4).

Заявление от имени ООО «Флагман» подписано директором Тетериной С.А., заверено оттиском печати общества.

Заявление о фальсификации данного документа, как и ранее выданных Тетериной С.А. на имя Орехова А.Н. доверенностей, ООО «Флагман» не заявляло.

09.02.2015 состоялось внеочередное общее собрание учредителей Полного Товарищества Строителей «ООО «МегаСтрой» и компания», решения которого оформлены протоколом № 5 (л.д. 61-81 т. 1).

В протоколе отмечено участие в собрании учредителей Поселеннова А.В. и Гуляевой Ю.А., прибытие на собрание приглашенных лиц - одного индивидуального предпринимателя и девятнадцати юридических лиц, в том числе ООО «Флагман».

Повестка дня собрания содержала следующие вопросы:

1. О снятии с должности директора Товарищества Есина К.Ф.;

2. О назначении на должность директора Товарищества Орехова А.Н.;

3. Об изменении места нахождения Товарищества;

4. О выведении участников из состава Товарищества, распределении долей складочного капитала Товарищества;

5. Ввод новых участников Товарищества по заявлениям третьих лиц о принятии их в Товарищество;

6. О внесении изменений в сведения об экономических видах деятельности Товарищества;

7. О смене полного наименования Товарищества;

8. О смене сокращенного наименования Товарищества;

9. Об утверждении Учредительного договора в новой редакции;

10. О государственной регистрации изменений в учредительных документах Товарищества.

Общим собранием приняты решения:

1. Снять с должности директора Товарищества Есина К.Ф.;

2. Назначить на должность директора Товарищества Орехова А.Н.;

3. Сменить адрес места нахождения Товарищества на г. Новотроицк Оренбургской области;

4. Исключить из состава участников Товарищества Поселеннова А.В. и Гуляеву Ю.А. с безвозмездной передачей 100% принадлежащих им долей складочного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб. Товариществу;

5. Ввести в состав участников Товарищества на основании заявлений третьих лиц (приглашенные лица) с одномоментным, равным распределением долей складочного капитала между вновь вступившими участниками, в том числе, ООО «Флагман»;

6. Внести изменения в сведения об экономических видах деятельности Товарищества;

7. Сменить полное наименование Полного Товарищества Строителей «ООО «МегаСтрой и компания» на следующее: Полное Товарищество Строителей «ООО «Аспект и компания»;

8. О смене сокращенного наименования Товарищества ПТ «Строителей-2» на следующее: ПТ «Аспект»;

9. Утвердить Учредительный договор в новой редакции;

10. Полномочиями по представлению учредительного договора на государственную регистрацию наделить директора Товарищества Орехова А.Н.

Протокол № 5 общего собрания от 09.02.2015 подписан председателем собрания Есиным К.Ф., секретарем собрания, учредителями Поселенновым А.В., Гуляевой Ю.А., а также вновь принятыми участниками, в том числе, от имени ООО «Флагман» Ореховым А.Н. со ссылкой на действие по доверенности № 3 от 13.01.2015, с заверением росписи оттиском печати ООО «Флагман».

В материалы дела истцом представлена копия Учредительного договора Полного Товарищества Строителей «ООО «Аспект и компания», утвержденного решениями общего собрания учредителей (участников) от 09.02.2015 (л.д. 11-29 т. 1), также имеющего подпись Орехова А.Н. как уполномоченного лица ООО «Флагман» с заверением оттиском печати общества.

Согласно п. 5.11 Учредительного договора складочный капитал Товарищества разбит на 20 долей, ООО «Флагман» имеет одну долю величиной 10 000 руб., что составляет 1/20 складочного капитала Товарищества.

Права и обязанности участника товарищества указаны в разделе 6 Учредительного договора.

Так, пунктом 6.1 Учредительного договора при вступлении в Товарищество в обязанность участнику вменено представление копии платежного поручения об оплате вступительных взносов, членских взносов за год.

В соответствии с п. 6.1.5 участник обязан не позднее пяти календарных дней с момента получения счета на оплату осуществить оплату единовременного вступительного взноса, членских взносов.

Согласно п. 6.1.21 участник Товарищества обязан погасить долговые обязательства до прекращения членства.

В силу п. 8.5 Учредительного договора участник подлежит исключению из состава Товарищества в случае задолженности по членским взносам в течение 3-х месяцев со дня выставления счета на оплату членских взносов.

В соответствии с п. 11.2 бюджет Товарищества складывается, в том числе, за счет единовременных вступительных взносов участников Товарищества в размере, установленном общим собранием, ежемесячных взносов участников в размере, установленном общим собранием.

Аналогичные положения по обязательствам участников товарищества содержал и Учредительный договор Полного Товарищества Строителей «ООО «Аспект и компания» в редакции от 24.12.2015 (л.д. 30-48 т. 1).

Согласно представленной истцом выписки из протокола внеочередного общего собрания участников Полного Товарищества Строителей «ООО «Аспект и компания» от 18.02.2015 № 5/1 (л.д. 85 т. 1) размер вступительного взноса утвержден в сумме 53 000 руб., ежемесячных членских взносов в сумме 4 800 руб.

Согласно протоколу № 8 от 18.05.2016 (л.д. 145-150 т. 1) внеочередным общим собранием учредителей Полного Товарищества Строителей «ООО «Аспект и компания» принято решение об исключении из состава Товарищества ООО «Флагман» на основании п. 8.5, 8.6 Учредительного договора. Кроме того, наименование Товарищества изменено на Полное Товарищество «Аспект» и компания с порученным ведением дел.

Как указано истцом в исковом заявлении в ответ на требование Товарищества погасить задолженность по уплате членских взносов, ООО «Флагман» представлено письмо исх. от 10.06.2015 № 27 (л.д. 60 т. 1), которым общество признавало наличие задолженности по уплате членских взносов за 2014 год в сумме 61 200 руб., за 2015 год - в сумме 57 600 руб. и гарантировало ее погашение платежами в срок до 31.12.2015.

Поскольку график платежей исполнен не был, Товарищество направило в адрес ООО «Флагман» письмо исх. от 18.02.2016 № 213 (л.д. 9 т. 1) с требованием погасить задолженность по членским взносам за 2015-2016 г.г. в размере 86 400 руб. под угрозой исключения из состава Товарищества.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету (л.д. 4 т. 1) за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 задолженность ООО «Флагман» по уплате членских взносов составила 38 400 руб. (4 800 руб. х 8 мес.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел и удовлетворяя заявленные требования ООО «Флагман» частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Установленная учредительным договором Товарищества обязанность участников по уплате ежемесячных членских взносов не противоречит закону. Излишне перечисленная в счет ежемесячных членских взносов сумма составляет 18 470 руб. 04 коп. (90 000 руб. - 71 529 руб. 96 коп.). Требования Товарищества о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов подлежат отклонению, а требования ООО «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - частичному удовлетворению в сумме 18 470 руб. 04 коп.

Также суд первой инстанции, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения 18 470 руб. 04 коп. взыскал с ПТ «Аспект» и компания с порученным ведением дел в пользу ООО «Флагман» проценты за период с 10.06.2015 по 02.11.2016, которые составили 2 292 руб. 78 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками (пункт 1 статьи 70 ГК РФ).

В соответствии со статьей 73 ГК РФ участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора.

Учредительный договор полного товарищества должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из участников в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов (пункт 1 статьи 70 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 11.2 учредительного договора бюджет Товарищества складывается, в том числе, за счет единовременных вступительных взносов участников Товарищества в размере, установленном общим собранием и ежемесячных взносов участников в размере, установленном общим собранием.

Участник обязан не позднее пяти календарных дней с момента получения счета на оплату осуществить оплату единовременного вступительного взноса и членских взносов (п. 6.1.5. учредительного договора).

Согласно представленной Товариществом выписки из протокола внеочередного общего собрания участников Полного Товарищества Строителей «ООО «Аспект и компания» от 18.02.2015 № 5/1 (л.д. 85 т. 1) размер ежемесячных членских взносов утвержден в сумме 4 800 руб.

Принимая во внимание заявление общества «Флагман» (т. 4 л.д. 47) о просьбе принять предприятие в члены Полного товарищества строителей «ООО «МегаСтрой» и компания», основанного на членстве лиц, осуществляющих строительные работы и проектные работы, участие ООО «Флагман» во внеочередном общем собрании учредителей Полного товарищества строителей «ООО «МегаСтрой» и компания» (т. 1 л.д. 61-80), оплату обществом «Флагман» членских взносов (согласно платежным поручениям – т. 5 л.д. 11-14), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Флагман» в период с даты принятия в Товарищество 09.02.2015 и до момента его исключения 18.05.2016 являлось участником Товарищества.

Таким образом, ООО «Флагман» за период с 09.02.2015 по 18.05.2016 должно было уплатить членские взносы.

Согласно расчету суда первой инстанции, за указанный период размер членских взносов составил 71 529 руб. 96 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом, в виду его ошибочности. Размер членских взносов за период с 09.02.2015 по 18.05.2016 составляет 73 244 руб. 24 коп., исходя из следующих расчетов: за февраль 2015 года: 19 дн./28 дн. х 4 800 руб. = 3 257 руб. 14 коп., за март 2015 года - апрель 2016 года: 14 мес. х 4 800 руб. = 67 200 руб., за май 2016 года: 18 дн. / 31 день х 4 800 руб. = 2 787 руб. 10 коп.

В соответствии с приведенным расчетом, размер излишне уплаченных обществом «Флагман» членских взносов составляет 16 755 руб. 76 коп. (90 000 руб. – 73 244 руб. 24 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, сумма излишне уплаченных обществом «Флагман» членских взносов 16 755 руб. 76 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015. По общему правилу правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 – в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 августа 2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) - для Уральского федерального округа составили: 01.06.2015 – 11,27%, 15.06.2015 – 11,14%, 15.07.2015 – 10,12%, 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,50%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,20%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 01.01.2016 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7,15%.

С 01.08.2016 ключевая ставка Банка России составила 10,50%, с 19.09.2016 – 10,00%.

ООО «Флагман» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 10.06.2015 по 02.11.2016 на сумму 16 755 руб. 76 коп. составляют 2 124 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Уральский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

16 755,76

10.06.2015

14.06.2015

11,27%

365

25,87

16 755,76

15.06.2015

14.07.2015

11,14%

365

153,42

16 755,76

15.07.2015

16.08.2015

10,12%

365

153,31

16 755,76

17.08.2015

14.09.2015

9,96%

365

132,60

16 755,76

15.09.2015

14.10.2015

9,50%

365

130,83

16 755,76

15.10.2015

16.11.2015

9,09%

365

137,70

16 755,76

17.11.2015

14.12.2015

9,20%

365

118,25

16 755,76

15.12.2015

31.12.2015

7,44%

365

58,06

16 755,76

01.01.2016

24.01.2016

7,44%

366

81,75

16 755,76

25.01.2016

18.02.2016

7,89%

366

90,30

16 755,76

19.02.2016

16.03.2016

8,57%

366

105,93

16 755,76

17.03.2016

14.04.2016

8,44%

366

112,05

16 755,76

15.04.2016

18.05.2016

7,92%

366

123,28

16 755,76

19.05.2016

15.06.2016

7,74%

366

99,22

16 755,76

16.06.2016

14.07.2016

7,89%

366

104,75

16 755,76

15.07.2016

31.07.2016

7,15%

366

55,65

16 755,76

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

235,54

16 755,76

19.09.2016

02.11.2016

10%

366

206,01

Итого:

512

2 124,52

В связи с вышеизложенным, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Полного Товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел в пользу ООО «Флагман» составляет 18 880 руб. 28 коп. (16 755 руб. 76 коп. + 2 124 руб. 52 коп.).

Доводы апелляционной жалобы Полного Товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел относительно задолженности по вступительному взносу в размере 53 000 руб., а также 10 % от невнесенного вклада в складочный капитал в размере 1 000 руб., подлежат отклонению, поскольку уточнения в данной части судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не было принято, о чем указано в определении суда от 26.12.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Флагман» основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются следующим образом.

При предъявлении иска в суд Полное Товарищество «Аспект» и компания с порученным ведением дел платежным поручением № 205 от 11.04.2016 (л.д. 8 т. 1) уплатило государственную пошлину в сумме 2 016 руб., то есть переплатив 16 руб., подлежащих ему возврату из федерального бюджета.

Поскольку судом заявленное Товариществом дополнительное требование в сумме 54 000 руб. к производству не принято, доплаченная платежным поручением № 387 от 23.12.2016 (л.д. 18 т. 5) государственная пошлина в сумме 2 236 руб. также подлежит ему возврату из федерального бюджета. Общая сумма к возврату составляет 2 252 руб. (16 руб. + 2 236 руб.).

Исходя из суммы встречного иска, к уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 025 руб.

Принимая во внимание предоставление судом отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии встречного иска к производству и его частичное удовлетворение, с Полного Товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел в доход федерального бюджета надлежит взыскать 753 руб. 80 коп., а с ООО «Флагман» - 3 271 руб. 20 коп. (4 025 руб. - 753 руб. 80 коп.).

За рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Флагман» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб., поскольку при принятии апелляционной жалобы судом предоставлялась отсрочка по уплате. Всего с ООО «Флагман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 271 руб. 20 коп. (3 271 руб. 20 коп. + 3 000 руб.).

Апелляционная жалоба Полного Товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел удовлетворена частично, в таком случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с ООО «Флагман» в пользу Полного Товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел.

Произведя для Товарищества зачет встречных обязательств по возврату и уплате государственной пошлины, окончательно Товариществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 498 руб. 20 коп. (2 252 руб. - 753 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-14003/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел, ОГРН 1115658009466, г. Новотроицк Оренбургской области, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 1077415000893, г. Миасс Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел, ОГРН 1115658009466, г. Новотроицк Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 1077415000893, г. Миасс Челябинской области, 18 880 руб. 28 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 16 755 руб. 76 коп., 2 124 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 1077415000893, г. Миасс Челябинской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 1077415000893, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 271 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 1077415000893, г. Миасс Челябинской области, в пользу полного товарищества «Аспект» и компания с порученным ведением дел, ОГРН 1115658009466, г. Новотроицк Оренбургской области 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить полному товариществу «Аспект» и компания с порученным ведением дел, ОГРН 1115658009466, г. Новотроицк Оренбургской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением № 387 от 23.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко