Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-13704/2018 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 41803 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «Опыт-М» взыскано страховое возмещение в сумме 10 003 руб. 24 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 1 800 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Продолжить начисление неустойки с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 10 003 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (л.д. 111-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор уступки судом первой инстанции необоснованно признан заключенным, поскольку в договоре не указан номер договора ОСАГО, на основании которого произведена уступка.

Кроме того, САО «ВСК», обратило внимание, на то, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ни Правилами ОСАГО, ни иными нормативными актами не установлено, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки, что свидетельствует о том, что неустойка носит зачетный характер. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в части, превышающей размер взысканной неустойки.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее предел суммой 400 000 руб. Из материалов дела следует, что оформление рассматриваемого страхового случая было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Соответственно, в силу требований пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб.

По мнению заявителя, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действующего размера ущерба суду следовало ограничить сумму неустойки суммой основного долга.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком.

По мнению заявителя, исковые требования во взыскания расходов на оценку утраты товарной стоимости подлежали отклонению, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От САО «ВСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика не являлась обязательной, ответчик не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Луидор с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО1

ДТП оформлено без вызова представителей уполномоченных органов.

Виновником аварии признан ФИО3, который свою вину признал (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло в дорожно-транспортном происшествии потерпевший 06.09.2017 направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 64-65).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 07.09.2017 и его оценку (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9 932 руб. 76 коп. (л.д. 70-82).

Признав повреждение автомобиля Фольксваген Поло в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО «ВСК» платёжным поручением № 160670 от 21.09.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 9 932 руб. 76 коп. (л.д. 12, 83).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №687/2017 от 10.11.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Опыт-М» в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, к САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <***>, в результате ДТП от 06.09.2017 (л.д. 39-40).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло.

Согласно заключению эксперта № 8248/1 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 17 800 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 2 136 руб.
(л.д. 14-38).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения
ООО «Опыт-М» оплатило в сумме 27 000 руб., услуги по дефектовке оплачены в сумме 3 000 руб. (л.д. 9-11, 13).

Претензией, полученной ответчиком 17.11.2017, ООО «Опыт-М» просило САО «ВСК» выплатить страховое возмещение и убытки. К претензии истец приложил экспертное заключение (л.д. 42).

Письмом от 28.11.2017 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 67), что послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к САО «ВСК».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №687/2017 от 10.11.2017 (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, в САО «ВСК» поступило уведомление о переходе прав требования (л.д. 41), а также именно истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 42) к которой в том числе, прикладывал договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №687/2017 от 10.11.2017, однако, ответчиком указанное претензионное требование истца не удовлетворено. В силу изложенного, последующее предъявление истцом требований, которые не были ранее удовлетворены в отношении потерпевшего, не влечет изменения порядка выплаты страхового возмещения и сроков для осуществления такой выплаты.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальный кредитор привлечен к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказал.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление страхового возмещения, убытков и неустойки, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовался, с принятым судебном актом согласился, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за один и тот же период исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до выплаты 9 932 руб. 76 коп. страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потерпевший 06.09.2017 (л.д. 64-65) обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК».

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, на основании которого страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 9 932 руб. 76 коп.

Потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло.

Согласно заключению эксперта №8248/1 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 17 800 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 2 136 руб.
(л.д. 14-38).

Заключение независимой экспертизы №8248/1 от 08.11.2017 составлено в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении от 07.09.2017 №5548113, предоставленное страховщиком, не содержатся сведения с сайта Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства (л.д. 70-82).

Кроме того, при осмотре транспортного средства и составлении акта №ОСАГО351439 потерпевший не присутствовал (л.д 60).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение №8248/1 от 08.11.2017.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 10 003 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациизатраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 №841 (л.д. 13).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что заявленные услуги являются завышенными, судебной коллегией исследованы.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, потерпевший понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы и дефектовки в заявленном размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 800 руб. за период с 04.12.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.12.2017 по 22.12.2017 составила 1 800 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 49, пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 1 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (10 003 руб. 24 коп.) с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, определил производить начисление неустойки на сумму ущерба 10 003 руб. 24 коп. из расчета 1% в день с 23.12.2017 по день фактической выплаты ущерба, указав, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Норма пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в данной редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.

Как видно из материалов дела, страховые полисы обоих участников ДТП оформлены после 01.08.2014, из чего следует, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 50 000 руб.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что является основанием для изменения судебного акта в части определения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 482/2017 от 14.12.2017, расходный кассовый ордер № 523 от 11.12.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43-45).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» от 07.09.2017 №5548113 (л.д. 70-82), представленное ответчиком, не содержит ссылок на конкретный источник информации, которым фактически воспользовался эксперт, если был выбран надлежащий источник - сайт Российского Союза Автостраховщиков – то скриншоты запросов информации с данного сайта, скриншоты поступивших с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о стоимости каждой из подлежащих замене деталей, в связи с чем, не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Отсутствие доказательств того, что цены на запасные части взяты с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, не позволяет признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям Единой методики.

Истец представил в материалы дела отчет эксперта от 08.11.2017 №8248/1 (л.д. 14-38), подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО4

Не принимается и довод заявителя о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

В абзаце втором пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Довод заявителя о том, что исковые требования в части взыскания расходов на оценку утраты товарной стоимости подлежали отклонению, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещении расходов за услуги эксперта, дефектовки, а также неустойки, которая получена САК «ВСК» 17.11.2017, что подтверждается вх.№1690/07П (л.д. 42).

Довод о неправомерно взыскании неустойки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что в данном случае общий размер неустойки не может превышать 50 000 руб., судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-13704/2018 в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 10 003 руб. 24 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 1 800 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки с 23.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 10 003 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов