Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07- 14788/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

1). задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2012 в сумме 612 322,55 руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 247 858,98 руб.;

- сумма непогашенных процентов – 225 724,58 руб.;

- платы за несвоевременное внесение платежей по кредиту – 12 500 руб.;

- сумма процентов на просроченную задолженность – 126 238,99 руб.

2). задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013 в сумме 75 416,18 руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 48 892,42 руб.;

- сумма непогашенных процентов – 9 390,59 руб.;

- сумма процентов на просроченную задолженность – 17 133,16 руб.

Определением от 06.03.2017 требования банка удовлетворены частично, а именно в реестр требований кредиторов должника включены:

1). задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2012 в сумме 484 583,56 руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 247 858,98 руб.;

- сумма непогашенных процентов – 225 724,58 руб.;

- платы за несвоевременное внесение платежей по кредиту – 1 000 руб.;

- сумма процентов на просроченную задолженность – 10 000 руб.

2). задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2013 в сумме 60 283,01 руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 48 892,42 руб.;

- сумма непогашенных процентов – 9 390,59 руб.;

- сумма процентов на просроченную задолженность – 2 000 руб.

Банк не согласился с вынесенным судебным актом и ставит вопрос об отмене определения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов на просроченную задолженность по обоим кредитным договорам, однако названные проценты не являются мерой ответственности, а по правовой природе входят в «тело кредита». Свою позицию податель жалобы обосновывал методикой расчета процентов на просроченную задолженность, установленную пунктами 3.1.7, 3.1.2.5, 3.1.3.5, 3.4.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (предложение делать оферты), исчисляемых по формуле (сумма просроченного основного долга* ежедневный процент* количество дней просрочки). С учетом изложенного указывает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов не заявлено, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части установленной суммы процентов на просроченную задолженность.

Как следует из материалов дела, между банком и должником заключены кредитные договоры <***> от 05.12.2012 и <***> от 22.11.2013.

Предоставление кредитных средств оформлялось посредствам подписания должником заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 25-29, 51-58).

Так по кредитному договору <***> от 22.11.2013, согласно графику платежей, сумма основного долга составляла – 52 517 руб. сумма процентов по кредиту по ставке 21,82% годовых – 11 566,01 руб., срок кредита 24 месяцев.

По кредитному договору <***> от 05.12.2012, согласно графику платежей, сумма основного долга составляла – 259 336,10 руб. сумма процентов по кредиту по ставке 49,19 % годовых – 269 244,71 руб., срок кредита 48 месяцев.

Факт получения денежных средств должником не оспаривается и подтвержден представленной в дело информацией о движении по лицевым счетам (л.д. 17-23, 46-49).

Согласно расчету банка, по кредитному договору <***> от 05.12.2012 сумма процентов на просроченную задолженность составила -126 238,99 руб., по договору и <***> от 22.11.2013 - 17 133,16 руб. (л.д.154-161)

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, размер задолженности не оспаривается должником, при этом финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, долг перед банком был уменьшен судом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4 заявлений, подписанных должником, в указанном пункте содержится указание на то, что должник ознакомлен, понимает и полностью согласен соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (предложение делать оферты).

По Условиям должник обязался уплачивать проценты на просроченную задолженность в составе очередного платежа, включающего в себя, в том числе сумму процентов за пользование частью кредита, непогашенную в установленный договором срок в связи с просрочкой платежа (п. 3.1.3.7).

Согласно расчету банка по кредитному договору <***> от 05.12.2012 помимо основного долга на сумму 247 858,98 руб. и суммы непогашенных процентов – 225 724,58 руб., а также платы за несвоевременное внесение платежей по кредиту – 12 500 руб., должник имеет задолженность по процентам на просроченную задолженность – 126 238,99 руб.

По кредитному договору <***> от 22.11.2013 задолженность по основному долгу – 48 892,42 руб.; сумма непогашенных процентов – 9 390,59 руб.; сумма процентов на просроченную задолженность – 17 133,16 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об установленным договором.

Таким образом, сумма непогашенных процентов по кредиту по договорам <***> от 05.12.2012 и <***> от 22.11.2013 в размере 225 724,58 руб. и 9 390,59 руб. соответственно следует отнести к основному долгу.

При этом методика расчета задолженности по процентам на просроченную задолженность позволяет суду прийти к выводу о том, что данные проценты носят характер финансовой санкции за допущение просрочки платежа по кредиту, в соответствии с установленным графиком и не подлежат учету по правилу об основном долге.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ссылался на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о том, что начисленные заявителем по кредитным договорам <***> от 05.12.2012 года, <***> от 22.11.2013 проценты на просроченную задолженность несоразмерны последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер начисленных процентов до 10 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда, поскольку размер процентных ставок по кредитам 49,19 % годовых и 21,82% годовых достаточно велик.

Принимая во внимание компенсационный характер установленных процентов, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставками рефинансирования Банка России, действовавшими в период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной суммы проценты на просроченную задолженность последствиям нарушения должником обязательств по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07- 14788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко