Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-14720/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (далее – ООО «УК «Дуслык», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписание от 09.04.2018 № ЮО-18-128-046 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомжилнадзор по РБ, комитет) в части проведения перерасчета за отопление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом при расчете размера платы за услугу отопление, использовалась площадь жилых и нежилых помещений указанная в Едином государственном реестре прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители Госкомжилнадзора по РБ и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Госкомжилнадзора по РБ и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2018 №662 с целью проверки осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «УК «Дуслык» Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что управляющая компания при начислении платы за отопление должна применять общую площадь жилых помещений в размере 10534,7 кв.м., в соответствии со сведениями технического паспорта дома по состоянию на 13.06.1988, в том числе данная площадь должна учитывать при проведении корректировки размера платы за отопление.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.2018 № ЮО 18-662-12801 и вынесено предписание № ЮО-18-128-046, которым вменено в обязанность, в том числе:

произвести корректировку платы за отопление путем возврата платы, за отопление за 2017 г., в адрес собственника кв. №129 в размере 2949,06 руб., сложившуюся исходя из разницы площадей жилых помещений применяемых управляющей компанией в размере 10497,1 кв.м. и площади жилых помещений согласно сведениям технического паспорта указанного дома по состоянию на 13.06.1988 в размере 10534,7 кв.м., в том числе аналогично произвести перерасчет и возврат в адрес собственников (нанимателей) жилых помещений корректировку размера платы за отопление, путем ограждения в платежных документах отрицательных сумм.

Срок устранения нарушения установлен – 28.05.2018.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило требования законодательства к определению размера платы за отопление в части применения площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв.постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 №616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с п.4 Положения Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору осуществляет региональный государственный жилищный надзор, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности (п. 4.24.)

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

ООО «УК «Дуслык» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно п. 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства в части формирования сведений относительно технического учета, и учитывая установленный приоритет данных Росреестра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для определения достоверности сведений относительно площади многоквартирного дома, в случае расхождения данных о площади, необходимо в первую очередь обращаться за предоставлением информации в регистрирующий орган.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на 13.06.1988, общая площадь составляет 10534,7 кв.м.

При выдаче предписания комитет руководствовался сведениями, содержащимися в указанном техническом паспорте.

Однако, указанный вывод противоречит принципу приоритета сведений, содержащихся в Реестре, закрепленному в пункте 4 Правил № 491.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь многоквартирного дома по адресу: <...> составила 10531,7 кв.м. (т.2, л.д.79).

Таким образом, данные, содержащиеся в техническом паспорте (т.2, л.д.2-6), не соответствуют данным, имеющимся у регистрирующего органа. Данное обстоятельство подлежало выяснению комитетом, что не было сделано в ходе проверки.

В силу п. 1 ч. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Следовательно, данные, предоставленные в орган технической инвентаризации, не могут являться основанием для вывода Госкомжилнадзора по РБ о достоверности спорных сведений о площади жилых и нежилых помещений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Госкомжилнадзора по РБ в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы ООО «УК «Дуслык».

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-14720/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 09.04.2018 №ЮО-18-128-046.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова