Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-18964/2012 о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Шутову Валентину Александровну по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Шутовой Валентине Александровне о взыскании неосновательное обогащение за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутовой Валентине Александровне (далее – ИП Шутова В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы 521 911 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.01.2010 по 11.10.2012, 58 394 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 22.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 суд наложил на индивидуального предпринимателя Шутову Валентину Александровну штраф в размере 1 500 руб.

С вынесенным определением не согласилась ИП Шутова В.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафа. Указывает, что в силу положений статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда, с извещением о времени и месте судебного заседания и указанием оснований проведения судебного заседания. При этом, предприниматель указывает на препятствующие явке в судебное заседание сложные погодные условия (снегопад), в результате чего было затруднено движение, о чем предприниматель уведомил арбитражный суд в своем ходатайстве, поданном 11.03.2013 через электронную систему подачи документов Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела № А07-18694/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие ответчика при неизвещении его судом надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В обжалуемом определении суд указал об отсутствии явки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 32-33).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2013 (л. д. 24) усматривается, что в судебном заседании 11.02.2013 по рассмотрению настоящего дела присутствовал представитель ответчика – Садыков И.Р., действующий на основании доверенности от 30.11.2012.

В судебном заседании 11.02.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 11.03.2013 09 час. 30 мин. Указанным определением суд первой инстанции признал явку сторон обязательной с указанием, что в случае неявки судом в том же судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа (л. д. 27-28).

11 марта 2013 года в судебное заседание представитель ИП Шутовой В.А. не явился (протокол судебного заседания от 11.03.2013 – л. д. 31). В связи с указанным, вопрос о наложении штрафа разрешен судом в судебном заседании 11.03.2013, в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание указанные выше требования частей 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вопрос о наложении штрафа на ИП Шутову В.А., представитель которой не присутствовал в судебном заседании 11.03.2012, подлежал разрешению в другом судебном заседании.

При указанных обстоятельствах нельзя признать также, что предприниматель Шутова В.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении штрафа с указанием оснований проведения судебного заседания.

Предупреждение суда о возможности наложения штрафа в случае неявки сторон не может быть рассмотрено как назначение судебного заседания и не является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении штрафа. Судебная коллегия отмечает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности назначения судебного заседания под условием.

Рассмотрение вопроса о наложении штрафа в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу данного вопроса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела № А07-18964/2012 судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства письменные отзывы по вопросу о наложении судебного штрафа на ИП Шутову В.А. в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения на ИП Шутову В.А. судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права, копию свидетельства о государственной регистрации, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска, в срок до 04.12.2012 (л. д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 суд обязал ответчика дополнить отзывы, а также обязал сторон представить доказательства в обоснование доводов, признав явку сторон обязательной (л. д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 суд обязал ответчика представить контррасчет, а также указал, что в случае неявки судом в том же судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа (л. д. 27-28).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119); неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, в случае, если их явка в судебное заседание признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции наложил штраф на ИП Шутову В.А. именно по причине неявки указанного лица в судебное заседание, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по указанному основанию. Рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа по иным основаниям в данном случае суд апелляционной инстанции не может, так как вопрос о наложении штрафа за конкретные нарушения со стороны лиц, участвующих в деле, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Действительно, пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, штраф за неявку в судебное заседание наложению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания и для наложения судебного штрафа на ИП Шутову В.А. отсутствуют.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-18964/2012 отменить.

Судебный штраф на индивидуального предпринимателя Шутову Валентину Александровну не накладывать.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова