Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент Тур Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу №А07-12566/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Президент Тур-Уфа» - ФИО1 (паспорт, приказ о назначении на должность от 11.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Президент Тур-Уфа» (далее - ООО «Президент Тур-Уфа», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 126 873 руб. (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 806 руб. (т.1, л.д.4-5).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015, от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мета-снаб», ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 произведена замена третьего лица ООО «Мета-снаб» на ООО «Линатэкс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.188-198).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 806 руб. (т.1, л.д.188-198).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Президент Тур-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Президент Тур-Уфа» ссылается на то, что при наличии оплаты авиабилетов ответчиком оператору ЗАО «Лабиринт-Т», бронировавшему рейс УФА-Барселона, вина ответчика не доказана. Указывает на то, что невозможность полета на данном рейсе по средствам предоставления купленных билетов истцом не доказана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мета-снаб» (далее - заказчик) и ООО «Президент Тур-Уфа» (далее - исполнитель) заключен договор о реализации туристического продукта от 25.06.2014 (т.1, л.д.71-72).

Согласно пункту 1.1 договора, по поручению заказчика исполнитель обязуется осуществить юридические и фактические действия, направленные на бронирование и покупку туристического продукта для сотрудников и членов семьи заказчика в количестве 6 человек (приложение №1) в страну Испания в период с 05.08.2014 по 18.08.2014.

Стоимость услуг составляет 135 168 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится безналичным расчетом на основании выставленного счета №9 от 26.06.2014.

Заказчик обязуется в срок не менее чем за 30 рабочих дней до начала поездки сдать исполнителю все необходимые документы (пункт 2.1 договора).

В приложении №1 к договору указаны существенные условия договора, а именно приобретение авиабилетов Уфа-Барселона-Уфа, без страховки, трансфера, размещения, экскурсии, визы, питания.

Платежным поручением №316 от 26.06.2014 общество «Мета-снаб» перечислило на расчетный счет общества «Президент Тур-Уфа» денежные средства в сумме 135 168 руб. в качестве платы за приобретение авиабилетов по маршруту Уфа-Барселона-Уфа (платежное поручение №316 от 26.06.2014 (л.д.8).

В соответствии с агентским договором №18595 от 15.07.2014 (т.1, л.д.159-168), заключенным между ООО «Президент Тур-Уфа» (агент) и ЗАО «Лабиринт-Т» (туроператор), туроператор предоставляет агенту туристический продукт, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №18595 от 15.07.2014 агент продвигает услуги туроператора за свой счет, затраты на продвижение услуг туроператора не компенсируются.

В соответствии с разделом 3 договора №18595 от 15.07.2014 агент подает туроператору заявку на бронирование туристического продукта. При предоставлении заявки посредством факсимильной связи или электронного письма, заявка подписывается ответственным лицом агента. Туроператор информирует агента в течении 3-х дней с момента получения заявки о возможности предоставления запрашиваемого агентом туристического продукта, путем изменения статуса заявки в личном кабинете системы бронирования на «доступно к оплате» и предоставлением возможности распечатать счет для оплаты из системы on-line. После получения туроператором полной оплаты по счету и изменения статуса на «подтверждено», услуги туроператора считаются подтвержденными, что равно акцепту туроператора.

Туристический продукт считается реализованным агенту с момента получения туроператором 100% денежных средств. С момента реализации туристического продукта, туроператор несет ответственность, кроме предусмотренной данным разделом, перед агентом или заказчиком туристического продукта, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.11 договора №18595 от 15.07.2014 агент в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» при реализации туристского продукта туроператора обязан заключать с третьими лицами договор (в письменной форме) об организации туристического обслуживания или купли-продажи туристического продукта не противоречащий требованиям установленный настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с разделом 6 договора №18595 от 15.07.2014 агент получает вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 10.1 договора №18595 от 15.07.2014 туроператор несет ответственность перед агентом за выполнение принятых на себя настоящим договором обязательств. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В подтверждение исполнения агентского договора ответчик представил в материалы дела выставленные ЗАО «Лабиринт-Т» обществу «Президент Тур-Уфа» счета на оплату №583575 от 30.06.2014 на сумму 126 873 руб. (т.1, л.д.172-173).

На основании выставленного счета ответчик перечислил третьему лицу по платежному поручению №213 от 30.06.2014 сумму 126 873 руб. (т.1, л.д 171).

В виду приостановлении деятельности оператора ЗАО «Лабиринт-Т» 02.08.2014 услуги по реализации туристического продукта не были оказаны.

31.10.2014 обществом «Мета-снаб» в адрес общества «Президент Тур-Уфа» направлена претензия с требованием в срок до 12.11.2014 предоставить отчет о выполненных действиях и возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 135 168 руб. (т.1, л.д.9).

10.02.2015 между ООО «Мета-снаб» и ООО «Инновационные технологии» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инновационные технологии» приняло права требования к должнику ООО «Президент Тур-Уфа» по взысканию денежных средств, перечисленных должнику платежным поручением №316 от 26.06.2014 в сумме 135 168 руб. (т.1, л.д.13).

Стоимость передаваемого права требования составляет 126 873 руб.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «Президент Тур-Уфа» денежные средства не возвращены, истец на основании договора уступки права требования от 10.02.2015 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 126 873 руб. (без учета возвращенного ответчиком агентского вознаграждения).

Принимая во внимание, что факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 25.06.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено, денежные средства, являющиеся платой по договору, не возвращены, при этом услуги в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком не оказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исковые требования ООО «Инновационные технологии» основаны на договоре уступки права (требования) от 10.02.2015, заключенном с ООО «Мета-снаб».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 10.02.2015 следует, что ООО «Мета-снаб» уступило истцу право требования к должнику - ООО «Президент Тур-Уфа» по взысканию денежных средств, перечисленных должнику платежным поручением №316 от 26.06.2014 в сумме 135 168 руб.

Оценив содержание договора от 10.02.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на основании заключенного договора уступки права, приобрёл право требования от ответчика стоимости услуг в размере 126 873 руб., фактически неоказанных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и при оценке правоотношений сторон исходил из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

В пункте 5.3 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что если поездка не состоялась по вине исполнителя, заказчик имеет право на возмещение стоимости заказанных услуг в полном объеме (т.1, л.д.71-73).

Факт внесения заказчиком обусловленной договором суммы подтвержден платежным поручением №316 от 26.06.2014 (т.1, л.д.8).

Как следует из материалов дела, заказчик претензией от 31.10.2014 потребовал от ответчика произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 135168 руб. в срок до 12.11.2014.

Исследовав указанный документ применительно к положениям статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги в рамках исполнения обязательств по договору, не были оказаны ответчиком, в силу чего требования заказчика к исполнителю о возмещении стоимости неоказанных услуг являются обоснованными.

Между тем, ответчик полагает, что ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению турпродукта несет туроператор на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» заказчик не лишен права обратиться о возврате уплаченного по сделке к турагенту.

Как следует из представленного агентского договора №18595 от 15.07.2014 (т.1, л.д.159-168), заключенного между ООО «Президент Тур-Уфа» (агент) и ЗАО «Лабиринт-Т» (туроператор), туроператор предоставляет агенту туристический продукт, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент продвигает услуги туроператора за свой счет, затраты на продвижение услуг туроператора не компенсируются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь агентом туроператора - ЗАО «Лабиринт-Т», тем не менее является обязанным лицом в правоотношениях с заказчиком по договору от 25.05.2014, по условиям которого туроператор поименован как лицо непосредственно оказывающее услуги по международному выездному туризму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта от 25.06.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено, денежные средства в полном объеме заказчику не возвращены, услуги по приобретению проездных документов (билетов) не оказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика об оказании услуг в полном объеме со ссылкой на то, что в материалах дела имеется письмо ответчика №97 от 10.10.2014 (т.1, л.д.12), согласно которому ответчик признает, что не получил бланки авиабилетов по вылету от туроператора, в связи с приостановкой его деятельности. Также в материалы дела представлены иные авиабилеты на те же даты и лиц, на рейс Уфа-Барселона-Уфа, приобретенные через иного туроператора, по которым и был фактически осуществлен перелет.

Ссылка ООО «Президент Тур-Уфа» на то, что при наличии оплаты авиабилетов ответчиком оператору ЗАО «Лабиринт-Т», бронировавшему рейс УФА-Барселона, вина ответчика не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательства по заключенному договору от 25.06.2014 ответчиком не исполнены; согласно условиям агентского договора №18595 от 15.07.2014 ответчик, является обязанным лицом в правоотношениях с заказчиком; при этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих возникновение оснований привлечения его к ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу №А07-12566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент Тур Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева