Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2017 по делу № А47-5828/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее – истец, общество НИИ «Агропромстрой», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» (далее – ответчик, общество НПО ПИ «Оренбурггражданпроект») о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения договора от 25.09.2015 № 005-2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество НИИ «Агропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком работ до получения извещения о расторжении договора. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Истец считает, что ответчик обязан был приостановить работы, установив невозможность получения исходных данных и выполнения работ в установленный договором срок. АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» не представило доказательств фактически выполненной работы до направления ему уведомления о расторжении.

Также общество НИИ «Агропромстрой» считает, что суд не учел обстоятельство осведомлённости ответчика об отсутствии полного комплекта документов, в связи с чем зная о неизбежности получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ, он должен был прекратить исполнение договора, тогда как он, наоборот, продолжил их выполнение.

Судом не исследовались и не подвергались правовой оценке обстоятельства, связанные с соблюдением подрядчиком условий договора о порядке и сроках приемки результата работ, переданного заказчику, которые предусматривали, в частности, составление сторонами двустороннего акта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ.

По мнению подателя жалобы, суд не подверг оценке и не принял мер для проверки достоверности представленной ответчиком документации по заявлению истца о ее несоответствии действующим нормам и правилам ее составления и разработки.

До даты судебного заседания от общества НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между обществом НИИ «Агропромстрой» (заказчик) и обществом НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» (подрядчик) заключен договор № 005-2015 от 25.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектную документацию - проект планировки и проект межевания территории по объекту: реконструкция Городищенской оросительной системы (1-я очередь), г. Оренбург, Оренбургская область.

В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения работ определен в течение 1 месяца с момента подписания договора, предоставления всех исходных данных и оплаты аванса в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии со сметой, представленной в приложении № 3, являющейся неотьемлемой частью договора, не облагается налогом на добавленную стоимость и составляет 250 000 руб.

В силу п. 3.3 договора в стоимость работ входит стоимость определенного календарным планом работ, количества экземпляров проектной документации, передаваемой подрядчиком заказчику по факту выполнения работ. Стоимость дополнительного количества экземпляров проектной документации, в случае их затребования заказчиком, оплачивается им дополнительно по фактическим затратам подрядчика на основании соответствующего счета.

Согласно п. 3.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке: 125 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 125 000 руб. – в течение 3 рабочих дней после подписания соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ.

Перечень проектной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, количество комплектов и порядок ее передачи заказчику, определяются по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (п. 4.1).

В п. 4.2 договора определен порядок приемки работ.

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует исполнения сторонами взятых на себя обязательств по нему в полном объеме.

Общество НИИ «Агропромстрой» в соответствии с п. 3.4 договора, произвел предоплату в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 № 897 (л.д. 87).

Письмом от 13.10.2015 № 25 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии исходных данных, согласно перечню, изложенному в письме; а также о том, что работы ведутся на основании материалов, получаемых подрядчиком самостоятельно (л.д. 25).

Письмом от 13.10.2015 № 1/585 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и возврате выплаченного аванса в сумме 125 000 руб., поскольку предоставить исходные данные не представилось возможным (л.д. 24).

Подрядчик письмом от 21.10.2015 № 28 подтвердил, что начал разработку проекта, не имея всех необходимых для этого материалов. Степень выполнения работ, по его мнению, составила 86%. Недоработка проекта связана с непредставлением исходных данных; выполненная проектная документация находится по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 58/1 (л.д. 29-30).

Заказчик письмом от 05.11.2015 № 1/651 сообщил подрядчику, что выполненная, без исходных данных проектная документация, не имеет для заказчика ценности, так как не может быть использована по назначению (л.д. 31).

Письмом от 10.11.2015 № 39 подрядчик согласился с расторжением договора по заявлению заказчика, однако в связи с его исполнением на 86% просил доплатить 90 000 руб. за выполненные работы (л.д. 32).

Направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия от 08.12.2015 № 1/730 о возврате полученных денежных средств в размере 125 000 руб. оставлена подрядчиком без удовлетворения (л.д. 33-35, 89).

Неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества НИИ «Агропромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности условия договора и представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренные параграфом 4 главы 37 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что к моменту отказа от исполнения договора подрядчиком произведены работы, составляющие их большую часть от объёма, предусмотренного договором, тогда как при заключении договора заказчик перечислил только 50%, суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными.

Судом первой инстанции правильно определено, что к правоотношениям сторон, возникших в ходе исполнения договора от 25.09.2015 № 005 -2015 подлежат применению нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренные параграфом 4 главы 37 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 759 ГК РФ предоставление исходных данных для выполнения работ является обязанностью заказчика, при этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Указанная норма является императивной, стороны договора подряда не вправе возложить, к примеру, сбор данных, необходимых для выполнения работ, на подрядчика.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в случае предоставления заказчиком имущества (денежных средств) в оплату работ в большем объёме, чем объём выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения договора, на стороне подрядчика имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения в части имущества, не обеспеченного результатом выполненных работ.

Факт перечисления предварительной оплаты заказчиком в соответствии с п. 3.4 договора, подтверждается платежным поручением № 897 от 25.09.2015 на сумму 125 000 руб.

Как усматривается из переписки сторон, истец был осведомлён о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако поскольку общество НИИ «Агропромстрой» не смогло представить исходные данные для выполнения работ в полном объеме, письмом № 1/585 от 13.10.2015 уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата выплаченного аванса в сумме 125 000 руб.

Ответчик письмом № 39 от 10.11.2015 указал, что расторжение договора влечет оплату в части выполненных работ, поскольку целях соблюдения сроков, установленных договором, общество НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» приступило к выполнению работ после получения неполного пакета исходных данных от истца.

Осуществив сбор исходных данных в части самостоятельно, что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости, топографической съемкой, что не противоречит положениям договора № 005-2015 от 25.09.2015, оно потребовало дополнительной оплаты с учётом фактически выполненного объёма.

В подтверждение этих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена переписка по электронной почте, подтверждающая получение от заказчика карты-схемы, межевого плана, геодезии, сшитой съемки ППТ и ПМТ, проектная документация. Объём выполненных работ по договору ответчик посчитал соответствующим 86%, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата выплаченного аванса.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о выполнении работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В соответствии с договора подряда на выполнение проектных работ №005-2015 от 25.09.2015 (далее – договор подряда) заказчик (истец) обязан:

- своевременно осуществить приемку выполненных работ (п.2.1.7);

- в случае досрочного прекращения работ по договору принять от подрядчика (ответчика) по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей (п.4.6).

После получения уведомления истца об отказе от исполнения договора подряда в порядке ст.717 ГК РФ письмом от 21.10.2015 № 28 ответчик предложил истцу принять часть проектной документации (86%), разработанной ответчиком во исполнение своих обязательств по договору на момент получения уведомления истца о расторжении договора, указал состав проектной документации и место ее нахождения.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения Гражданского кодекса РФ и п.4.6 договора подряда истец, действуя разумно и осмотрительно, с учётом принципа добросовестного поведения при исполнении принятых на себя обязательств должен обязан был принять в разумный срок у ответчика разработанную им по договору проектную документацию по степени ее готовности на момент получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора подряда.

Между тем письмом от 05.11.2015 №1/651 (представлено в материалы дела истцом) «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой общество отказалось от получения части проектной документации (86%), разработанной ответчиком во исполнение своих обязательств по договору подряда до момента его расторжения, и оплаты установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения уведомления об отказе истца от исполнения договора подряда.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на то, что часть проектной документации (86%), разработанной ответчиком по договору подряда и представленной ответчиком в материалы настоящего дела (приложение №3 к отзыву на исковое заявление), не была готова на момент расторжения договора подряда.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан приостановить работы, установив невозможность получения исходных данных и выполнения работ в установленный договором срок, также подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ приостановка работ по договору подряда является правом, а не обязанностью подрядчика.

Невозможность получения исходных данных и выполнения работ в установленный договором срок не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Письмом от 13.10.2015 №1/585 истец лишь уведомил ответчика о том, что Постановление о разработке проекта планировки и проекта межевания, необходимое для завершения работ по договору подряда, до настоящего момента не представлено ФГУБ «Оренбургмелиоводхоз».

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик, являясь осведомленным об отсутствии полного комплекта документов и зная о неизбежности получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ, необоснованно не прекратил исполнение договора, а наоборот, продолжил выполнение работ, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, подрядчик получил от заказчика карту-схему, межевой план, геодезию, сшитую съемку ППТ и ПМТ. Кроме того, часть исходных данных ответчиком получена самостоятельно.

Работы по договору подряда не были завершены ответчиком досрочно (на момент получения уведомления истца об отказе от исполнения договора подряда) ввиду отсутствия Постановления о разработке проекта планировки и проекта межевания земельного участка.

Действуя добросовестно (ст.10 ГК РФ), ответчик стремился в установленный срок исполнить свои обязательства по договору подряда и получить запланированную прибыль (ч.1 ст.50 ГК РФ).

Неизбежность получения отрицательного результата не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств фактически выполненной работы до направления ему уведомления о расторжении.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена в материалы дела копия проектной документации, изготовленной на 86% (приложение №3 к отзыву на исковое заявление от 12.09.2016).

Указанное обстоятельство установлено судом и признано ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в дело какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие проектной документации заданию и степени ее выполнения (86%).

Довод жалобы о том, что судом не исследовались и не подвергались правовой оценке обстоятельства, связанные с соблюдением подрядчиком условий договора о порядке и сроках приемки результата работ, переданного заказчику, которые предусматривали, в частности, составление сторонами двухстороннего акта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предложение о совместной приёмке результата работ с оформлением акта приёмки – сдачи работ, оценкой их результата, от истца не поступало.

Указание в жалобе на то, что суд не подверг оценке и не принял мер для проверки достоверности представленной ответчиком документации на основании заявления истца о ее несоответствии действующим нормам и правилам ее составления и разработки, также не может быть признано обоснованным, поскольку соответствующие требования к оформлению предъявляются к готовой (завершенной) проектной документации.

Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2017 по делу № А47-5828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина