Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 (резолютивная часть от 03.03.2011) по делу № А07-11575/2009 (судья Султанов В.И.), при участии от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - Каримовой Р. Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2010), от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Арапова В.Ю. (паспорт, доверенность от 26.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» Мулюков Малик Мусаевич (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее- ООО «ХимИнТорЭкс», должник) Бакиева Ирека Мидхатовича и взыскании с него 39 771 005,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что Бакиев И.М. являлся директором ООО «ХимИнТорЭкс» с 03.12.2008 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.02.2010 принято решение о признании должника банкротом, на указанную дату документы бухгалтерского учета Бакиевым И.М. не представлены, поскольку утрачены в связи с затоплением помещения. Судом неправомерно принят в качестве доказательства отзыв Бакиева И.М. как несоответствующий требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о передаче документов, в том числе информации о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2009, перечень кредиторов и дебиторов не исключает возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; указанные документы по смыслу главы 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не относятся к документам бухгалтерского учета. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств в силу п. 5 ст. 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о привлечении Бакиева И.М. к ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство конкурсным управляющим не заявлялось, однако судом принято во внимание отсутствие таких признаков у должника. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде порчи бухгалтерской документации необоснован, поскольку обязанность по доказыванию невиновности поведения возложена на Бакиева И.М. (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный кредитор должника Хасанов А.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, следовательно, судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мега групп» указало на законность и обоснованность судебного акта, с доводами жалобы не согласилось по следующим основаниям. Отзыв Бакиева И.М. направлен лицам, участвующим в деле, и подписан уполномоченным представителем лица. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, список кредиторов и дебиторов являются бухгалтерской отчетностью, соответствующая документация велась бывшим руководителем должника. Возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма в размере 39 771 005,74 руб. представляет собой размер дебиторской задолженности ООО «ХимИнТорЭкс», списанной приказом конкурсного управляющего от 30.09.2010.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» направило отзыв, в котором указало на наличие оснований для привлечения Бакиева И.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку ответственность за хранение первичных учетных документов несет руководитель организации, при ненадлежащем исполнении данной обязанности последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Вина Бакиева И.М. состоит в нарушении установленного порядка обеспечения сохранности бухгалтерских документов, что повлекло за собой уничтожение документов и невозможности предъявления требования должника к дебиторам, пополнения конкурсной массы на сумму 39 771 005,74 руб.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Указало, что судом нарушены нормы процессуального права в части неизвещения о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Хасанова А.А. В результате издания директором приказа о смене места хранения документации должника, непередачи документов конкурсному управляющему, отсутствием надлежащего помещения, 03.03.2010 первичная бухгалтерская документация была уничтожена. Данные обстоятельства являются доказательствами наличия причинной связи между действиями руководителя должника Бакиева И.М. и наступлением неблагоприятных последствий для ООО «ХимИнТорЭкс». Следовательно, Бакиев И.М. подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие вины не является необходимым условием. Судом не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что приказ об изменении места хранения документов и фактическое их перемещение произведены бывшим руководителем должника, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как ненадлежащее исполнение возложенных на лицо обязанностей. Невиновность Бакиева И.М. в порче документов должника не доказана. Ссылка суда на взыскание с ответчика убытков в размере 39 771 005,74 руб. необоснованна, так как из содержания заявления следует, что конкурсный управляющий просил взыскать названную сумму как сумму дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бакиев И.М. ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что являлся директором ООО «ХимИнТорЭкс» с 10.07.2007, решение о смене места нахождения хранения документации было принято в связи с необходимостью снижения расходов организации, факт утраты документации подтвержден актом от 18.02.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Бакиевым И.М. переданы конкурсному управляющему документы, печати общества, учредительные документы, что свидетельствует о выполнении требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств отсутствия ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено и опровергается материалами дела. Вина Бакиева И.М. в доведении должника до банкротства не доказана. Размер ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно приравнен конкурсным управляющим к размеру дебиторской задолженности. Конкурсный кредитор Хасанов А.А. имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве кредиторов, в его адрес был направлен отзыв Бакиева И.М., также соответствующие сведения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Какого-либо несогласия с обжалуемым судебным актом Хасановым А.А. заявлено не было.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Банк ВТБ» и открытого акционерного общества «Газпромбанк» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, Бакиева И.М., иных конкурсных кредиторов должника не явились.

С учетом мнения представителей конкурсных кредиторов и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения открытого акционерного общества «Банк ВТБ» и открытого акционерного общества «Газпромбанк» считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ХимИнТорЭкс» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.34, л.д.2-5).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В настоящем случае в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на обязанность Бакиева И.М. как бывшего руководителя ООО «ХимИнТорЭкс» в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение установленных сроков, а также в течение трех дней после утверждения судом конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся документацию, чего Бакиевым И.М. в полном объеме сделано не было.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении заявления правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бакиева И.М. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве (в редакции №73-ФЗ от 28.04.2009) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности – Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащим исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по актам приема-передачи от 01.03.2010, 09.03.2010, от 28.04.2010, от 23.12.2009 бывшим руководителем должника Бакиевым И.М. переданы конкурному управляющему печати, бухгалтерские, налоговые, кадровые и иные документы ООО «ХимИнТорЭкс» (т.35, л.д.61-106).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не указано, передачу каких именно документов должен осуществить бывший руководитель должника, какой информации об имуществе и обязательствах должника не имеется либо что эта информация искажена.

Из материалов дела усматривается, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом Бакиевым И.М. передана часть документации должника, в частности, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств (т.35, л.д.65-101), штатное расписание и бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения об имуществе должника, что подтверждено соответствующим реестром и описью вложения в почтовое отправление (т.35, л.д.107-109, 111).

Принимая во внимание, что из представленных Бакиевым И.М. сведений возможно установить дебиторов должника, сформировать конкурсную массу должника, при том, что субсидиарная ответственность в силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое выявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что размер привлечения к субсидиарной ответственности путем взыскания с бывшего руководителя должника Бакиева И.М. 39 771 005,74 руб. документально необоснован и не подтвержден, поскольку сам по себе факт списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 39 771 005,74 руб. (приказ о списании №5 от 30.09.2010, т.34, л.д.10) не свидетельствует о причинении в результате несохранности первичной документации ООО «ХимИнТорЭкс» должнику и его кредиторам убытков в указанной сумме, а также о наличии правовых оснований для привлечения Бакиева И.М. к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о причинении реального ущерба либо упущенной выгоды в заявленной конкурсным управляющим сумме, что является обязательным для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также причинной связи между действиями Бакиева И.М. и наступившими убытками, следует согласиться с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на необоснованность, по его мнению, принятия судом в качестве доказательств по делу отзыва Бакиева И.М., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, то данные документы правомерно оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем, принятие судом во внимание доводов отзыва Бакиева И.М. является правомерным (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоответствие отзыва требованиям, предъявляемым ст. 131 названного Кодекса, судом не установлено (т.34, л.д.83-90). Кроме того, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 судом дана правовая оценка как письменному доказательству (ст. 75 данного Кодекса), а не принято в качестве основания для освобождения обстоятельств от доказывания по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания на конкурсного управляющего о наличии вины в действиях Бакиева И.М. по ненадлежащему хранению первичной бухгалтерской документации несостоятелен, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции кредитора должника – Хасанова А.А. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности участие всех кредиторов не является обязательным. Как следует из материалов дела. На момент принятия к производству настоящего заявления (04.02.2011) Хасанов А.А. не являлся конкурсным кредитором, требование которого перешло к последнему на основании определения о правопреемстве от 21.02.2011 от ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» и ООО ЧОП «Медведь+», которые были надлежащим образом извещены о наличии возбужденного в производстве суда иска конкурсного управляющего (т.35, л.д.145е, 145ж).

Принимая во внимание, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не направлено конкурсным управляющим в адрес кредитора – Хасанова А.А. (т.34, л.д.18), при наличии надлежащего извещения данного конкурсного кредитора должника в суде апелляционной инстанции (уведомление о вручении 22.04.2011), в отсутствие каких-либо возражений относительно несогласия с обжалуемым судебным актом, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу № А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» Мулюкова Малика Мусаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина