Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 (резолютивная часть от 03.03.2011) по делу № А07-11575/2009 (судья Султанов В.И.), при участии от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2010), от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее- ООО «ХимИнТорЭкс», должник) ФИО4 и взыскании с него 39 771 005,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что ФИО4 являлся директором ООО «ХимИнТорЭкс» с 03.12.2008 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.02.2010 принято решение о признании должника банкротом, на указанную дату документы бухгалтерского учета ФИО4 не представлены, поскольку утрачены в связи с затоплением помещения. Судом неправомерно принят в качестве доказательства отзыв ФИО4 как несоответствующий требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о передаче документов, в том числе информации о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2009, перечень кредиторов и дебиторов не исключает возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; указанные документы по смыслу главы 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не относятся к документам бухгалтерского учета. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств в силу п. 5 ст. 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о привлечении ФИО4 к ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство конкурсным управляющим не заявлялось, однако судом принято во внимание отсутствие таких признаков у должника. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде порчи бухгалтерской документации необоснован, поскольку обязанность по доказыванию невиновности поведения возложена на ФИО4 (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный кредитор должника ФИО5 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, следовательно, судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мега групп» указало на законность и обоснованность судебного акта, с доводами жалобы не согласилось по следующим основаниям. Отзыв ФИО4 направлен лицам, участвующим в деле, и подписан уполномоченным представителем лица. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, список кредиторов и дебиторов являются бухгалтерской отчетностью, соответствующая документация велась бывшим руководителем должника. Возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма в размере 39 771 005,74 руб. представляет собой размер дебиторской задолженности ООО «ХимИнТорЭкс», списанной приказом конкурсного управляющего от 30.09.2010.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» направило отзыв, в котором указало на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку ответственность за хранение первичных учетных документов несет руководитель организации, при ненадлежащем исполнении данной обязанности последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Вина ФИО4 состоит в нарушении установленного порядка обеспечения сохранности бухгалтерских документов, что повлекло за собой уничтожение документов и невозможности предъявления требования должника к дебиторам, пополнения конкурсной массы на сумму 39 771 005,74 руб.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Указало, что судом нарушены нормы процессуального права в части неизвещения о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО5 В результате издания директором приказа о смене места хранения документации должника, непередачи документов конкурсному управляющему, отсутствием надлежащего помещения, 03.03.2010 первичная бухгалтерская документация была уничтожена. Данные обстоятельства являются доказательствами наличия причинной связи между действиями руководителя должника ФИО4 и наступлением неблагоприятных последствий для ООО «ХимИнТорЭкс». Следовательно, ФИО4 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие вины не является необходимым условием. Судом не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что приказ об изменении места хранения документов и фактическое их перемещение произведены бывшим руководителем должника, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как ненадлежащее исполнение возложенных на лицо обязанностей. Невиновность ФИО4 в порче документов должника не доказана. Ссылка суда на взыскание с ответчика убытков в размере 39 771 005,74 руб. необоснованна, так как из содержания заявления следует, что конкурсный управляющий просил взыскать названную сумму как сумму дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что являлся директором ООО «ХимИнТорЭкс» с 10.07.2007, решение о смене места нахождения хранения документации было принято в связи с необходимостью снижения расходов организации, факт утраты документации подтвержден актом от 18.02.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО4 переданы конкурсному управляющему документы, печати общества, учредительные документы, что свидетельствует о выполнении требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств отсутствия ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено и опровергается материалами дела. Вина ФИО4 в доведении должника до банкротства не доказана. Размер ответственности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно приравнен конкурсным управляющим к размеру дебиторской задолженности. Конкурсный кредитор ФИО5 имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве кредиторов, в его адрес был направлен отзыв ФИО4, также соответствующие сведения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Какого-либо несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО5 заявлено не было.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Банк ВТБ» и открытого акционерного общества «Газпромбанк» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, ФИО4, иных конкурсных кредиторов должника не явились.

С учетом мнения представителей конкурсных кредиторов и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения открытого акционерного общества «Банк ВТБ» и открытого акционерного общества «Газпромбанк» считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ХимИнТорЭкс» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.34, л.д.2-5).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В настоящем случае в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на обязанность ФИО4 как бывшего руководителя ООО «ХимИнТорЭкс» в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение установленных сроков, а также в течение трех дней после утверждения судом конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся документацию, чего ФИО4 в полном объеме сделано не было.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении заявления правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве (в редакции №73-ФЗ от 28.04.2009) предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности – Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащим исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по актам приема-передачи от 01.03.2010, 09.03.2010, от 28.04.2010, от 23.12.2009 бывшим руководителем должника ФИО4 переданы конкурному управляющему печати, бухгалтерские, налоговые, кадровые и иные документы ООО «ХимИнТорЭкс» (т.35, л.д.61-106).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не указано, передачу каких именно документов должен осуществить бывший руководитель должника, какой информации об имуществе и обязательствах должника не имеется либо что эта информация искажена.

Из материалов дела усматривается, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом ФИО4 передана часть документации должника, в частности, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств (т.35, л.д.65-101), штатное расписание и бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, сведения об имуществе должника, что подтверждено соответствующим реестром и описью вложения в почтовое отправление (т.35, л.д.107-109, 111).

Принимая во внимание, что из представленных ФИО4 сведений возможно установить дебиторов должника, сформировать конкурсную массу должника, при том, что субсидиарная ответственность в силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое выявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что размер привлечения к субсидиарной ответственности путем взыскания с бывшего руководителя должника ФИО4 39 771 005,74 руб. документально необоснован и не подтвержден, поскольку сам по себе факт списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 39 771 005,74 руб. (приказ о списании №5 от 30.09.2010, т.34, л.д.10) не свидетельствует о причинении в результате несохранности первичной документации ООО «ХимИнТорЭкс» должнику и его кредиторам убытков в указанной сумме, а также о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о причинении реального ущерба либо упущенной выгоды в заявленной конкурсным управляющим сумме, что является обязательным для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими убытками, следует согласиться с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на необоснованность, по его мнению, принятия судом в качестве доказательств по делу отзыва ФИО4, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, то данные документы правомерно оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем, принятие судом во внимание доводов отзыва ФИО4 является правомерным (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоответствие отзыва требованиям, предъявляемым ст. 131 названного Кодекса, судом не установлено (т.34, л.д.83-90). Кроме того, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 судом дана правовая оценка как письменному доказательству (ст. 75 данного Кодекса), а не принято в качестве основания для освобождения обстоятельств от доказывания по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания на конкурсного управляющего о наличии вины в действиях ФИО4 по ненадлежащему хранению первичной бухгалтерской документации несостоятелен, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции кредитора должника – ФИО5 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности участие всех кредиторов не является обязательным. Как следует из материалов дела. На момент принятия к производству настоящего заявления (04.02.2011) ФИО5 не являлся конкурсным кредитором, требование которого перешло к последнему на основании определения о правопреемстве от 21.02.2011 от ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» и ООО ЧОП «Медведь+», которые были надлежащим образом извещены о наличии возбужденного в производстве суда иска конкурсного управляющего (т.35, л.д.145е, 145ж).

Принимая во внимание, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не направлено конкурсным управляющим в адрес кредитора – ФИО5 (т.34, л.д.18), при наличии надлежащего извещения данного конкурсного кредитора должника в суде апелляционной инстанции (уведомление о вручении 22.04.2011), в отсутствие каких-либо возражений относительно несогласия с обжалуемым судебным актом, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу № А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина