Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2016 года по делу № А34-7488/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО1 ФИО2 (доверенность от 25.03.2013 № 1Д-698).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 02.11.2015 № 093-Пр; установлении в действиях общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» (далее – третье лицо, ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», общество) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2016 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в своем решении арбитражный суд первой инстанции не указал почему именно решение административного органа о прекращении дела об административном правонарушении законно, суд не дал оценку доводам заявителя в части доказательства – показания свидетеля ФИО3, как и другим доводам заявителя.

В представленном административным органом отзыве на апелляционную жалобу, Управление Роспотребнадзора по Курганской области с доводами заявителя не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

В представленном третьим лицом отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» также с доводами апелляционной жалобы не согласилось, счиатет что суд первой инстанции в своем решении дал верную оценку как доводам ответчика, так и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 02.09.2015 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой на нарушение прав потребителей в магазине «ДНС» обратилась гр. ФИО1 (вх. № 2012 от 02.09.2015).

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2015 административным органом проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 25.09.2015 № 05-395 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2015 № 093-П, в отсутствие надлежащим образом извещенных общества и ФИО1, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене и установлении в действиях общества, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно пункту 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие (пункт 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с соответствующим заявлением в административный орган, сослалась на введение ее в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств приобретаемого товара - о режиме работы подсветки клавиатуры Logitech К810 (Универсальная: Android, IOS, Windows, подсветка клавиш) Black (920-004322), при его реализации в магазине ДНС ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск».

Вместе с тем, в ходе проведенного административным органом расследования, установлено, что в представленной инструкции по эксплуатации клавиатуры Logitech К810 содержится информация о режиме работы подсветки клавиатуры (стр. 21 раздел «Подсветка клавиатуры»).

Так в инструкции к клавиатуре Logitech К810 указано, что датчики клавиатуры обнаруживают руки включая подсветку. Подсветка регулируется автоматически в соответствии с уровнем освещенности помещения. При ярком освещении и разряженной батарее подсветка отключается для экономии заряда батареи. При ярком освещении клавиши F5 и F6 отключаются. Автоматическое управление отключается после использования для ее регулировки интенсивности подсветки клавиши F5 и F6.

В инструкции клавиатуры предоставлена полная информация о режиме работы подсветки клавиатуры. Иной режим работы клавиатуры, в том числе без отключения подсветки не предусмотрен.

Факт предоставления ФИО1 инструкции не оспаривается.

Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от 23.07.2015 режим, при котором бы подсветка работала постоянно и не гасла, не предусмотрен данной моделью клавиатуры. Клавиатура товарной марки Logitech, модели К810, серийный номер 1248LZ05G648 технически исправна. Режим работы подсветки клавиатуры соответствует его описанию, указанному в инструкции по эксплуатации товара.

Таким образом, из представленных документов видно, что на момент заключения договора купли-продажи информация о работе клавиатуры Logitech К810 ФИО1 была предоставлена. Оснований полагать, что клавиатура будет работать в другом режиме, отличном от указанного в инструкции у потерпевшей не было.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал постановление от 02.11.2015 № 093-Пр, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Курганской области законным и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания ФИО3 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается факт предоставления инструкции к клавиатуре, в которой описывается режим ее работы, при этом из указанных свидетельских показаний не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал ознакомлению с инструкцией к клавиатуре.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 февраля 2016 года по делу № А34-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.В. Баканов