Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-30724/2006, при участии от потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2008), ФИО2 (доверенность от 04.06.2008), от Кунашакского районного союза потребительских обществ – ФИО3 (доверенность 01.03.2008), от третьих лиц: Синарское ПО, Тахталымское ПО, Курмановское ПО - ФИО3 (по доверенностям от 15.08.2007, от 01.03.2008, от 01.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

потребительское общество «Кунашакская торгово-закупочная база» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее – ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания от 25.09.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Куяшское потребительское общество (далее – Куяшское ПО), Дружненское потребительское общество (далее – Дружненское ПО), Синарское потребительское общество (далее – Синарское ПО), Кунашакское потребительское общество (далее – Кунашакское ПО), Курмановское потребительское общество (далее – Курмановское ПО) и Тахталымское потребительское общество (далее – Тахталымское ПО).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора.

С данным определением суда не согласился истец и обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что трактовка судом первой инстанции понятия «экономический спор» исключительно в качестве «имущественного спора» нормативно необоснованна. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого понимания данной категории не содержит. Заявитель жалобы указывает на то, что экономическая (имущественная) деятельность каждого потребительского общества, входящего в союз, прямо зависит от деятельности самого союза. Истец считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Куяшского ПО и Дружненского ПО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отменене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потребительское общество «Кунашакская торгово-закупочная база» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ о признании недействительным протокола общего собрания от 25.09.2006. Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушена процедура созыва и проведения собрания. Принятые на общем собрании 25.09.2006 решения нарушают права истца, как члена союза на право управления созданным союзом, а также принятые решения нарушают имущественные права союза. Кроме того, нарушено право истца избирать и быть избранным в органы управления союза. Нарушены права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят неимущественный характер, возникший между некоммерческими организациями, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 споры между членами потребительского кооператива и потребительским кооперативом подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со статьями 34, 35, 37 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности. Совет союза является органом управления, подотчетным общему собранию представителей, к исключительной компетенции которого относится проведение общих собраний представителей потребительских обществ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он не был извещен о дате проведения общего собрания.

Согласно статьям 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 2 от 20.01.2003, следует признать ошибочной. Данные разъяснения касаются порядка рассмотрения споров между членами потребительского кооператива - физическими лицами и потребительским кооперативом, в то время как настоящий спор возник между потребительским обществом - юридическим лицом и потребительским союзом, являющимся объединением потребительских обществ.

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами в связи с указанными нарушениями Федерального закона, а также прав и законных интересов истца. Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе, поэтому истец обоснованно обратился с иском в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имелось.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-30724/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить потребительскому обществу «Кунашакская торгово-закупочная база» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка 8544/0218 от 29.05.2008 в сумме 1 000 рублей (квитанцию вернуть истцу).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи: В.В.Рачков

М.Т.Хасанова