Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-27070/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – публичного акционерного общества «Фортум» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 03.07.2018, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) от 02.08.2018 по жалобе № 51-0318.1/2018 незаконным.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 02.08.2018 по жалобе № 51-03-18.1/2018 признано незаконным. С Управления в пользу ПАО «Фортум» взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000. Кроме того, ПАО «Фортум» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции,полагает, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к опыту, квалификации, персоналу участников в рамках проведения конкретной закупочной процедуры исходя из особенностей предмета закупки, а не из сложившихся взаимоотношений с участниками закупки. По мнению апеллянта, отборочный критерий «отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/ или группе лиц Участника» не отвечает требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того податель жалобы ссылается на то, что требования, изложенные ПАО «Фортум в претензии от 15.06.2018 являются необоснованными и не соответствуют фактически сложившейся ситуации, в связи с чем, указанная претензия не может служить основанием для отклонения заявки ООО «Спецмонтаж».

ПАО «Фортум» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 08.04.2019 № ВП-00-072/1195, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Спецмонтаж» на действия ПАО «Фортум» при проведении открытого запроса предложений на выполнение работ в соответствии с проектом КПГ91Т2-2018 (3-х пусковых комплексов) для Тюменской ТЭЦ-2 (извещение № 31806520183).

По итогам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган признал действия ПАО «Фортум» по установлению в закупочной документации и Положении о закупке критерия допуска заявок к участию в закупке: «отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника», а также по необоснованному отклонению заявки ООО «Спецмонтаж» по данному критерию нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о чем вынесено решение от 02.08.2018 по жалобе № 51-03-18.1/2018.

Полагая, что вынесенное УФАС по Челябинской области решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно статье 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены:

- информационная открытость закупки;

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, Советом Директоров ПАО «Фортум» протоколом от 17.11.2017 № 203/17 и Советом Директоров АО «УТСК» протоколом от 23.11.2017 № 81/17 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО «Фортум» и АО «УТСК» (далее – Положение о закупке).

В приложении № 1 к Положению о закупке указан перечень отборочных критериев, предъявляемых к участникам закупки, одним из которых является «отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или группе лиц Участника».

В приложении № 3 (таблица 14) в комментариях к вышеназванному критерию указано, что под неурегулированными претензиямипонимается наличие неисполненных требований Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или аффилированным с ним юридическим и/или физическим лицам по ранее заключенным договорам, срок исполнения которых наступил, и при условии, что данные требования не признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя требования заявителя, признавая недействительным решение УФАС по Челябинской области от 02.08.2018 по жалобе
№ 51-0318.1/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие отборочного критерия «Отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/ или группе лиц Участника» не свидетельствует о нарушении ПАО «Фортум» пункта 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а направлено на обеспечение законных интересов заказчика.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, статьей 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам, даже если установление таких требований сужает круг потенциальных участников, но позволит Заказчику в рамках проведения конкретных процедур в зависимости от предмета закупки отобрать участника, способного наиболее квалифицированно выполнить работы по предмету закупки, а также эффективно использовать источники финансирования.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243предметом закупки являлось выполнение технологически сложных работ по строительству автомобильной дороги в условиях Крайнего Севера, в связи с чем, Заказчик установил повышенные требования к опыту, квалификации, технике и персоналу участника, соответствие которым позволило бы участнику более качественно выполнить работы по предмету закупки.

В рассматриваемом случае, установленный ПАО «Фортум» отборочный критерий не связан с опытом, квалификацией и какими-либо другими особенностями участников и, как следствие, предметом закупки, а связан с наличием у заказчика и/или его аффилированных лиц неурегулированных претензий с участником закупки и/или группой лиц участника.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из изложенного следует, что требования к участникам закупки могут устанавливаться только в отношении этих участников.

Между тем, ПАО «Фортум» распространило требования об отсутствии неурегулированных претензий не только непосредственно к участнику закупки, но и к группе лиц участника, что является нарушением пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами Управления, о том, что отборочный критерий «отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/ или группе лиц Участника»противоречит принципам, изложенным в пунктах 2 и 4 части 1 статьи З Закона о закупках.

Из материалов дела также следует, что заявка на участие в закупке была подана ООО «Спецмонтаж» 14.06.2018.

Комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что претензия, послужившая основанием для отклонения заявки ООО «Спецмонтаж», направлена ПАО «Фортум» в адрес общества 15.06.2018, то есть на следующий день после поступления заявки ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, на момент подачи заявки у ООО «Спецмонтаж» отсутствовали неурегулированные претензии с ПАО «Фортум».

Кроме того, в обоснование изложенных в претензии требований ПАО «Фортум» ссылается на выполнение ООО «Спецмонтаж» в рамках исполнения договора №199/1300/17/8870 меньшего объема работ, чем предусмотрено актами выполненных работ, в связи с чем, ПАО «Фортум» понесены убытки в сумме 2 200 971 руб. 40 коп.

Между тем, ПАО «Фортум» представлено соглашение об урегулировании спора от 15.11.2018, согласно которому ООО «Спецмонтаж»признает, что выполнило работы в большем объеме, чем предусмотрено договором без оформления дополнительного соглашения к ранее заключенному договору и с нарушением срока, в связи с чем, ООО «Спецмонтаж» обязуется выплатить ПАО «Фортум» компенсацию в размере 660 000 рублей, от остальных претензионных требований стороны соглашения отказываются.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащейся в претензии от 15.06.2018 недостоверной информации относительно имеющейся у ООО «Спецмонтаж» перед ПАО «Фортум» задолженности, а также характера возникновения названной задолженности, указанная претензия является необоснованной и не могла служить основанием для отклонения заявки ООО «Спецмонтаж» по критерию «отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/ или группе лиц Участника».

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что основания для признания решения УФАС по Челябинской области от 02.08.2018 по жалобе № 51-0318.1/2018 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали. Указанное решение является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, за рассмотрение которой уплата государственной пошлины не предусмотрена, ПАО «Фортум» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 18263 от 10.08.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-27070/2018 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Фортум» требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18263 от 10.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин