Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-7697/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А47-7697/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго», (далее – ОАО «МРСК Волги», истец, податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1» (далее – ООО «УКЖФ «Южная-1», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества Оренбургсельэнергосбыт» о взыскании 2 583 888 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 заявление ООО «УКЖФ «Южная-1» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 200 000 руб. (т. 4, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Волги» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах (т. 4, л.д. 98-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов является неразумной и чрезмерной. Считает, что затраты истца на оплату услуг представителя минимальны, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, третье лицо просит обжалуемый судебный акт отменить и уменьшить сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, истца, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу № А47-7697/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 2 583 888 руб. 59 коп. основного долга, а также 35 919 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 № 18АП-13827/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу № А47-7697/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 474 руб. 67 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 № Ф09-3803/14 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу № А47-7697/2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

ООО «УКЖФ «Южная-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу (т. 4, л. д. 24).

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора о взыскании 2 583 888 руб. 59 коп. по делу № А47-7697/2013.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.08.2013, акты об оказанных услугах, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2014 и 30.06.2014, платежные поручения № 662 от 21.04.2014 и № 942 от 22.07.2014 (т. 4, л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя частично на сумму 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и объема представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «УКЖФ «Южная-1» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2013 (т. 4, л. д.11), по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику (ответчику) юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, а также установленного факта оплаты ответчиком услуг, оказанных ему по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2013.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

-рассмотреть представленные документы по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1» о взыскании денежных средств по делу №А47-7697/2013;

- оценить и подготовить доказательственную базу;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы Заказчика при исполнении судебного акта арбитражного суда;

- совершать иные необходимые процессуальные действия в арбитражных судах в целях исполнения договора.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг по рассмотрению представленных документов по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1» о взыскании денежных средств по делу №А47-7697/2013, оценке и подготовке доказательственной базы и представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов и составляет 200 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлена стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов и составляет 80 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпункте «г» пункта 1.1 договора).

Пунктом 3.3. договора установлена стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов и составляет 100 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпункте «д» пункта 1.1 договора).

ООО «УКЖФ «Южная-1» за оказанные юридические услуги на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 942 от 22.07.2014), в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 662 от 21.04.2014).

Факт оплаты указанной суммы ответчиком надлежащим образом подтвержден, истцом не оспаривается.

Согласно актам от 20.03.2014 и 30.06.2014 об оказанных услугах, выполненных по договору возмездного оказания услуг стороны подтвердили, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.08.2013 исполнителем оказаны услуги согласно предмета договора по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1».

Исходя из актов от 20.03.2014 и 30.06.2014 об оказанных услугах, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2013 для ООО «УКЖФ «Южная-1» оказаны следующие юридические услуги: рассмотрение представленных документов по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1» о взыскании денежных средств по делу №А47-7697/2013; оценка и подготовка доказательственной базы; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов по делу № А47-7697/2013.

Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены частично в сумме 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подлежат удовлетворению и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт осуществления ООО «УКЖФ «Южная-1» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций и представительством в судах двух инстанций в установленном судом первой инстанции размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А47-7697/2013 в суде первой и кассационной инстанции, в том числе по составлению отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, письменных пояснений, а также составления и направление апелляционной жалобы и дополнения к ней, консультирование доверителя на всех стадиях рассмотрения дела, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела (около 11 месяцев), соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «МРСК Волги» в пользуООО «УКЖФ «Южная-1» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 200 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждаются актами об оказанных услугах, платежными поручениями № 942 от 22.07.2014 на сумму 100 000 руб. и № 662 от 21.04.2014 на сумму 250 000 руб. (т.4, л.д.13).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами дела, в том числе, отзывом на исковое заявление (т.2, л.д. 1-2), апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, представленными в материалы дела доказательствами в обоснование своей позиции, участием представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д. 146; т. 2, л.д. 25-26, том 3, л. д. 130).

Из анализа представленных документов, следует, что исполнителем оказывались услуги в рамках рассмотрения настоящего спора, предпринимались необходимые действия для разрешения спора в пользу ответчика. Доказательств того, что исполнителем совершались действия, не предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследована и проанализирована ценовая информация, представленная истцом в обоснование отзыва на заявление ответчика (т. 4, л. д. 47-71) и установлено, что из указанной ценовой информации следует, что стоимость услуг в основном представляет собой нижний предел на расценки за услуги, то есть наименьший эквивалент. Верхний предел указанной стоимости отсутствует. Стоимость имеет рекомендательный характер.

Из указанных документов не следует достаточный анализ рынка аналогичных услуг в регионе, а также не следует, что заявленная истцом стоимость расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной для рассмотренной категории дела, с учетом обжалования судебного акта в ещё две вышестоящие инстанции.

Несложность спора, на которую ссылается истец, тем не менее, не позволила истцу урегулировать разногласия в досудебном порядке либо в суде путем предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, то есть истец не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек. Обращаясь в арбитражный суд с иском истец обязан был предвидеть возможные последствия отказа в его удовлетворении и, как следствие, возложение на него всех понесенных другой стороной по делу судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 200000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А47-7697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи Г.А. Деева

Е.В. Ширяева