Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по делу № А76-15654/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" ФИО2 (доверенность от 22.05.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, покупатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (далее – ответчик, общество ООО ПКФ "Политранс", продавец) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 440 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2012 по 10.06.2013 в размере 127 050 руб. и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 3 - 6).

Определением от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-15654/2013 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.10.2013 в 12 час.00 мин., и к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.10.2013 в 12 час. 20 мин.

В предварительном и в судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.10.2013 интересы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" представлял адвокат Кайзер Николай Брунович, действовавший на основании доверенности от 31.05.2013, действительной в течении трех лет со дня ее выдачи (т. 1, л.д. 44).

При этом в арбитражный суд первой инстанции ответчиком - ООО ПКФ "Политранс", к предварительному и к судебным заседаниям 02.10.2013 были представлены отзыв на исковое заявление, подписанный Кайзером Н.Б. (т. 1, л.д. 41) и ходатайство о назначении по делу № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области судебной технической экспертизы, на рассмотрение которой предлагалось поставить вопросы, согласно приведенному в данном ходатайстве перечню, на предмет соответствия поставленного ответчиком истцу полуприцепа, установленным техническим требованиям (т. 1, л.д. 42). Ходатайство о назначении технической экспертизы также подписано Кайзером Н.Б.

Факт представления интересов ответчика в предварительном и в судебном заседаниях 02.10.2013 подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области протоколом предварительного/судебного заседаний 02.10.2013 (т. 1, л.д. 47, 48) и определением от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 49 - 51), - которым судебное заседание было отложено на 13.11.2013 на 10 час. 30 мин. Данным судебным актом в судебное заседание 13.11.2013 были вызваны представители лиц, участвующих в деле, истцу было предложено представить мнение по ходатайству о назначении технический экспертизы, сведения об экспертном учреждении, вопросы для эксперта, ответчику было предложено направить ходатайство о назначении экспертизы в адрес истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 52) было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили: 28.10.2013 - согласие о проведении технической экспертизы (т. 1, л.д. 53); 08.11.2013 - вопросы эксперту (т. 1, л.д. 53).

Исполняя определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства своевременного направления в адрес истца ходатайства о назначении технической экспертизы (т. 1, л.д. 57, 116, 117).

В судебном заседании 13.11.2013, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 13.11.2013 (т. 1, л.д. 137, 138) и определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 139) рассмотрение дела было отложено на 27.11.2013 в связи с направлением соответствующих запросов в экспертные организации, уточнения стоимости экспертизы, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 13.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 140) было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В арбитражный суд первой инстанции 18.11.2013 от истца поступила информация по экспертному учреждению (т. 1, л.д. 141).

Арбитражным судом первой инстанции 22.11.2013 были направлены судебные запросы в экспертные организации - ООО "Испытательный центр" (т. 1, л.д. 143, 144), и в НП "Федерация Судебных Экспертов" (т. 1, л.д. 145, 146), - на предмет получения информации, необходимой для разрешения ходатайства о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2013, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 13.11.2013 (т. 1, л.д. 161, 162) и определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 163) рассмотрение дела было отложено на 05.12.2013 в связи с необходимостью запросить у истца информацию о наличии испытательной лаборатории в Республике Саха (Якутия) (место регистрации предпринимателя), а также необходимостью получения ответа на запрос суда от экспертной организации, предложенной истцом для проведения экспертизы, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 27.11.2013.

В судебном заседании 05.12.2013, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 05.12.2013 (т. 2, л.д. 8) и определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 9) рассмотрение дела было отложено на 15.01.2014 в связи с непоступления от экспертной организации, предложенной истцом, ответа на запрос суда, а также в связи с непоступлением от истца испрашиваемой арбитражным судом первой инстанции, информации, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 05.12.2013.

Определенная информация поступила от предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции 13.01.2014 (т. 2, л.д. 17).

В судебном заседании 15.01.2014, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 15.01.2014 (т. 2, л.д. 24) и определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2014 (т. 2, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 (т. 2, л.д. 25) рассмотрение дела было отложено на 28.01.2014 для получения ответов на судебные запросы от экспертных организаций, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 15.01.2014.

Арбитражным судом первой инстанции 15.01.2014 были направлены судебные запросы в экспертные организации - Торгово-промышленную палату Республики Саха (Якутия) (т. 2, л.д. 26, 27), и в ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 28, 29), - на предмет получения информации, необходимой для разрешения ходатайства о назначении технической экспертизы.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области 28.01.2014 поступили пояснения по обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 30), также 28.01.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступил ответ на судебный запрос, от Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании 28.01.2014, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 28.01.2014 (т. 2, л.д. 34) и определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 35) рассмотрение дела было отложено на 11.02.2014 для представления ответчиком доказательств оплаты стоимости экспертизы (32 000 рублей), в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр" (далее - ООО "Испытательный центр"), и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 28.01.2014.

Ответчиком, во исполнение вышеупомянутого определения арбитражного суда первой инстанции, на депозитный счет суда, платежным поручением от 29.01.2014 № 216 было осуществлено перечисление 32 000 рублей, с назначением платежа "Оплата за экспертизу по делу № А76-15654/2013". Подлинное платежное поручение с отметкой банка от его исполнении 29.01.2014 имеется в материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 40).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014 уполномоченных представителей не направили, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела протокол судебного заседания 11.02.2014 (т. 2, л.д. 42) и определение от 18.02.2014 (т. 2, л.д. 45, 46) (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014) (т. 2, л.д. 43, 44).

Учитывая перечисление ответчиком на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств, необходимых для проведения технической экспертизы, определения ранее, экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, неявка участников процесса в судебное заседание 11.02.2014 не являлась препятствием для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, по существу, в связи с чем, определением от 18.02.2014 (т. 2, л.д. 45, 46), проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр" (эксперт ФИО3), срок проведения экспертизы был установлен до 18.03.2014, а, производство по делу № А76-15654/2014 Арбитражного суда Челябинской области было приостановлено.

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.03.2014 (т. 2, л.д. 47 - 53), при этом данным экспертным заключением было установлено, что спорный полуприцеп, поставленный ООО ПКФ "Политранс" ИП ФИО1, на основании договора от 05.04.2012 № 191/12/5, на момент выпуска в обращение, соответствовал всем требованиям Российской Федерации, предъявляемым к данному виду транспортных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (т. 2, л.д. 56) судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-15654/2013 было назначено на 08.04.2014. В данном судебном акте стороны предупреждались о том, что в случае отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по факту возобновления производства по делу, судебное заседание по настоящему делу будет также проведено 08.04.2015.

От ФИО1 24.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о выдаче копии экспертного заключения (т. 2, л.д. 57), удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции (т. 2, л.д. 67).

В арбитражный суд первой инстанции 07.04.2014 от истца поступили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 70, 71), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, и отложении судебного разбирательства. в целях внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств для проведения дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 80).

Определением от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 82) производство по делу № А76-15654/2014 было возобновлено. В заседании арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Кайзер Н.Б. (отражено в соответствующем судебном акте).

Интересы ООО ПКФ "Политранс" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2014 представлял Кайзер Н.Б., о чем свидетельствует протокол судебного заседания 08.04.2014 (т. 2, л.д. 84), при этом из содержания данного протокола судебного заседания следует, что Кайзером Н.Б. были высказаны возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2014 был объявлен перерыв до 10.04.2014; рассмотрение дела было продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.04.2014 после объявленного перерыва.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.04.2014 интересы ответчика представлял Кайзер Н.Б., которым повторно высказывались возражения на предмет удовлетворения ходатайства предпринимателя о проведении дополнительной экспертизы, а также были высказаны возражения против удовлетворения исковых требований, даны пояснения. Данное зафиксировано в протоколе судебного заседания 08-10.04.2014 (т. 2, л.д. 84, 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 87 - 92) (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) (т. 2, л.д. 86) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области также имеется сопроводительное письмо ООО "Испытательный центр" о направлении счета на оплату проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (т. 2, л.д. 93).

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, предприниматель обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 106).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (т. 2, л.д. 102, 103) апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без движения.

По устранению истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе, - представление дополнения к апелляционной жалобе, т. 2, л.д. 110 - 112), определением от 25.06.2014 (т. 2, л.д. 105) апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2014.

При этом в представленном дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО1 ходатайствовал также перед арбитражным апелляционным судом. о назначении дополнительной экспертизы, на стадии апелляционного судопроизводства.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2014 интересы общества представлял Кайзер Н.Б. (протокол судебного заседания 14-18.07.2014, т. 3, л.д. 18, 19), - высказавшийся в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 против удовлетворения заявленного истцом на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 был объявлен перерыв до 18.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства 18.07.2014 после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (т. 2, л.д. 21 - 24) (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014, т. 2, л.д. 17), в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ИП ФИО1 было отказано, а, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-15654/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", в установленный срок, 15.12.2014 (т. 3, л.д. 31) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 188 705 рублей судебных издержек, в том числе 156 705 рублей - связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг (услуги адвоката) и 32 000 рублей - стоимости проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по настоящему делу заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы в разумных пределах. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ИП ФИО1 указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным, а, сложившаяся в г. Челябинске реальная стоимость юридических услуг, значительно ниже предъявленной обществом к компенсации. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что "Ранее было рассмотрено аналогичное дело, по иску ООО НАРАН к ООО ПКФ "Политранс" № А76-4226/2013, 03.12.20114г. арбитражный суд Челябинской области приняв во внимание представленные доводы, в том числе по прейскуранту юридических услуг в г. Челябинске, произвел уменьшение судебных расходов на 30%. При этом суд апелляционной инстанции оставил указанное определение в силе. Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что на момент рассмотрения настоящего дела, указанное дело №А76-4226/2013 было разрешено, и не представляло какую то особую сложность... в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов Истец заявлял о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость консультации юриста-адвоката составляет от бесплатно до 1500 руб., участие в арбитражном процессе от 1500 руб. до 30 000 руб., комплексное ведение дел от 15 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание указанное, в совокупности с оценкой обстоятельств настоящего дела. В частности, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае необоснованно указал, что "указанные на сайте предприятия не являются статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг". Также не принял во внимание, что положительный результат рассмотрения спора для ответчика в большей мере был связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "каких-либо научно разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует". ИП ФИО1, в связи с этим полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции 29.05.2015 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4226/2013, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-4226/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя общества, соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступившего 29.05.2015 ходатайства), отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПКФ "Политранс", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов "Де-Юре" Кайзером Николаем Бруновичем (адвокатом), и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (клиентом), 20.09.2013 было заключено соглашение № 02/09 кн об оказании юридической помощи (далее – соглашение об оказании юридической помощи, соглашение от 20.09.2013 № 02/09 кн, соглашение) (т. 3, л.д. 32, 33).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "2.1. Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому спору между Клиентом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, вытекающему из исполнения обязательств по договору поставки, рассматриваемому в рамках арбитражного дела № А76-15654/2013 по иску ИП ФИО1 к Клиенту о признании договора поставки расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами путем:

2.1.1. ознакомления с материалами дела арбитражного суда и фактическими обстоятельствами, которые могут иметь значение для разрешения спора;

2.1.2. выработки стратегии и тактики защиты прав и законных интересов Клиента;

2.1.3. составления проектов процессуальных документов, необходимых для осуществления защиты прав и интересов Клиента (заявления, жалобы, ходатайства и т.п.);

2.1.4. участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

2.1.5.дачи устных и письменных консультаций";

- "2.5. Адвокат несет перед Клиентом имущественную ответственность за неправомерные и/или неквалифицированные действия, причинившие вред его правам и законным интересам, в порядке, установленном действующим законодательством";

- "2.6. Адвокат вправе по своему усмотрению передать осуществление части работы своем у партнеру Адвокату Адвокатской палаты Челябинской области ФИО4, отвечая при этом за действия последнего, как за свои собственные";

- "4.1. За работу, выполняемую Адвокатом, Клиент производит оплату гонорара в следующем размере:

4.1.1. за изучение материалов арбитражного дела и иных документов, устанавливающих фактические обстоятельств, которые могут иметь значение для дела, выработку стратегии и тактики ведения защиты прав и интересов Клиента, составление проектов процессуальных документов, необходимых для осуществления прав и интересов клиента - 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.;

4.1.2. за участие в судебных заседаниях судебных учреждений, расположенных в г. Челябинске, - 10.000 (десять тысяч) руб. за 1 (один) день участия, независимо от продолжительности судебного заседания. Если в судебных заседаниях принимал участие не сам Адвокат, а его партнер размер подлежащей оплаты корректируется коэффициентом 0,5 (ноль целых пять десятых).

4.1.3. премиальный бонус, подлежащий выплате при благоприятном для Клиента исходе рассмотрения дела, в размере 10 (десяти) % от суммы требований истца в удовлетворении которых будет отказано. Из суммы премиального бонуса вычитаются все платежи Клиента Адвокату, осуществленные по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего Соглашения. В случае, если сумма платежей по основаниям, предусмотренным п.п. 4.1.1. и 4.1.2 настоящего Соглашения, превышает величину премиального бонуса, последний не выплачивается";

- "4.2. Оплата гонорара осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Челябинской городской коллегии адвокатов "Де-Юре" либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной коллегии в банке в следующем порядке:

4.2.1. часть гонорара по подпункту 4.1.1 настоящего Соглашения уплачивается в размере 50 (пятьдесят) % в срок до 5 (пяти) дней с момента его подписания;

4.2.2. оставшаяся часть гонорара по подпункту 4.1.1 настоящего Соглашения уплачивается в срок за 5 (пять) рабочих дней после завершения работы по делу. Работа считается завершенной после рассмотрения всех арбитражных дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций либо после истечения сроков на кассационное обжалование;

4.2.3. гонорар по п.4.1.2 настоящего Соглашения уплачивается по итогам месяца, в котором выполнялась соответствующая работа, в срок до 10 (десятого) числа следующего месяца;

4.2.4. гонорар по п.4.1.3 настоящего Соглашения уплачивается в порядке, указанном в п.4.2.2 настоящего Соглашения, под условием наступления благоприятного для Клиента рассмотрения дела. При этом под благоприятным исходом рассмотрения дела понимается принятие судебного акта, которым осуществлен полный либо частичный отказ в удовлетворении иска, принятие судом полного или частичного отказа от иска со стороны истца, уменьшение исковых требований со стороны истца, заключение мирового соглашения между Клиентом и истцом и т.п.";

- "4.3. Адвокат письменно отчитывается перед Клиентом за выполненную работу и отработанном гонораре";

- "6.1. Настоящий договор вступает в силу с 20 сентября 2013 г. и действует до 31 декабря 2014 г. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств".

Выдача обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", Кайзеру Н.Б., доверенности 31.05.2013 (на основании которой адвокат Кайзер Н.Б. представлял интересы общества, т. 1, л.д. 44), - то есть, до даты заключения соглашения № 02/09 кн с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", в данном случае не имеет значения, так как упомянутая доверенность выдана без привязки к конкретному соглашению, либо к конкретному спору, - в связи с чем, не имеется правовой необходимости выдачи представителю доверенностей, в связи с заключением адвокатом им ООО ПКФ "Политранс", 20.09.2013, соглашения № 02/09 кн.

В материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны общества стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн 14.06.2013 № 14.06-13 (т. 3, л.д. 5 – 12), а именно:

- платежное поручение от 01.11.2013 № 3354 на перечисление суммы 25 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 01.11.2013, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. Без НДС" (т. 3, л.д. 37); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 38, 39);

- платежное поручение от 10.12.2013 № 3766 на перечисление суммы 30 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 10.12.2013, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/12 от 02.12.13 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 40); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 41, 42);

- платежное поручение от 06.02.2014 № 300 на перечисление суммы 20 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 06.02.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/01 от 31.01.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 43); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 44, 45);

- платежное поручение от 11.02.2014 № 342 на перечисление суммы 10 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 11.02.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/12 от 30.12.13 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 46); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 47, 48);

- платежное поручение от 07.03.2014 № 596 на перечисление суммы 10 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 07.03.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/02 от 29.02.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 49); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 50);

- платежное поручение от 02.06.2014 № 1480 на перечисление суммы 20 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 02.06.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 06/02 от 30.04.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 51); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 52);

- платежное поручение от 11.08.2014 № 2231 на перечисление суммы 10 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 11.08.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 07/02 от 31.07.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 53); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 54, 55);

- платежное поручение от 28.10.2014 № 3094 на перечисление суммы 31 705 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 28.10.2014, и формулировку платежа "Оплата оставшейся части гонорара по Соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. об оказании юр.помощи по счету 10/02 от 01.10.14 г. Без НДС" (т. 3, л.д. 56); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 57 - 59).

Общая сумма платежей, произведенная обществом за оказанные юридические услуги, таким образом, составила 156 705 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 31 705 руб.).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, составленные между Кайзером Н.Б. и ООО ПКФ "Политранс":

1. Акт от 09.01.2014 (т. 3, л.д. 60), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся:

- 02.10.2013 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 1, л.д. 47, 48; 49 - 51);

- 13.10.2013 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 1, л.д. 137, 138; 139);

- 27.11.2013 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 1, л.д. 137, 138; 139);

- 05.12.2013 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 2, л.д. 8; 9).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных судебных заседаниях, в размере 40 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

2. Акт от 31.01.2014 (т. 3, л.д. 61), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся:

- 15.01.2014 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 2, л.д. 24; 25);

- 28.01.2014 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 2, л.д. 34; 35).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

3. Акт от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 62), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшимся 11.02.2014.

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в судебном заседании 11.02.2014, в размере 10 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

Между тем, как следует из имеющихся в деле № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, и отражено выше, в настоящем судебном акте, Кайзер Н.Б. не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 11.02.2014 (т. 2, л.д. 42; 43, 44; 45, 46). Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области CD-R, содержащий аудиозаписи судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, основания для оплаты Кайзеру Н.Б. юридических услуг, связанных с представительством интересов общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014, в размере 10 000 рублей, в реальности, не имелось, так как соответствующая юридическая услуга, в данном случае, оказана не была.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, на странице 9 определения о взыскании судебных издержек (т. 3, л.д. 113), сделал необоснованный вывод о том, что Кайзер Н.Б. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014.

Тем не менее, данное обстоятельство не может повлиять негативным образом на вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте суда апелляционной инстанции.

4. Акт от 28.05.2014 (т. 3, л.д. 63), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся:

- 08.04.2014 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 2, л.д. 84; 87 - 92);

- 10.04.2014 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 2, л.д. 84, 85; 87 - 92).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

Суд апелляционной инстанции при этом, в данном случае, исходит из следующего.

Оценивая заключенное сторонами соглашение от 20.09.2013 № 02/09, суд апелляционной инстанции, также не находит правовых оснований для признания ничтожными отдельных его условий.

Из содержания положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2014 объявлялся перерыв до 10.04.2014; рассмотрение спора продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после объявленного перерыва 10.04.2014.

В то же время, оговорив в пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения условие о том, что за участие в судебных заседаниях судебных учреждений, расположенных в г. Челябинске, обществом адвокату, выплачивается вознаграждение в размере 10.000 (десять тысяч) руб. за 1 (один) день участия, независимо от продолжительности судебного заседания, Кайзер Н.Б. и ООО ПКФ "Политранс", не вступили в противоречие с упомянутыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае стороны действовали с учетом условий п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Акт от 31.07.2014 (т. 3, л.д. 64), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда состоявшемся 14.07.2014 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 3, л.д. 18, 19; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2014, после объявленного 14.07.2014 перерыва, Кайзер Н.Б. участие не принимал).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

6. Акт от 21.10.2014 (т. 3, л.д. 65), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги по соглашению от 20.09.2013 № 02/09 кн об оказании юридической помощи; адвокатом выполнены все работы, установленные в соглашении, работу адвоката следует считать завершенной. Согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи, стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, составляет 56 705 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

В данном случае, оценивая заключенное сторонами соглашение от 20.09.2013 № 02/09, суд апелляционной инстанции, также не находит правовых оснований для признания ничтожными отдельных его условий.

Включение в соглашение от 20.09.2013 № 02/09 условия о выплате премиального бонуса, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а, оценивая выплаченную сумму (56 705 рублей), с точки зрения соблюдения критерия разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору, данный критерий является соблюденным (с учетом качества оказанных услуг, квалификации представителя, объема проделанной работы).

Что же, касается, необоснованного упоминания об оказании Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества, то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общая стоимость юридических услуг - 156 705 рублей, рассчитана обществом и адвокатом, следующим образом.

1. Применительно к условиям пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн: "за участие в судебных заседаниях судебных учреждений, расположенных в г. Челябинске, - 10.000 (десять тысяч) руб. за 1 (один) день участия, независимо от продолжительности судебного заседания":

1) 02.10.2013 - 10 000 руб.;

2) 13.10.2013 - 10 000 руб.;

3) 27.11.2013 - 10 000 руб.;

4) 05.12.2013 - 10 000 руб.;

5) 15.01.2014 - 10 000 руб.;

6) 28.01.2014 - 10 000 руб.;

7) 11.02.2014 - 10 000 руб.;

8) 08.04.2014 - 10 000 руб.;

9) 10.04.2014 - 10 000 руб.;

10) 14.07.2014 - 10 000 руб.

Таким образом, итоговая сумма вознаграждения, выплаченного адвокату в соответствии с пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, составила 100 000 руб. (10 000 руб. х 10 судебных заседаний).

2. В то же время, в соответствии с условиями пп. 4.1.3 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, "премиальный бонус, подлежащий выплате при благоприятном для Клиента исходе рассмотрения дела, в размере 10 (десяти) % от суммы требований истца в удовлетворении которых будет отказано. Из суммы премиального бонуса вычитаются все платежи Клиента Адвокату, осуществленные по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего Соглашения" (с учетом условий пп. 4.2.4 п. 4.2 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, определяющего понятие благоприятного для клиента исхода рассмотрения дела, как "принятие судебного акта, которым осуществлен полный либо частичный отказ в удовлетворении иска, принятие судом полного или частичного отказа от иска со стороны истца, уменьшение исковых требований со стороны истца, заключение мирового соглашения между Клиентом и истцом и т.п.").

Общая сумма исковых требований в данном случае составляет 1 567 050 руб. (1 440 000 руб. стоимость оплаченного покупателем товара, которую он намеревался взыскать ответчика, 127 050 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условиям пп. 4.1.3 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, 10 % от суммы 1 567 050 рублей, составят 156 705 руб. (1 567 050 руб. х 10 %), однако, из суммы премиального бонуса, подлежат вычету "...все платежи Клиента Адвокату, осуществленные по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего Соглашения".

Премиальный бонус в данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, рассчитан сторонами соглашения, как 56 705 рублей, то есть, применительно к условиям вычета платежей клиента адвокату по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2, как 156 705 руб. за минусом 100 000 рублей.

Итоговая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, составит таким образом, 156 705 рублей (100 000 руб. + 56 705 руб.).

Тем не менее, фактический размер премиального бонуса должен был быть определен сторонами соглашения, в размере 66 705 рублей, поскольку Кайзер Н.Б. не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014.

1. С учетом данного, размер вознаграждения, подлежащего выплате клиентом адвокату по условиям пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, должен составить 90 000 рублей, а именно:

1) предварительное/судебное заседания 02.10.2013 - 10 000 руб.;

2) судебное заседание 13.10.2013 - 10 000 руб.;

3) судебное заседание 27.11.2013 - 10 000 руб.;

4) судебное заседание 05.12.2013 - 10 000 руб.;

5) судебное заседание 15.01.2014 - 10 000 руб.;

6) судебное заседание 28.01.2014 - 10 000 руб.;

7) один день судебного заседания 08.04.2014 - 10 000 руб.;

8) один день судебного заседания 10.04.2014 - 10 000 руб.;

9) судебное заседание 14.07.2014 - 10 000 руб.

2. Применительно к условиям пп. 4.1.3 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, премиальный бонус должен быть определен в размере 66 705 рублей, следующим образом:

1) 10 % от суммы 1 567 050 рублей, составят 156 705 руб. (1 567 050 руб. х 10 %);

2) из суммы 156 705 руб. подлежит вычету сумма 90 000 рублей, составляемая применительно к пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, стоимость вознаграждения, выплачиваемого клиентом адвокату за участие в девяти судебных заседаниях. Таким образом, размер премиального бонуса должен составить 66 705 рублей.

Итоговая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, составит таким образом, также 156 705 рублей (90 000 руб. + 66 705 руб.).

Поскольку перемена слагаемых не изменяет в данном случае итоговую сумму судебных издержек, подлежащих выплате клиентом адвокату, ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции на то, что Кайзер Н.Б. принимал участие в судебном заседании 11.02.2014, не привело к принятию неправильного решения, и не влияет на итоговую сумму судебных издержек, реально понесенных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", и как отмечено выше, в настоящем судебном акте, документально подтвержденных.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявления ООО ПКФ "Политранс" о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, истец, по существу, не оспорил соответствие их, критерию разумности.

Представленные истцом в материалы дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области распечатки с Интернет-сайтов адвоката Коллегии адвокатов № 1 ФИО5 (т. 3, л.д. 84, 85), а также распечатки страниц Интернет-сайтов, не позволяющие установить источник, разместивший определенную информацию в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 86; 87 - 89), - не подтверждают доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек.

Прежде всего, из представленных распечаток Интернет-сайтов следует, что предоставляемые сведения являются усредненными, а, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел, и представительство интересов заказчика в арбитражном суде; цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации (цены на участие в одном судебном заседании приводятся от определенной минимальной цены, и не содержат, как ценовой максимум, так и среднюю стоимость оказания соответствующей услуги, - в связи с чем, фактически, предпринимателем предлагается принять за основу, не среднюю стоимость оказываемых в регионе (Челябинская область) юридических услуг, а их минимальную стоимость, - что, между тем, противоречит правовой позиции, изложенной в упомянутом выше, в настоящем судебном акте, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что соответствующие минимальные расценки приведены в предоставляемой им информации, применительно к спорам, тождественным по содержанию рассмотренному в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В свою очередь, ООО ПКФ "Политранс", доказывая факт соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, доказательства соответствия размера судебных издержек средним, в регионе (Челябинская область) (т. 3, л.д. 93; 94, 95) - скриншоты страниц официального сайта общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская компания "Версаль" и адвоката Белоус Татьяны Семеновны, - в соответствии с которыми, стоимость участия в одном судебном заседании варьируется, от 5000 рублей до 15 000 рублей (т. 3, л.д. 93; 95).

Соответствующая информация, представлена, между тем, как истцом, так и ответчиком, на сопоставимые временные периоды.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ООО ПКФ "Политранс" доказало факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости указанных юридических услуг, в регионе.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО ПКФ "Политранс", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что рассмотренный в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представляет какой-либо сложности, и не требует достаточной квалификации представителя, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Спор, рассмотренный в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, является достаточно сложным, требует существенных временных затрат и достаточной квалификации представителя, в том числе, с учетом специфики спора, и необходимости изучения специальных технических документов (имеются в материалах настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции считает некорректной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции "...не принял во внимание, что положительный результат рассмотрения спора для ответчика в большей мере был связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы".

Прежде всего, инициатива по проведению судебной технической экспертизы, была проявлена именно, представителем ответчика, которому (представителю) для этого пришлось вникнуть в суть технической документации, в том числе и с целью того, чтобы сформулировать вопросы, на которые должен ответить эксперт по итогам проведенной экспертизы.

Данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции, как одно из свидетельств того, что адвокатом в рамках защиты интересов общества проделана достаточно сложная квалифицированная работа.

Суд апелляционной инстанции также оценивает добросовестность сторон соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, посчитавших возможным, с учетом процессуальных действий, совершавшихся при рассмотрении спора в рамках дела № А76-15654/2013, уменьшить сумму оговоренных в упомянутом соглашении судебных издержек, на 50 000 рублей (пп. 4.1.1 п. 4.1 соглашения, в соответствии с которым, клиент должен был оплатить адвокату "за изучение материалов арбитражного дела и иных документов, устанавливающих фактические обстоятельств, которые могут иметь значение для дела, выработку стратегии и тактики ведения защиты прав и интересов Клиента, составление проектов процессуальных документов, необходимых для осуществления прав и интересов клиента - 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных издержек, - принятые в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-4226/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Прежде всего, данные судебные акты не имеют какого-либо преюдициального значения, по отношению к заявлению о взыскании судебных издержек, рассматриваемому в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, оценка определенных обстоятельств арбитражным судом в рамках какого-либо спора, не имеющего преюдициального значения по отношению к рассматриваемому, - не имеет какого-либо значения, так как в данном случае действует норма ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов относительно взыскания с истца реально понесенных и документально подтвержденных документально судебных расходов в сумме 32 000 рублей, связанных с оплатой назначенной арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика, технической экспертизы, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Данные расходы, между тем, отвечают критериям ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, потому, обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО ПКФ "Политранс" о взыскании реально понесенных им судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по делу № А76-15654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов