Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-21102/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - Неволин А.В. (доверенность от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.05.2014 № 10-4245/14-0-1, в предоставлении в аренду для строительства земельного участка в промышленной зоне Курчатовского района г. Челябинска, расположенного вблизи сформированных земельных участков по адресам: ул. Автодорожная, 19 и ул. Автодорожная, 21; обязании устранить допущенные нарушения, обязав Администрацию осуществить выбор, согласовать место размещения объекта и предоставить обществу «Строительные технологии города» испрашиваемый земельный участок для строительства гаражно-складского хозяйства в границах, обозначенных на прилагаемой к заявлению распечатке публичной кадастровой карты, площадью 17 000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Челябстройзаказчик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Строительные технологии города» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель претендует на земельный участок, обремененный правами МУП «Челябстройзаказчик», поскольку доказательств совпадения земельных участков по площади, конфигурации и месторасположению не имеется. Кроме того, согласно п. 4 постановления главы Администрации от 05.08.1992 № 770 о выдаче фирме «Челябстройзаказчик» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, постановление утрачивает силу в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет. Поскольку в течение 23 лет земельный участок не был освоен правообладателем, то государственный акт на право пользования землей, выданный МУП «Челябстройзаказчик», прекратил свое действие. Также апеллянт отмечает, что фактически участок используется для размещения несанкционированной свалки, заинтересованность третьего лица в его освоении отсутствует, а на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка согласно норме ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент приятия оспариваемого отказа) возможности муниципальному предприятию иметь земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не предоставлено.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на то, что судом первой инстанции при установлении факта обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц не исследовано обстоятельство правопреемства между фирмой «Челябстройзаказчик», являвшегося первичным правообладателем земельного участка, и МУП «Челябстройзаказчик».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 общество «Строительные технологии города» обратилось в Администрацию с заявлением от 14.04.2014 исх. № 40/14 о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 8), в котором просило осуществить выбор, согласовать место размещения объекта и предоставить в аренду земельный участок в промышленной зоне Курчатовского района г. Челябинска, расположенного вблизи сформированных земельных участков по адресам: ул. Автодорожная, 19, и ул. Автодорожная, 21, ориентировочной площадью 17 000 кв.м в целях строительства здания гаражно-складского хозяйства.

В письме от 26.05.2014 № 10-4245/14-0-1 Администрация сообщила обществу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка ввиду того, что постановлением главы Администрации города Челябинска от 06.08.1992 № 770 земельный участок в 1-ом Северо-западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска отведен иному лицу для строительства коммерческого центра, в отношении данного земельного участка оформлен государственный акт на право собственности на землю № 001096-92 (л.д. 9).

Согласно постановлению главы Администрации города Челябинска от 06.08.1992 № 770 фирме «Челябстройзаказчик» отведен земельный участок площадью 2,11 га для строительства базы коммерческого центра «Торус» (Центральный продторг) в 1-ом Северо-западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска (л.д. 47).

Фирме «Челябстройзаказчик» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии Ч № 001096-92, удостоверяющий предоставление на указанном праве лицу земельного участка площадью 2,1107 га для строительства базы коммерческого центра «Торус» (л.д. 48-54).

Полагая, что отказ Администрации, выраженный в письме от 26.05.2014 № 10-4245/14-0-1, является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Строительные технологии города» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта не имеется, поскольку земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в частности, в отношении земельного участка имеется право постоянного (бессрочного) пользования МУП «Челябстройзаказчик».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирована нормами п.п. 3, 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.

Из системного толкования статей 30 и 31 ЗК РФ также следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка. Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

В силу пунктов 2, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления обеспечивают выбор земельного участка для строительства, свободного от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый обществом «Строительные технологии города» земельный участок в промышленной зоне Курчатовского района г. Челябинска, расположенный вблизи сформированных земельных участков по адресам: ул. Автодорожная, 19, и ул. Автодорожная, 21, ориентировочной площадью 17 000 кв.м в целях строительства здания гаражно-складского хозяйства, расположен в пределах земельного участка площадью 2,1107 га, ранее предоставленного фирме «Челябстройзаказчик» на праве постоянного пользования для строительства базы коммерческого центра «Торус» (государственный акт на право постоянного пользования землей серии Ч № 001096-92, л.д. 48-54).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности совпадения указанных земельных участков по площади, конфигурации и месторасположению являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.ч 1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Обращаясь в Администрацию с заявлением от 14.04.2014 исх. № 40/14 о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 8), обществом «Строительные технологии города» заинтересованному лицу была схема размещения границ земельного участка для размещения здания гаражно-складского хозяйства (л.д. 11-12).

В государственном акте на право постоянного пользования землей серии Ч № 001096-92 содержится выкопировка из плана г. Челябинска с показанием под литерой «А» отведенного земельного участка (л.д. 51).

Кроме того, заинтересованным лицом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела представлена выкопировка из дежурной карты города Челябинска со схематичным указанием места расположения земельного участка, предоставленного третьему лицу (л.д. 86).

Оценив указанные доказательства в совокупности, сопоставив расположение испрашиваемого заявителем земельного участка и земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП «Челябстройзаказчик», а также относительно смежных земельных участков, указанных в публичной кадастровой карте (л.д. 10), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем участок расположен в пределах земельного участка, принадлежащего третьему лицу.

Ссылки заявителя в опровержение указанного обстоятельства на несовпадение конфигурации земельных участков, отклоняются, учитывая, что выбор земельного участка в силу нормы ст. 31 ЗК РФ до момента формирования такого участка в установленном порядке не предполагает установление конкретных границ и конфигурации такого участка.

Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок обременен правами третьего лица, а целью предварительного согласования места размещения объекта в порядке ст. 31 ЗК РФ является определение оптимального места его расположения и предполагаемых границ земельного участка соблюдением права и законных интересов всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть ему предоставлен, а отказ Администрации соответствует требованиям ЗК РФ.

Доводы апеллянта об утрате МУП «Челябстройзаказчик» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления третьему спорного земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции, фирме «Челябстройзаказчик» был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии Ч № 001096-92, удостоверяющий предоставление на указанном праве лицу земельного участка площадью 2,1107 га для строительства базы коммерческого центра «Торус» (л.д. 48-54).

Основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды были определены ст. 39 Земельного кодекса РСФСР. При этом, в силу указанной статьи решение о прекращении права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принималось Советами народных депутатов, обладающих в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РСФСР прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходило по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок.

В настоящее время основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком урегулированы ст. 45 ЗК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук, созданных такими академиями наук и (или) подведомственных им учреждений), по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка).

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МУП «Челябстройзаказчик» на спорный земельный участок по основаниям и в порядке, установленным вышеизложенными нормами Земельного кодекса РСФСР и ЗК РФ, обществом не представлено.

При этом, п. 3 ст. 20 ЗК РФ закреплен принцип сохранения права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

На основании изложенного, учитывая действительность государственного акта на право постоянного пользования землей серии Ч № 001096-92, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о прекращении у третьего лица названного права постоянного пользования землей, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено правопреемство фирмы «Челябстройзаказчик» и ныне существующего МУП «Челябстройзаказчик», отклоняются, поскольку достоверных доказательств отсутствия такого правопреемства в материалы дела заявителем не представлено, а с учетом существа настоящего спора, вытекающего из публичных правоотношений, оснований для оценки указанного обстоятельства не имеется, поскольку по существу приведет к разрешению спора о праве на земельный участок.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с уплатой апеллянтом платежным поручением от 23.03.2015 № 238 государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере (3 000 рублей), чем это необходимо в соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-21102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» из федерального бюджета 1 500 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова