Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу
№ А07-18462/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диана» Латыпова Э.Л. (доверенность от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество «Диана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватпромэкология» (далее – общество «Салаватпромэкология», ответчик) о взыскании 600 000 руб. основного долга по оплате стоимости недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 08.07.2013, и 152 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – т. 1, л.д. 12-13; расчет процентов – т. 1, л.д. 14).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Диана» отказано (т. 1, л.д. 153-158).

С таким решением общество «Диана» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 1, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы общества «Диана» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что данный вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что разумный срок ответа на претензию от 29.05.2015, определенный по правилам статьи 314 названного Кодекса, истек лишь 05.06.2015, соответственно, именно с указанной даты (05.06.2015) следует исчислять срок исковой давности, а не с 08.07.2013, как это сделал суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало принять во внимание, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к обществу «Салаватпромэкология» состоялся 04.07.2016, при этом, уже 08.07.2016 общество «Диана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Салаватпромэкология» стоимости этого имущества по договору купли-продажи от 08.07.2013, однако это исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования срока с ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Диана» предприняло все возможные меры для судебной защиты своих нарушенных прав в пределах максимально короткого срока с момента, когда узнало о нарушении своих прав. Применение судом первой инстанции исковой давности по заявлению стороны в споре без учета указанных обстоятельств является формальным, имеет результатом существенное нарушение прав общества «Диана» на получение встречного предоставления по договору купли-продажи от 08.07.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Диана» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.05.2017 (14 час. 20 мин.) (определение от 06.04.2017 – т. 1, л.д. 2).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «Салаватпромэкология» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – общество «Диана».

Общество «Салаватпромэкология» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель общества «Диана» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 20.02.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу «Диана» на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – нежилое помещение подвала общей площадью 48,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Комсомольская 159/1, кадастровый (условный) номер 02-04-01/233/2008-227 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 – т. 1, л.д. 23).

08 июля 2013 г. в отношении обозначенного нежилого помещения между обществом «Диана» (продавец) и обществом «Салаватпромэкология» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 17-19).

В договоре купли-продажи от 08.07.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость недвижимости составляет 600 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4.1),

-оплата стоимости недвижимости производится покупателем продавцу путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, либо путем передачи (по согласованию с продавцом) иного имущества, ценных бумаг, либо иным законным способом (пункт 4.2),

-недвижимость считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.2).

К договору купли-продажи от 08.07.2013 составлен акт приема-передачи от 08.07.2013 (т. 1, л.д. 20).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за обществом «Салаватпромэкология» 26.07.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 - т. 1, л.д. 21).

29 мая 2015 г. общество «Диана» направило в адрес общества «Салаватпромэкология» письмо с просьбой предоставить договор купли-продажи от 08.07.2013 с отметкой об осуществлении государственной регистрации и напоминанием о необходимости оплаты помещения (т. 1, л.д. 22).

08 июля 2016 г. общество «Диана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Салаватпромэкология» долга по договору купли-продажи от 08.07.2013 (исковое заявление - т. 1, л.д. 24-25). Однако данное исковое заявление было возращено арбитражным судом обществу «Диана» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-15066/2016 – т. 1, л.д. 29-31).

Досудебная претензия от 08.07.2016 с требованием об оплате долга договору купли-продажи от 08.07.2013 с учетом штрафных санкций направлена обществом «Диана» в адрес общества «Салаватпромэкология» 15.07.2016 (т. 1, л.д. 15-16), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Салаватпромэкология» принятого на себя обязательства по договору купли-продажи от 08.07.2013 по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, общество «Диана» 19.08.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора общество «Салаватпромэкология» заявило о пропуске истцом срока исковой давности за заявленным требованиям (ходатайство о применении срока исковой давности – т. 1, л.д. 57-59).

Мотивируя принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска общество «Диана», суд первой инстанции указал на применение по заявлению стороны исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли из договора от 08.07.2013, который по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании).

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора купли-продажи, его исполнения со стороны продавца – общества «Диана» сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска общества «Диана» является требование о взыскании с продавца - общества «Салаватпромэкология» продажной стоимости реализованного по договору купли-продажи от 08.07.2013 недвижимого имущества с учетом штрафных санкций.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «Салаватпромэкология» заявило о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что у общества «Диана» право требовать оплату за переданное покупателю недвижимое имущество возникло с 08.07.2013 (с даты заключения договора купли-продажи и подписания к нему акта приема-передачи) является правильным.

Так, в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Конкретный срок платежа сторонами в договоре купли-продажи от 08.07.2013 не установлен.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что право требовать оплату за переданное покупателю недвижимое имущество возникло у общества «Диана» с 05.06.2015 – в срок, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсчитываемый с даты направления в адрес общества «Салаватпромэкология» письма от 29.05.2015 о предоставлении договора купли-продажи от 08.07.2013 с отметкой об осуществлении государственной регистрации с напоминанием о необходимости оплаты помещения.

Следует отметить, что письмо от 29.05.2015 не может быть рассмотрено в качестве досудебной претензии с учетом его содержания и последующих действий общества «Диана», обратившегося в арбитражный суд первоначально только 08.07.2016 и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Положения пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается податель жалобы, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Указанные положения регулируют оплату товара, проданного в кредит.

Между тем, из содержания договора купли-продажи от 08.07.2013 не следует, что сторонами была предусмотрена оплата недвижимого имущества через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит).

Таким образом, о нарушении своего права на оплату стоимости недвижимого имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи от 08.07.2013, общество «Диана» узнало не позднее следующего дня с даты заключения этого договора и подписания к данному договору соответствующего акта приема-передачи, то есть, с 09.07.2013.

Между тем, досудебная претензия от 08.07.2016 с требованием об оплате долга договору купли-продажи от 08.07.2013 с учетом штрафных санкций направлена обществом «Диана» в адрес общества «Салаватпромэкология» 15.07.2016, исковое заявление подано 19.08.2016, то есть, по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки общества «Диана» на перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением в арбитражный суд первоначально 08.07.2016 в рамках дела № А07-15066/2016 суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Сведений об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-15066/2016 о возвращении искового заявления общества «Диана» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, обществом «Диана» не было доказано.

По смыслу названных выше норм закона и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество «Диана» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-18462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева