Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2011г. по делу №А76-28/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2011 №4-6).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, Главное управление МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2010 №733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на истечение срока давности, поскольку выявленные в 2010г. правонарушения административный орган должен был установить и в 2008 г., и в 2009г. В акте проверки и протоколе административным органом указаны новые нарушения, которые ранее не были выявлены. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) проверки в отношении заявителя проводятся ежегодно.

Оспариваемое постановление принято в нарушение пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ),поскольку здание построено и принято в эксплуатацию в 1998г.

Указанные в постановлении нарушения при проверках в 2008г. и 2009г. не назывались как нарушения пожарной безопасности. Нарушения, указанные в пунктах 1-13 постановления отсутствуют. Тот факт, что общество не выразило несогласие в фактами, изложенными в акте в течение 15 дней, не свидетельствует о признании выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2010 №484 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 13.11.2009 №449 на объекте надзора – административно – бытовое здание Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д. 75).

В ходе проверки установлены нарушения требований и норм пожарной безопасности:

1. в здании отсутствует аварийное эвакуационное освещение (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

2. дверь гаража, отделяющая производственные помещения от помещений административно-бытовых не выполнена 2-го типа с пределом огнестойкости ЕI 30 (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ пукнты 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

3. отделка стен помещения на 1-м этаже, в котором расположена охрана, являющегося путем эвакуации, выполнена горючими материалами (панели МДФ) (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 53 Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 №313 (далее - ППБ 01-03);

4. под лестничным маршем 1-го этажа устроена кладовка, где хранятся горючие материалы (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 40 ППБ 01-03);

5. на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажами отсутствуют знаки пожарной безопасности (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 51 ППБ 01-03);

6. на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами отсутствуют знаки пожарной безопасности (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 51 ППБ 01-03);

7. на 3-м этаже дверь второго эвакуационного выхода закрыта на труднооткрывающийся запор (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

8. на 4-м этаже дверь второго эвакуационного выхода закрыта на труднооткрывающийся запор (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

9. на 4-м этаже дверь второго эвакуационного выхода установлена открывающейся не по направлению выхода из здания (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

10. над дверями второго эвакуационного выхода с 4-го этажа отсутствует световой оповещатель «Выход» (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, табл. 1 НПБ 104-03);

11. лестничная площадка 5-го этажа, являющаяся путем эвакуации, загромождена горшком с цветком и шкафом (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

12. в гараже на дверце пожарного крана №3 номер телефона вызова пожарной охраны не соответствует действительности (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 4.15 НПБ 151-2000);

13. поэтажные планы эвакуации не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов (часть 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ Р. 12.2.143-2009).

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2010 №484 (т.1, л.д. 78-79), вынесено предписание от 29.11.2010 №486 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 81).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Отделом государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 №733 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д. 86-87).

Рассмотрев материалы проверки, 20.12.2010 Отделом государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа вынесено постановление №733 о привлечении ОАО «Челябэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 90-91).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административно – бытовое задние, используемое ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, расположенного по адресу: <...>, принадлежит ОАО «Челябэнергосбыт» на праве собственности (т.1, л.д. 45).

В связи с этим, суд верно отметил, что ОАО «Челябэнергосбыт» является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Из оспариваемого постановление следует, что обществу вменяется нарушения пунктов 40, 51, 52, 52 ППБ 01-03, части 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 7.62 СНиП 23-05-95, пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, табл.1 НПБ 104-03, пункт 4.15 НПБ 151-200, пункты 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ Р.12.2.143-2009.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» оспаривает факт наличия нарушений, указанных в пунктах 1-13 оспариваемого постановления.

В пункте 1 постановления указано на отсутствие в здании аварийного эвакуационного аварийного освещения в нарушение СНиП 23-05-95.

ОАО «Челябэнергосбыт», оспаривая данный пункт постановления, указывает, что СНиП 23-05-95 не может быть применен, поскольку вопросы освещения эксплуатируемых зданий не регламентирует, здание построено и сдано в эксплуатацию в 1998г., при этом ссылается на письмо Госстроя Российской Федерации от 20.07.1999 №9-24/325.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку письмо Госстроя Российской Федерации от 20.07.1999 №9-24/325 не является нормативно – правовым актом, носит разъяснительный характер, доказательств соответствия здания СНиП 23-05-95 на момент ввода в эксплуатацию в 1998 г. заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пунктов 2, 3 оспариваемого постановления, не рассматриваются, поскольку суд первой инстанции в данной части указал на наличие неустранимых противоречий между обстоятельствами, изложенными в акте, и объяснениями лиц, участвующих в деле, что является неустранимым сомнением в виновности заявителя.

Пунктом 4 постановления установлено нарушение, выразившееся в хранении горючих материалов в кладовке, устроенной под лестничным маршем 1-го этажа.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Довод общества на отсутствие горючих материалов противоречит материалам дела (акту проверки и протоколу об административном правонарушении). В ходе судебного разбирательства заявитель также подтвердил о нахождении под лестничным маршем 1-го этажа в кладовой инвентаря.

В пунктах 5, 6 постановления указаны нарушения, выразившиеся в отсутствии на лестничных клетках между 1-м и 2-м, 3-м и 4-м этажами знаков пожарной безопасности.

На основании пункта 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Знак пожарной безопасности - знак безопасности, предназначенный для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара). Применение знаков безопасности обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм (ГОСТ Р 12.4.026-2001).

В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлено, что обществом не обеспечены пути эвакуации знаками пожарной безопасности, доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с указанным данный довод жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В нарушение указанного пункта на 3-м и 4-м этажах двери второго эвакуационного выхода закрыты на труднооткрывающийся запор, на 4-м этаже дверь второго эвакуационного выхода установлена открывающейся не по направлению выхода из здания (пункты 7, 8, 9 оспариваемого постановления)

Между тем в апелляционной жалобе заявитель указывает, что запоры эвакуационного выхода не являются труднозакрываемыми, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Из материалов проверки и объяснений государственного инспектора, проводившего проверку, следует, что двери закрыты на ключ. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ОАО «Челябэнергосбыт» подтвердил указанный факт, указав, что ключ находится в соседнем кабинете.

Что касается довода подателя жалобы о том, что дверь на 4-м этаже выполнена по проекту, прошедшему Государственную экспертизу, то суд первой инстанции верно не принял его, сославшись на неверное толкование норм действующего законодательства.

Согласно пункту 10 постановления в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии над дверями второго эвакуационного выхода с 4-го этажа светового оповещателя «Выход».

На основании пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Как следует из материалов дела, соответствующие световые оповещатели на 4-м этаже отсутствуют, доказательств по их установке ни в первую инстанцию, о чем судом указано в решении, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В нарушение данной нормы лестничная площадка 5-го этажа, являющаяся путем эвакуации, загромождена горшком с цветком и шкафом (пункт 11 постановления).

Факт загромождения обществом горшком с цветком и шкафа лестничной площадке 5-го этажа, являющегося путем эвакуации, подтверждается актом проверки, а также заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом не может быть принят довод общества о том, что понятие загромождение означает, что лестничная площадка должна быть заставлена, заполнена, поскольку загромождение может означать не только лишение доступа, но и просто его затруднение, создание препятствий на пути к выходу. В связи с этим постоянное использование лестничной площадки не свидетельствует об отсутствии загромождения.

Требования к пожарным шкафам установлены статьей 107 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 107 Федерального закона №123-ФЗ внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, к которым отнесены в частности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На основании пункта 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарного шкафа должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру «ПК» и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера пожарного шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках пожарного шкафа, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160.

Материалами проверки установлено и в акте зафиксировано, что в гараже на дверце пожарного крана №3 номер телефона вызова пожарной охраны не соответствует действительности (пункт 12 постановления).

При этом наличие общего номера телефона пожарной охраны «01» не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт», эксплуатируя пожарные шкафы, должно принимать меры к их соответствию установленным нормам пожарной безопасности, а именно НПБ 151-2000.

Пунктом 13 постановления установлены нарушения, выразившиеся в невыполнении на основе фотолюминесцентных материалов поэтажных планов эвакуации.

Оспаривая данный пункт постановления, ОАО «Челябэнергосбыт» ссылается на ГОСТ Р 12.2.2143-2002, который допускает выполнять планы эвакуации обычными красками. Между тем апелляционный суд данный довод подателя жалобы не принимает.

В соответствии с пунктом 6.2.7. ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В силу пунктов 6.1.4 и 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001. «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» фотолюминесцентные знаки безопасности, знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 4.5.1. ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Следовательно, законодательством прямо предусмотрено выполнение планов эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов.

Ссылка заявителя на приказ Ростехрегулирования от 30.04.2009 №1573 «Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 1 которого утвержден перечень стандартов и сводов, в который внесен ГОСТ Р 12.2.2143-2002, не принимается, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный вывод из норм, касающихся пожарной безопасности, не следует.

Довод ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что вышеуказанные нарушения при проверках в 2008г., 2009г. не назывались как нарушения пожарной безопасности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемые заявителю нарушения являются вновь выявленными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка ОАО «Челябэнергосбыт» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности была проведена в период с 11.11.2009 по 13.11.2009. По результатам указанной проверки составлен акт от 13.11.2009 №449 (т.1, л.д. 29-30) и выдано предписание от 13.11.2009 №449, в соответствии с которым заявителю необходимо было устранить выявленные нарушения (т.1, л.д. 31-32).

То есть, в данной ситуации административный орган счел достаточным вынесение и не применил меры административного воздействия, предусмотренные КоАП РФ.

В период с 26.11.2010 по 29.11.2010 административным органом проведена проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания. Именно в ходе данной проверки установлено, что заявитель продолжает осуществлять деятельность с нарушением Правил пожарной безопасности, при этом отраженные в актах проверок нарушения не совпадают.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения повторной проверки (29.11.2010). Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела (20.12.2010) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административных правонарушений, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что непредставление несогласия с фактами, изложенными в акте, не свидетельствуют о согласии общества с выявленными нарушениями, не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Челябэнергосбыт» документально не опровергло факт отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, соответствующих доказательств не представлено.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении возражений от ОАО «Челябэнергосбыт» о несогласии с результатами проверки не поступало.

Довод подателя жалобы о проведении управлением проверки в нарушение установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Федеральный закон №294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона №294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2011г. по делу №А76-28/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин