Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу № А76-15781/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-крестьянское хозяйство «Фермер» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2012), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-крестьянское хозяйство «Фермер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПКХ «Фермер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 № 18АП-10121/2011), обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие): по оценке и реализации имущества должника с разбивкой на отдельные лоты, по непринятию мер по оценке и реализации имущества должника в целом как предприятия, не принятию мер на принудительное исполнение требований решения суда о взыскании с ФИО6, по реализации прав требований к последнему, по реализации имущества – пристроев к колбасному цеху литеры А1-А3 по техническому паспорту на нежилое здание площадью 68,5, 67,9 и 91,8 кв.м соответственно, системы основного питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей ВЛ 6кВ, АС-35L=250м, системы резервного питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей ВЛ 6кВ, АС-35L=760м (далее – пристрои и системы питания), по непринятию мер по обращению взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 456543, Челябинская область, г. Коркино, <...> (далее – земельный участок), по не возврату оборудования переданного должнику по договору аренды от 28.02.2008.

Определением суда от 29.03.2012 (резолютивная часть от 22.03.2012) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер на принудительное исполнение требований решения суда о взыскании с ФИО6, по реализации прав требований к последнему, по реализации имущества – пристроев и систем питания, по непринятию мер по оформлению права аренды либо выкупа земельного участка и включению соответствующего права в конкурсную массу, по не возврату оборудования переданного должнику по договору аренды от 28.02.2008.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что у конкурсного управляющего имелся исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу должника, следовательно, он был обязан предпринять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, последний не был предъявлен в службу судебных приставов, часть имущества ФИО6 находилась у конкурсного управляющего, что могло позволить исполнить требования. Между тем, произведена реализация дебиторской задолженности на торгах, в которых приняли участие лица, проходившие обучение в одном учебном заведении и имеющие членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с конкурсным управляющим, что свидетельствует о заинтересованности. Стоимость реализации права требования составила менее чем в 30 раз от стоимости реализации того же имущества должником другому лицу, последняя сделка оспорена, указанное, свидетельствует о реализации имущества по заниженной стоимости. Имущество (пристрои и системы питания), реализованное должником, не принадлежит последнему, о наличии указанных обстоятельств конкурсному управляющему было известно, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Перемещение объектов без несоразмерного ущерба для их назначения невозможно, учитывая изложенное, а также наличие технических паспортов как на объекты недвижимого имущества, их реализация должна была осуществляться в порядке реализации недвижимого имущества, кроме того, стоимость реализации имущества как материалов значительно ниже стоимости недвижимого имущества, что затрагивает интересы кредитора, данному обстоятельству оценка судом не дана. Земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, между тем, в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» конкурсным управляющим не предпринято мер по оформлению права аренды либо выкупа земельного участка в пользу должника и включению соответствующего права в конкурсную массу. Судом не дана оценка доводам кредитора о бездействии в части не возврата оборудования, переданного должнику по договору аренды от 28.02.2008. Имущество, переданное по договору аренды, находится на территории колбасного цеха, принадлежащего должнику, в связи с признанием должника несостоятельным кредитором направлена информация о принадлежности последнему имущества и готовности его принять, в ответе конкурсный управляющий уведомил о необходимости проведения инвентаризации, повторное требование кредитора было проигнорировано, позднее часть имущества передана ФИО6 при отсутствии и непредставлении каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество, ФИО6 обращается с просьбой к конкурсному управляющему о передаче, принадлежащего ему имущества, новому собственнику ФИО9, ставшего победителем торгов в последующем.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника в заседании суда указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительный лист выдан был представителю должника ФИО1, конкурсному управляющему исполнительный лист не передавался, о существовании права требования к ФИО6 конкурсному управляющему стало известно только в марте 2011 года после получения из суда повестки о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должника на ФИО7, взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства длительный процесс, не соответствует срокам рассмотрения дела о банкротстве, вероятность получения денежных средств с физического лица низкая, имущество, на которое можно было обратить взыскание у ФИО6 отсутствовала, право на реализацию имущества закреплено статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реализация согласована с кредиторами, цена реализации определена на основании отчета об оценке, который не оспорен, довод о наличии заинтересованности не соответствует обстоятельствам дела, имущество – пристрои и системы питания включено в конкурсную массу должника на основании инвентаризации, проведенной руководителем должника и конкурсным управляющим, представленные кредитором договоры подряда, товарные накладные не относимы, юридические лица, указанные в документах зарегистрированы позднее, документы не свидетельствуют о том, что работы проводились на спорном объекте, документы о принадлежности имущества кредитору на праве собственности конкурсному управляющему не передавались, регистрация права собственности должника либо обращение в суд за признанием права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты невозможны ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, реализация имущества как строительных материалов явилась следствием невозможности реализации имущества как недвижимого, из анализа гражданского законодательства следует, что конкурсный управляющий не имел права на реализацию земельного участка, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, требование кредитора относительно возврата арендованного имущества направлено на защиту своих личных интересов, а не интересов кредитора, имущество должнику было передано на ответхранение, в связи с чем, по требованию владельца было возвращено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается судом только в обжалуемой части. В части отказа в признании незаконными действий (бездействия) по оценке и реализации имущества должника с разбивкой на отдельные лоты, по непринятию мер по оценке и реализации имущества должника в целом как предприятия, не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2003 на основании постановлений Главы р.п. Роза г. Коркино Челябинской области № 151 от 09.12.2000, № 179 от 31.12.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества «ПКХ «Фермер» на земельный участок площадью 20224 кв.м (земли поселений) по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>, кадастровый номер 74:31:02 06 003:005, что следует из свидетельства (л.д. 7).

04.08.2008 на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 29.07.1993, постановления главы администрации г. Коркино Челябинской области № 188 от 04.08.1994 в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности общества «ПКХ «Фермер» на нежилое одноэтажное здание – колбасный цех площадью 455 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>, что следует из свидетельства (л.д. 8).

21.02.2011 директором общества «ПКХ «Фермер» проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество: здание колбасного цеха, три пристроя к нему и системы питания на общую сумму по данным бухгалтерского учета 7 783 375 рублей (л.д. 113-115).

09.03.2011 решением суда общество «ПКХ «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.03.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество: здание колбасного цеха, три пристроя к нему и системы питания на общую сумму по данным бухгалтерского учета 7 783 375 рублей (л.д. 80-81).

15.04.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 78).

09.06.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (л.д. 79).

Из предложений о порядке продажи имущества с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 09.06.2011, следует, что имущество должника: здание колбасного цеха, три пристроя к нему и системы питания, право требования к ФИО6 в сумме 425 507 рублей 57 копеек, подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона, рыночная стоимость определена в размере здание цеха - 1 980 000 рублей, пристрои - 270 000, 280 000 и 380 000 рублей, системы питания - 30 000 и 80 000 рублей, право требования – 10 567 рублей (л.д. 83-91).

Стоимость здания, пристроев к нему и систем питания, а также права требования, указанная в положении о порядке продажи, соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и указанной в отчетах № № 71-11-89, 73-11-89 об оценке по состоянию на 15.03.2011 и 03.06.2011 соответственно (л.д. 92-93, 94-95).

03.08.2011 на основании протокола о результатах открытого аукциона между обществом «ПКХ «Фермер» (организатор торгов) и ФИО8 (правоприобретатель) заключен договор купли-продажи права требования к ФИО6 в сумме 425 507 рублей 57 копеек, принадлежащего организатору торгов на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2009 по делу № 2-2553/2009 и исполнительного листа серии ВС № 007234273, по цене, определенной по результатам открытого аукциона, в размере 11 095 рублей 35 копеек (л.д. 27-28).

01.09.2011 на основании протокола о результатах открытого аукциона от 30.08.2011 между обществом «ПКХ «Фермер» (продавец) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания – колбасного цеха, принадлежащего продавцу на праве собственности (л.д. 29-30). Регистрация права собственности покупателя произведена 24.10.2011.

01.09.2011 на основании протокола о результатах открытого аукциона от 30.08.2011 между обществом «ПКХ «Фермер» (продавец) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества – пристроев и систем питания для использования в качестве строительных материалов, со ссылкой на принадлежность имущества продавцу на праве собственности (л.д. 31-32).

Полагая, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, оснований для оценки и реализации имущества должника с разбивкой на отдельные лоты, не имелось, имущество должника подлежало оценке и реализации в целом как предприятие; реализация права требования к ФИО6 произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку к участию в торгах допущены заинтересованные лица, проходившие обучение в одном учебном заведении и имеющие членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с конкурсным управляющим, право требования реализовано по заниженной стоимости, мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не принято; реализовано по заниженной стоимости имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, в качестве материалов, тогда как представляет собой объекты недвижимого имущества; арендованное должником имущество передано лицу, которому оно не принадлежит; что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушении ими прав и законных интересов кредитора, последний обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие статуса сельскохозяйственной организации у должника не доказан, в связи с чем на него не могут распространяться особенности продажи имущества должника, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, реализация прав требования к ФИО6 на торгах является исполнением решения собрания кредиторов, утвердившего предложения о порядке продажи имущества, обучение в одном учебном заведении, а также членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих участника торгов и конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, доводы жалобы в указанной части сводятся в оспариванию торгов, что в рамках жалобы недопустимо, реализация имущества должника (пристроев и систем питания) не нарушает права заявителя как кредитора должника, фактически требование направлено на исключение такого имущества из конкурсной массы, земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на участке расположен объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности, конкурсный управляющий не имел право реализации такого земельного участка отдельно от объектов недвижимости, права и законные интересы заявителя как кредитора в деле о банкротстве не нарушены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 является не только кредитором должника с установленными требованиями, но и учредителем должника, в определенный период времени осуществлял полномочия руководителя должника.

Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению требований решения суда о взыскании с ФИО6 и по реализации прав требований к последнему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что решением Тракторозаводского районного суда от 18.11.2009 в пользу должника с ФИО6 были взысканы денежные средства в сумме 425 507 рублей 57 копеек.

Конкурсное производство в отношении должника введено 09.03.2011. Между тем, доказательств принятия должником мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в период с момента вступления решения в законную силу и до введения конкурсного производства (почти 1,5 года) в материалы дела не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Возможность осуществления конкурсным управляющим уступки прав требований должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов предусмотрена положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника с учетом изменений, в том числе в отношении права требования должника к ФИО6, в котором определена возможность реализации права требования на открытых торгах и рыночная стоимость такого имущества. Решения данного собрания кредиторов не оспорены, не признаны недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Необходимость привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость спорного имущества определена на основании отчета об оценке, достоверность величины которой в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку не установлено иное (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Торги по продаже права требования, сделка, заключенная по результатам торгов, также не оспорены, не признаны недействительными.

Поскольку вследствие продажи права требования правовые последствия наступают у должника, то, действия конкурсного управляющего по реализации имущества следует оценивать как действия самого должника, вместе с тем в рамках жалобы, рассматриваемой по правилам статьи 60Закона о банкротстве, оцениваются действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание реализации имущества производится в ином порядке - путем оспаривания торгов, сделки должника, где ответчиком выступает, в том числе сам должник как сторона сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором избран ненадлежащий способ защиты, в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежат оценке торги и сделка на предмет их действительности и соответствия требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства не учтены кредитором при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Относительно требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации имущества – пристроев и систем питания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств наличия права собственности должника на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества не представлено (статьи 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок продажи спорного имущества согласован с кредиторами, решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника не оспорено, не признано недействительным, не отменено. Цена имущества определена на основании отчета об оценке, достоверность величины которой в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной. Торги по продаже имущества, сделка, заключенная по результатам торгов, не оспорена, не признана недействительной.

Учитывая изложенное, а также то, что данное имущество было проинвентаризировано, в том числе руководителем должника, доказательств передачи конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о принадлежности имущества иному лицу, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Жалоба в указанной части направлена не защиту прав кредитора в деле о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве), а на защиту прав лица, полагающего себя владельцем спорного имущества, интересы которого, в случае их нарушения подлежат защите иным способом. Данные обстоятельства не учтены подателем жалобы.

Относительно требований о признании бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по обращению взыскания на земельный участок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В жалобе не приведены основания, по которым кредитор полагает, что имеется бездействие в указанной части со стороны конкурсного управляющего.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основания для оспаривания бездействия были указаны устно.

Земельный Кодекс Российской Федерации исходит, в том числе из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1).

В силу положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"предусмотрена необходимость переоформления прав с установлением сроков (статья 3).

Сроки переоформления права неоднократно изменялись законодателем.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 30.10.2001, конкурсное производство в отношении должника введено 09.03.2011, право постоянного (бессрочного) пользования возникло у должника на основании, в том числе постановлений 2000 и 2002 годов. Между тем, доказательств принятия самим должником мер, направленных на переоформление соответствующих прав в отношении спорного земельного участка, в период с момента издания постановлений и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации до введения конкурсного производства (около 10 лет) в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности совершения названных действий должником в указанный период также не представлено.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая изложенное, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком не было переоформлено, срок для переоформления соответствующего права не истек на момент формирования конкурсной массы, оснований для включения спорного земельного участка в конкурсную массу должника с учетом названных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о введении его в действие у конкурсного управляющего не имелось. Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего, его незаконности не доказан.

Кроме того, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен колбасный цех, принадлежавший должнику на праве собственности. Колбасный цех реализован в процедуре банкротства – конкурсное производство на открытом аукционе, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, произведена регистрация права собственности покупателя. Торги и договор купли-продажи цеха не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Указанные обстоятельства не учтены заявителем жалобы.

Относительно требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату оборудования переданного должнику по договору аренды от 28.02.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Жалоба в указанной части направлена не защиту прав кредитора в деле о банкротстве, а на защиту прав лица, полагающего себя владельцем спорного имущества, интересы которого, в случае их нарушения подлежат защите иным способом. Данные обстоятельства не учтены подателем жалобы.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу № А76-15781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко