Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу №А47-288/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – ФИО1 (паспорт, директор, решение единственного участника б/н от 04.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - заявитель, общество, ООО «Радуга», резидент) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 21.12.2010 № 2/436, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 37500 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 21.12.2010 № 2/436, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 37500 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку оно не исполнило обязанность, установленную п. 2ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и в установленный срок не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за невезение на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В ответ на выводы суда первой инстанции заинтересованное лицо указало на то, что заявителем не представлено доказательств об оплате спорной суммы после отгрузки продукции по договору 121-ОМ, кроме того указанная сумма отражена в ведомости банковского контроля по паспорту сделки (далее – ПС) № 09030002/1481/1044/2/0, открытому по договору № 265-БМ от 17.10.2008.

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановление управления, поскольку управлением доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.1996 ООО «Радуга» зарегистрировано администрацией г. Новотроицка Оренбургской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600823742 (т.1, л.д. 23).

ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» (Республика Беларусь, поставщик) и ООО «Радуга» (Российская Федерация, покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2009 № 121-ОМ (далее - договор).

Согласно указанному договору поставщик обязуется передавать покупателю в собственность для оптовой и/или розничной торговли товар (мягкую мебель) с целью перемещения товара через границу Республики Беларусь в согласованном договаривающимися сторонами количестве, сроки согласно спецификации или заявке, являющихся неотъемлемой частью договора, и в ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2009 № 2 к договору, сумма договора составляет 15 879 480 рублей Российской Федерации.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара.

Согласно п. 3.3.1 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2009 № 2 к договору, поставка товара производится на условиях DAF - Закопытье и FCA - Гомель в адрес нахождения покупателя (согласно ИНКОТЕРМС-2000).

Из пунктов 4.1, 4.5 договора следует, что поставка товара производится в течение 20 дней с момента получения заявки от покупателя.

В соответствии с п. 7.1, пп. 7.1.1 договора срок действия договора с 17.10.2008 по 30.04.2010. последняя поставка должны быть произведена не позднее 31.03.2010.

По указанному договору 05.11.2008 ООО «Радуга» оформило в уполномоченном банке - филиале АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Новотроицкое отделение № 6969 паспорт сделки № 08110001/1481/1026/2/0, который 27.02.2009 был закрыт в связи с переводом договора на обслуживание в филиал АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Орское отделение № 8290.

ООО «Радуга» оформило 03.03.2009 в филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Орское отделение № 8290 ПС № 09030002/1481/1044/2/0 и переоформило его 17.06.2009 (переоформление № 01) в связи с изменением суммы договора.

Согласно представленным документам: ведомости банковского контроля по ПС № 08110001/1481/1026/2/0, ведомости банковского контроля по ПС № 09030002/1481/1044/2/0 платежным поручениям, ООО «Радуга» произвело платеж нерезидента на общую сумму 3 151 215 рублей РФ.

В соответствии с условиями договора нерезидент поставил товар для ООО «Радуга» на общую сумму 3 101 215 рублей РФ, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 08110001/1481/1026/2/0, ведомостью банковского контроля по ПС № 09030002/1481/1044/2/0, товарными накладными, железнодорожными накладными, счетами- фактурами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, нерезиденту перечислена денежная сумма в размере 3 151 215 рублей Российской Федерации, нерезидентом товар поставлен на общую сумму 3 101 215 рублей Российской Федерации, соответственно, нерезидентом товар на сумму 50 000 рублей Российской Федерации не поставлен.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует по 30.04.2010.

В графе 6 раздела 3 ПС № 09030002/1481/1044/2/0 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.04.2010.

Административным органом установлено, что ООО «Радуга» обязательство по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 50 000 рублей Российской Федерации должно было исполнить до 30.04.2010.

На момент проведения проверки вышеуказанную обязанность ООО «Радуга» не исполнило.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что 01.05.2010 обществом не обеспечено соблюдение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом территориального управления Росфиннадзора в Оренбургской области в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2010 № 2-436.

Административным органом 21.12.2010 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 500 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании) установлена обязательность репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, несвоевременная репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего зачислению возвращаемых сумм на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» (Республика Беларусь, поставщик) и ООО «Радуга» (Российская Федерация, покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2009 № 121-ОМ (далее - договор).

По договору поставщик обязуется передавать покупателю в собственность для оптовой и/или розничной торговли товар (мягкую мебель) с целью перемещения товара через границу Республики Беларусь в согласованном договаривающимися сторонами количестве, сроки согласно спецификации или заявке, являющихся неотъемлемой частью договора, и в ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В п. 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2009 № 2 к договору, установлено, что сумма договора составляет 15 879 480 рублей Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.1 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке в российских рублях.

Согласно п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2009 № 2 к договору, поставка товара производится на условиях DAF - Закопытье и FCA - Гомель в адрес нахождения покупателя (согласно ИНКОТЕРМС-2000).

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, ООО «Радуга» имело возможность при заключении договора внести в него способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотреть применение иных форм расчета, разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, использовать страхование коммерческих рисков.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии в п. 3 договора поставки от 17.10.2008 № 265- БМ оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара.

При этом отклонению подлежат доводы управления о наличии вины общества.

Так, из условий договора поставки от 17.10.2008 № 265-БМ следует, что исключается возможность получения нерезидентом денежных средств до отгрузки конкретной партии товара.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что оплата конкретной партии товара резидентом произведена в завышенном размере. Напротив, спорная сумма обществом перечислена нерезиденту платежным поручением от 30.10.2009 № 422 (т.д. 2 л.д. 132). Из текстовых реквизитов указанного платежного поручении следует, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за мебель по договору от 17.10.2008 № 265-БМ.

В данном случае, товар по договору от 17.10.2008 № 265-БМ на указанную сумму не был отгружен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не проверил соответствие действительности доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что спорная сумма обществом перечислялась в счет оплаты по договору от 01.06.2009 № 121-ОМ, ограничившись по формальным основаниям указанием о недопустимости таких взаиморасчетов в данном случае.

Одновременно с этим, уточнение назначения платежа не является зачетом встречного однородного требования, поскольку в таком случае существует только одно требование – право поставщика на получение от покупателя денежных средств в счет оплаты отгруженной продукции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» (Республика Беларусь, поставщик) и ООО «Радуга» (Российская Федерация, покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2009 № 121-ОМ (далее - договор).

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передавать покупателю в собственность для оптовой и/или розничной торговли товар (мягкую мебель) с целью перемещения товара через границу Республики Беларусь в согласованном договаривающимися сторонами количестве, сроки согласно спецификации или заявке, являющихся неотъемлемой частью договора, и в ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Учитывая, что пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара, то условиями договора поставки от 01.06.2009 № 121- ОМ сторонами также предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится после отгрузки товара покупателю.

Перечисление спорной суммы произведено после отгрузки нерезидентом (продавцом) товара по договору поставки от 01.06.2009 № 121-ОМ, при этом опровержения этому административный орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у нерезидента (продавца) отсутствуют правовые основания для возвращения указанной суммы покупателю только лишь по причине допущенной резидентом (покупателем) ошибки при оформлении указанной валютной операции (в том числе, в текстовых реквизитах платежного поручения), поскольку нерезидентом была получена спорная сумма после отгрузки товара по договору поставки от 01.06.2009 № 121-ОМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершенном правонарушении, поскольку при наличии формального нарушения в оформлении спорной валютной операции резидент не имел возможности произвести репатриацию спорной суммы.

Факты противоправного поведения резидента, препятствующего зачислению возвращаемых сумм на свои банковские счета в уполномоченных банках не подтверждены.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 21.12.2010 № 2/436 является обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу № А47-288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина