Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-1745/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» (далее – ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1», ответчик) о взыскании 172 259 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за период с 01.08.2010 по 17.10.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 № 18ПА-12976/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1», в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги взыскано 13 руб. 60 коп. основного долга.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 № Ф09-3785/14 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 заявление ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 60 000 руб.

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, соответствие стоимости услуг представителя расценкам, сложившимся в соответствующем регионе страны, не являлось предметом доказывания со стороны ответчика.

До начала судебного заседания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1», г.Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 172 259 руб. 24 коп основного долга, а также 6 167 руб. 78 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 № 18ПА-12976/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу № А47-1745/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная-1» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги взыскано 13 руб. 60 коп основного долга.

ООО «Управляющая жилищным фондом «Южная-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя частично на сумму 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и объема представленных в дело доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «УКЖФ «Южная-1» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.03.2013 (т. 4, л. д.2).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- рассмотреть представленные документы по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1» о взыскании денежных средств (дело №А47-1745/2013);

- оценить и подготовить доказательственную базу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов;

- представлять интересы заказчика при исполнении судебного акта арбитражного суда;

- совершать иные необходимые процессуальные действия в арбитражных судах в целях исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2013 установлено, что стоимость услуг по рассмотрению представленных документов по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ООО «УКЖФ «Южная-1» о взыскании денежных средств (дело №А47-1745/2013), оценке и подготовке доказательственной базы и представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов составляет 120 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1.1).

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2013 установлено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов составляет 60 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпункте "г" пункта 1.1).

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2013 установлено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов составляет 80 000 руб. (стоимость услуг указанных в подпункте "д" пункта 1.1).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актами от 20.03.2014 и от 30.06.2014 (л.д. 3 том 4), платежными поручениями № 661 от 21.04.2014 на сумму 150 000 руб. и № 941 от 23.07.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 4 том 4).

Оформление документов в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика – ООО «УКЖФ «Южная-1» в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 03.12.2012.

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 21.05.2013, судебных заседаний от 04.06.2013, от 13.06.2013, от 08.08.2013, от 27.08.2013, от 29.08.2013 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании), от 05.09.2013, от 24.09.2013.

Представителем ФИО1 были подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, апелляционная жалоба.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены частично в сумме 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подлежат удовлетворению и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт осуществления ООО «УКЖФ «Южная-1» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций и представительством в судах трех инстанций в установленном судом первой инстанции размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А47-1745/2013 в суде первой и кассационной инстанции, в том числе по составлению отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, письменных пояснений, а также составления и направление апелляционной жалобы и дополнения к ней, консультирование доверителя на всех стадиях рассмотрения дела, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «МРСК Волги» в пользу ООО «УКЖФ «Южная-1» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 60 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследована и проанализирована ценовая информация, представленная истцом в обоснование отзыва на заявление ответчика (т. 4, л. д. 48-70) и установлено, что из указанной ценовой информации следует, что стоимость услуг в основном представляет собой нижний предел на расценки за услуги, то есть наименьший эквивалент. Верхний предел указанной стоимости отсутствует. Стоимость имеет рекомендательный характер.

Из указанных документов не следует достаточный анализ рынка аналогичных услуг в регионе, а также не следует, что заявленная истцом стоимость расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной для рассмотренной категории дела, с учетом обжалования судебного акта в ещё две вышестоящие инстанции.

Несложность спора, на которую ссылается истец, тем не менее, не позволила истцу урегулировать разногласия в досудебном порядке либо в суде путем предложения заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях, то есть истец не проявил достойного защите интереса к устранению либо снижению судебных издержек. Обращаясь в арбитражный суд с иском истец обязан был предвидеть возможные последствия отказа в его удовлетворении и, как следствие, возложение на него всех понесенных другой стороной по делу судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 60 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по платежному поручению от 16.03.2015 № 135 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-1745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 № 135.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Л.Л. Логиновских

А.А. Румянцев