Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-36908/2021.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Элитные семена Башкортостана» (далее - ССПОК «Элитные семена Башкортостана», ответчик) о взыскании бюджетных средств по договору на предоставление гранта на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив, от 12.11.2018 в размере 3 000 000 руб.

В период рассмотрения спора от Министерства поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ССПОК «Элитные семена Башкортостана» на расчетном счете ССПОК «Элитные семена Башкортостана», открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в случае удовлетворения исковых требований, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества; истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поводом для подачи заявления о принятии обеспечительных мер явились сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в отношении ССПОК «Элитные семена Башкортостана» 25.08.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящим исключении юридического лица из реестра как недействующего юридического лица. Апеллянт полагал, что исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц будут затронуты имущественные интересы Министерства, а сумма иска является для истца и ответчика значительной, в силу чего неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. По мнению апеллянта, поскольку ответчиком не были представлены отчеты о фактических затратах по использованию гранта, выездной проверкой Министерства был выявлен факт отсутствия имущества, которое получатель гранта обязался приобрести за счет гранта, то предполагается наличие денежных средств (гранта) на счете ССПОК «Элитные семена Башкортостана».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ССПОК «Элитные семена Башкортостана» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика бюджетных средств по договору на предоставление гранта на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив, от 12.11.2018 в размере 3 000 000 руб.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства ССПОК «Элитные семена Башкортостана» на расчетном счете, открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в размере 3 000 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, Министерство указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в отношении ССПОК «Элитные семена Башкортостана» регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из реестра как недействующего юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не связано с заявленной обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку Министерством не было аргументировано и подтверждено, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера позволит предотвратить исключение ССПОК «Элитные семена Башкортостана» из реестра как недействующего юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2022 № ЮЭ9965-22-42997664 не содержалось сведений об актуальности принятого регистрирующим органом решения о предстоящим исключении юридического лица из реестра как недействующего юридического лица, поскольку 23.11.2021 в регистрирующий орган поступили возражения против принятого решения от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы Министерства правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат несогласие с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-36908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков